Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания АСТРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу № А40-116531/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

о признании недействительным векселя серии Б № 000154, выданного 26.04.2018 в пользу ООО «Компания АСТРА» и переданного в счет погашения ссудной задолженности ООО «Компания АСТРА» перед АО «ТРОЙКА-Д Банк» в размере 361 109 230,13 рублей, вытекающей из договора об открытии кредитной линии <***> от 26.04.2018; о признании недействительным Дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2018 к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 26.04.2018, заключенному между АО «ТРОЙКА-Д Банк» и ООО «Компания АСТРА», и применении последствий недействительности сделки,

о признании несостоятельным (банкротом) АО «ТРОЙКА-Д БАНК»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ногинск Нефтепродукт»- ФИО1 дов. от 14.01.2022

от ООО "Компания АСТРА"- ФИО2 дов. от 13.01.2022

от к/у «ТРОЙКА-Д банк» в лице ГК АСВ- ФИО3 дов. от 31.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. должник АО «ТРОЙКАД БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №122 от 13.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании векселя серии Б №000154 от 26.04.2018 г., а также дополнительного соглашения №1 от 03.05.2018 г. к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №Ю/Р/52/84/2018 от 26.04.2018 г. недействительным к ответчику ООО «КОМПАНИЯ АСТРА» и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «КОМПАНИЯ АСТРА» в размере 361 109 230,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.11.2021 признан недействительным вексель серии Б № 000154, выданный 26.04.2018 в пользу ООО «Компания АСТРА» и переданный в счет погашения ссудной задолженности ООО «Компания АСТРА» перед АО «ТРОЙКА-Д Банк» в размере 361 109 230,13 рублей, вытекающей из договора об открытии кредитной линии <***> от 26.04.2018; признано недействительным Дополнительное соглашение № 1 от 03.05.2018 к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 26.04.2018, заключенному между АО «ТРОЙКА-Д Банк» и ООО «Компания АСТРА»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Компания АСТРА» по договору об открытии кредитной линии <***> от 26.04.2018 в размере 361 109 230,13 рублей, в том числе:

- 350 000 000, 00 руб. - задолженность по основному долгу;

- 7 604 109, 59 руб. - просроченные проценты;

- 2 991 780, 82 руб. - проценты за просроченный кредит;

- 513 339, 72 руб. - сумма пени на сумму просроченных процентов;

Взысканы с ООО «Компания АСТРА» в пользу АО «ТРОЙКА-Д Банк» 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания АСТРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 10.11.2021 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Ногинск Нефтепродукт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего «ТРОЙКА-Д банк» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Конкурсным управляющим, согласно заявлению, выявлена ничтожная сделка, причинившая ущерб Банку, которая заключается в следующем.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между АО «ТРОЙКА-Д Банк» в лице президента Банка Бабунова К.А. и ООО «Компания АСТРА» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор об открытии кредитной линии <***> с лимитом выдачи в размере 400 000 000 руб. сроком возврата до 24.04.2020. Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения ссудных обязательств между Банком в лице главного советника ФИО5 и ООО «Компания АСТРА» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор залога товаров в обороте (бензин, дизельное топливо) <***>/ДЗ от 22.02.2019, залоговая стоимость нефтепродуктов оценена сторонами в 87 408 998 руб. Залог находился на хранении залогодателя.

Ссуда ООО «Компания АСТРА» классифицирована во II категорию качества («среднее» финансовое положение, «хорошее» обслуживание долга) с начислением резерва на возможные потери в размере 1%.

На основании кредитного договора 26.04.2018 ООО «Компания АСТРА» перечислены ссудные средства в размере 400 млн. руб.

ООО «Компания АСТРА» оплачивало основной долг двумя траншами по 25 млн. руб. в июле 2018 года и проценты по кредиту до января 2019 года, начиная с 10.01.2019 любые выплаты по кредиту были прекращены. Всего выплачены проценты на сумму 43 639 041,10 руб. и основной долг в размере 50 млн. руб.

Предписанием Банка России от 03.08.2018 № 36-4-2-1/13662ДСП установлены нарушения требований нормативных актов Банка России в части классификации ссудной задолженности, с 04.08.2018 Банк России ввел на 5 месяцев ограничение на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады, на расчётные и текущие банковские счета, а также путем отчуждения им собственных ценных бумаг и др.

Предписанием Банка России от 28.08.2018 № 12-1-1/6664ДСП Банку указано на необходимость усиления процедур внутреннего контроля для недопущения нарушений законодательства. Предписанием от 21.09.2018 № 36-4-2-3/16978ДСП с 22.09.2018 введено на 6 месяцев ограничение на осуществление операций, связанных с уступкой/приобретением прав требования, отчуждением имущества (включая основные средства, долгосрочные активы), по предоставлению банковских гарантий с лимитом 1 млн. в месяц по операции

При этом, 26.08.2019 ООО «Компания АСТРА» обратилось в Банк с заявлением о намерении предъявить вексель от имени банка к зачету ссудной задолженности.

К обращению ООО «Компания АСТРА» приложило копии простого векселя от имени Банка серии Б № 000154 вексельной суммой 300 млн руб., выданного 26.04.2018 в пользу ООО «Компания АСТРА», со сроком предъявления не ранее 26.04.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2018 к договору об открытии кредитной пинии с лимитом выдачи <***> от 26.04.2018, в соответствии с которым стороны согласовали право заемщика на досрочное погашение кредита путем предъявления указанного векселя.

Дополнительное соглашение со стороны Банка подписано президентом Банка Бабуновым К.А., со стороны ООО «Компания АСТРА» генеральным директором ФИО4. Вексель от лица Банка подписан президентом Бабуновым К.А.

Временной администрацией было отказано в проведении зачета.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по возврату ссуды Временная администрация по управлению Банком обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания АСТРА» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.04.2018, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге <***>/ДЗ от 22.02.2019, возбуждено арбитражное производство № А40-170105/2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. по делу № А40-170105/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 г. по делу № А40-170105/2019, Банку полностью отказано в удовлетворении требований со ссылкой на наличие вексельного обязательства.

При этом, обращают на себя внимание следующие обстоятельства.

Вексель датирован 26.04.2018. Тогда же заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***>. Стоимость векселя практически равнозначна сумме ссуды. Кредит предоставлен для целей пополнения оборотных средств (п. 2.7 кредитного договора). Кредит не может быть использован на приобретение векселей юридических лиц (п. 2.8 кредитного договора). Кредит предоставлен на условиях платности, срочности, возвратности, целевого использования и обеспеченности (п.3.1 кредитного договора).

ООО «Компания АСТРА» представлено дополнительное соглашение № 1 от 03.05.2018.

Однако, в материалах кредитного досье имеется заключенное между сторонами дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2018. То есть, если бы предоставленное ООО «Компания АСТРА» соглашение заключалось Банком, у последующих соглашений была бы другая нумерация.

По своему конструкту вексельная сделка полностью нецелесообразна для Банка, поскольку нивелирует возможность получения прибыли по выданной ссуде, делает ее заведомо невозвратной («технической»).

В Банке отсутствуют и ООО «Компания АСТРА» не представлены документы, характеризующие основания приобретения векселя, возмездности его приобретения со стороны заемщика.

Из данных Автоматизированной банковской системы Банка по балансовому счету 523 «Выпущенные векселя и банковские акцепты» следует, что спорный вексель на балансе Банка никогда не учитывался. Операции по выдаче векселей не отражены в бухгалтерской отчетности Банка, размещенной на сайте Банка России.

19.07.2021 в Верховном Суде Российской Федерации была рассмотрена и удовлетворена кассационная жалоба Банка на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу № А40-170105/2019, по иску Банка к ООО «Компания АСТРА» (далее - компания АСТРА) о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Судебные акты нижестоящих судов были отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования обстоятельств возникновения вексельного обязательства банка перед компанией АСТРА.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021, в споре по поводу состоятельности зачёта встречных требований банк настаивал на отсутствии у Компании АСТРА встречных требований к банку по вексельному долгу. В суде банк ссылался на совокупность обстоятельств дела, указывавших на недействительность сделки по выдаче векселя.

Банк полагал, что реальным предоставлением займа и безвозмездной выдачей векселя с условием о гашении ссуды встречным требованием по векселю сторонами сделки сформирована заведомо невозвратная ссуда и компания АСТРА без какого-либо встречного предоставления получила от банка денежные средства. Это противоречило самой сути предпринимательской деятельности банка и компании, предполагающей обмен материальными благами на основе принципов возмездности и эквивалентности.

Компания АСТРА доказывала состоятельность зачета ссылками на держание векселя, наличие договорного условия о возможности досрочного погашения кредита досрочным предъявлением векселя к оплате и абстрактность вексельного обязательства, не обязывающего векселедержателя подтверждать наличие и действительность обязательств, лежавших в основе выдачи векселя.

Верховный Суд, соглашаясь с доводами ООО «Компания АСТРА» о том, что простой вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, а также с тем, что по общему правилу в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, указал на наличие исключения из правила абстрактности векселя, которое сформулировано следующим образом: если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то лица, к которым предъявлен иск по векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям.

Данное исключение следует из статей 17 и 77 Положения о векселе, а также из пункта 1 статьи 145 ГК РФ.

Так, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 содержит разъяснения в отношении того, что векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Ссылка на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания не должна применяться, так как относится только к добросовестному держателю векселя.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Как отметил Верховный Суд, судебному исследованию подлежали аргументы банка о том, что в обмен на обязательство банка уплатить по векселю со стороны компании АСТРА не было никакого встречного предоставления.

Недоказанность оснований возникновения вексельного обязательства (в том числе и в результате пассивной позиции компании АСТРА по доказыванию) наряду с прочими обстоятельствами получения векселя может свидетельствовать о сознательных действиях компании АСТРА в ущерб имущественным интересам банка и его кредиторов.

Для компании АСТРА не должно составлять труда подтвердить в суде свои требования не только самим фактом держания векселя, но и обстоятельствами сделки, лежавшей в основе возникновения вексельного обязательства. Однако как указывает конкурсный управляющий, что ни в судах нижестоящих инстанций, ни в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы компания АСТРА не представила никаких пояснений по поводу оснований приобретения векселя.

На сегодняшний момент стороной ответчика в материалы обособленного спора никаких доказательств наличия встречного предоставления обязательству Банка уплатить по векселю также не представлено.

С учетом обстоятельств получения ответчиком векселя в день заключения Кредитного договора, а также отсутствия учета спорного векселя на балансе Банка, не отражения операций по выдаче векселя в бухгалтерской отчетности Банка, размещенной на сайте Банка России, суд делает вывод о недобросоветсности участников оспариваемых сделок, о направленности сделок на создание видимости рыночных отношений и прикрытия ничтожной сделки дарения ссуды путем безвозмездной выдачи векселя и согласования возможности его зачета по ссуде.

Согласно обзору ВС РФ от 08.07.2020 «по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» в случае не отражения в бухгалтерской документации вексельного обязательства обеими сторонами сделки, - оформление спорных векселей не сопровождается возникновением долгового обязательства, а опосредует цель создания видимости исполнения хозяйственных договоров, что свидетельствует об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом. Одним из условий предоставления банковского кредита, помимо срочности, платности, возвратности, является наличие обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком.

Согласно ст. 572 ГК РФ, первостепенной характеристикой договора дарения является его безвозмездность, исключающая возможность порождения каких-либо встречных представлений или имущественных обязанностей со стороны одаряемого. В свою очередь, согласно ст. 50 ГК, юридические лица, имеющие в качестве основной цели своей деятельности получение прибыли, являются коммерческими организациями. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено.

Из изложенного, ссудное обязательство носило заведомо невозвратный характер, поскольку заемщику был безвозмездно передан, подарен, вексель от имени Банка, заключено соглашение о возможности погашении ссуды таким векселем, - то есть за счет средств кредиторов Банка. Данная сделка направлена на создание видимости рыночных отношений и прикрытия ничтожной сделки дарения ссуды путем безвозмездной выдачи векселя и согласования возможности его зачета по ссуде. Данная сделка дарения нарушает норму п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ и не соответствует коммерческой основе деятельности Банка и ООО «Компания АСТРА».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд принимает во внимание, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Итогом сделки представляется прекращение имущественных прав требования Банка по ссудной задолженности ООО «Компания АСТРА» как результат зачета данной ссуды с векселем, выданным за счет средств кредиторов Банка безвозмездно для ООО «Компания АСТРА».

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно указаниям Обзора судебной практики ВС РФ от 04.03.2015 № 1 (2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10ГКРФ, поэтому такая сделка признается недействительной (ничтожной) на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом существа прикрываемой сделки в виду порока воли ее сторон с учетом положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ в случае, если оспаривающая сторона не получила по ней встречного исполнения, - применяется односторонняя реституция, согласно требованиям п. 2 ст. 167 ГК РФ, в виде запрашиваемого восстановления имущественных прав Банка по ссудной задолженности ООО «Компания АСТРА».

Таким образом, суд, первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об учете спорного векселя на забалансовых счетах ООО «Компания АСТРА» несостоятельны с учетом следующего.

Вне зависимости от доказательств учета спорного векселя в документообороте и в бухгалтерских документах Ответчика, ООО «Компания АСТРА» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства возмездности его приобретения и экономической целесообразности ссудно-вексельного правоотношения как для Банка, так и для заемщика, -не оспорена недобросовестность (порок воли стороны сделки) при формировании ссудно-вексельного конструкта, не опровергнуты доводы Банка о скрытом дарении векселя. То есть, соответствующие обстоятельства Истцом доказаны, - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Кроме того, добросовестный векселедержатель учитывает вексельные обязательства в качестве финансовых вложений в статье актива баланса.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу № А40-116531/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания АСТРА" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров

В.В. Лапшина