Гражданский кодекс часть 1

ГУП г. Москвы «Учебно-производственный комбинат бытового обслуживания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 19 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 09.06.2003 №423-1 в части признания ГУП г. Москвы «Учебно-производственный комбинат бытового обслуживания» недобросовестным налогоплательщиком, не исполнившим обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог при перечислении денежных средств платежными поручениями от 21.01.1999г. № 33 и от 12.03.1999г. № 40 на общую сумму 186 491,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2007 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным¸ как несоответствующее налоговому законодательству.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя и заинтересованного лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2006г. между заявителем и инспекцией произведена сверка расчетов налогоплательщика по налогам, сборам взносам, составлен акт №1 от 07.11.2006г., согласно которому за заявителем значится задолженность по уплате в бюджет федерального дорожного налога за IV квартал 1998 г., I и II кварталы 1999 г. в общей сумме 186491,92 руб., на данную сумму недоимки налоговым органом начислены пени в размере 232743,09 руб.

Решением налогового органа от 09.06.2006г. № 423-1 «О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации», заявитель признан недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате налогов на пользователей автомобильных дорог при перечислении денежных средств платежными поручениями от 21.01.1999г. № 33 и от 12.03.1999г. № 40 на общую сумму 186 491,92руб. неисполненной.

Исследовав представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии со ст.45 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа является недействительным.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно постановлению Конституционного Суда oт 12.10.1998 №24-П обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на этом счете. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на формальное исполнение налогоплательщика обязанности в соответствии со ст. 45 НК РФ, а также на недобросовестность налогоплательщика, выразившееся в не перечислении сумм налогов в бюджет, а также в не требовании с банка собственных денежных средств, являются несостоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель имел расчетный счет № <***>, который был открыт по договору от 01.01.1997г. № 1218 в ОАО «Мосбизнесбанк» Измайловское отделение. По платежному поручению № 33 от 29.01.1999г. был перечислен дорожный налог на IV квартал 1998г. и I квартал 1999г. в сумме 109500 руб. Платежным поручением № 40 был уплачен дорожный налог за II квартал 1999г. в сумме 76 991,92руб. Согласно выписок из лицевого счета заявителя в ОАО «Мосбизнесбанк» за 29.01.1999г. и 12.03.1999г. на расчетном счете истца имелся достаточный денежный остаток. Непоступление денежных средств в бюджет обусловлено недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете в ОАО «Мосбизнесбанк» Измайловское отделение.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя при исполнении обязанности по уплате спорных платежей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в спорный период к ОАО «Мосбизнесбанк» за нарушения сроков осуществления безналичных расчетов не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997г. № 59, лицензия на осуществление банковских операций у него не была отозвана, счета в других кредитных организациях у заявителя на тот момент отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, налоговым органом нарушен п.1 ст.87 НК РФ, т.к. оспариваемое решение было вынесено в июне 2003г. в отношении уплаты налогов за период 1998-1999 г., то есть был проверен налоговый период деятельности заявителя, который предшествовал году проверки более чем на три года.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России №19 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2007 по делу № А40-4842/07-35-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 19 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий: Н.О. Окулова

Судьи: Р.Г. Нагаев

ФИО1