Гражданский кодекс часть 1

в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО «ВО «Машиноимпорт» перед ООО «Тоталойл»; применении последствий недействительности сделок: восстановить задолженность ООО «АНПЗ-Продукт» перед ООО «Тоталойл» в размере 3 001 185 867, 52 руб.: по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов ж/д цистернами № 50/0918-18/0001 от 13.06.2018, в размере 2 838 425 644,52 руб.; по возврату аванса по договору поставки № 50/0461-13/0018 от 14.10.2013 в размере 162 732 858 руб., согласно соглашению от 09.01.2019 о расторжении договора поставки № 50/0461-13/0018 от 14.10.2013; по уплате неустойки в размере 27 365 руб., согласно соглашению от 05.04.2017 о расторжении договора поставки № 50/0461-13/0018 от 14.10.2013 со всеми изменениями и приложениями

по делу № А40-160002/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тоталойл»

при участии в судебном заседании:

от АО «ВО «Машиноимпорт»- Лукьянова Л.В. дов. от 29.03.2021

к/у Захаров А.И. – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. в отношении ООО «Тоталойл» (ОГРН: 1047796617110 ИНН: 7725517180) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете КоммерсантЪ №186 (6907) от 10.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной – договора цессии от 22.04.2019 и соглашения о зачете от 22.04.2019, заключенного между должником и ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ», и применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении заявления и о привлечении АО «ВО «Машиноимпорт» к участию в деле в качестве соответчика.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о признании недействительными следующих сделок, заключенных между АНПЗ-П и АО «ВО «Машиноимпорт» Соглашения о зачете от 25.04.2019 (далее – соглашение 1) и Соглашения о зачете от 26.04.2019 (далее – соглашение 2).

Поскольку ни соглашение 1, ни соглашение 2 не совершались за счет Должника, поскольку в результате их заключения не прекращались обязательства АО «ВО «Машиноимпорт» или ООО «АНПЗ-Продукт» перед ООО «Тоталойл», судом первой инстанции отказано в принятии уточнений заявителя.

Так как отсутствовали основания для принятия уточнений конкурсного управляющего, суд отказал в привлечении АО «ВО «Машиноимпорт» в качестве соответчика в настоящем обособленном споре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года договор цессии от 22.04.2019 и соглашение о зачете от 22.04.2019, заключенные между ООО «Тоталойл» и ООО «АНПЗ-Продукт» (ИНН: 7203188689, ОГРН: 1077203004020), признаны недействительными; в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО «ВО «Машиноимпорт» (ИНН: 7729552387, ОГРН: 1067746806181) перед ООО «Тоталойл» отказано; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «АНПЗ-Продукт» перед ООО «Тоталойл» в размере 3 001 185 867, 52 руб.: по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов ж/д цистернами № 50/0918-18/0001 от 13.06.2018, в размере 2 838 425 644,52 руб.; по возврату аванса по договору поставки № 50/0461-13/0018 от 14.10.2013 в размере 162 732 858 руб., согласно соглашению от 09.01.2019 о расторжении договора поставки № 50/0461-13/0018 от 14.10.2013; по уплате неустойки в размере 27 365 руб., согласно соглашению от 05.04.2017 о расторжении договора поставки № 50/0461-13/0018 от 14.10.2013 со всеми изменениями и приложениями.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Тоталойл» Захаров А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что обжалуемое определение является незаконным в части отказа в принятии уточнения, заявленного конкурсным управляющим должника, непривлечения АО «ВО «Машиноимпорт» в качестве соответчика, ошибочного применения последствий недействительности сделок, заключенных между ООО «Тоталойл» и ООО «АНПЗ-Продукт» (при полном несоответствии примененных последствий фактическим обстоятельствам дела).

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель АО «ВО «Машиноимпорт» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу АО «ВО «Машиноимпорт», которые возвращены заявителю апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в силу установленных пределов апелляционного рассмотрения, учитывая также, что в возражениях на отзыв содержатся новые доводы апелляционной жалобы, заявленные по истечение срока на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, между должником (цедент) и ООО «АНПЗ-Продукт» (цессионарий) заключен договор цессии от 22.04.2019 (далее также – «договор цессии»). В соответствии с п. 1.1. договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «ВО «Машиноимпорт» (ИНН: 7729552387), общим объемом 3 001 185 867,52 руб. (далее – «право требования»), состоящее из:

Задолженности АО «ВО «Машиноимпорт» перед цедентом по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов ж/д цистернами № 50/0918- 18/0001 от 13.06.2018, заключенного между цедентом и АО «ВО «Машиноимпорт», в размере 2 838 425 644,52 руб.;

Права требования возврата аванса по договору поставки № 50/0461-13/0018 от 14.10.2013 в размере 162 732 858 руб., согласно соглашению от 09.01.2019 о расторжении договора поставки № 50/0461-13/0018 от 14.10.2013;

Права требования уплаты неустойки в размере 27 365 руб., согласно соглашению от 05.04.2017 о расторжении договора поставки № 50/0461-13/0018 от 14.10.2013 со всеми изменениями и приложениями.

Как указано в п. 2.2. договора цессии, право требования переходят от цедента к цессионарию с даты подписания договора цессии.

В соответствии с п. 3.1. договора цессии цена права требования составляет 3 001 185 867,52 руб.

В п. 3.2. договора цессии закреплено, что оплата цены права требования производится цессионарием не позднее 30.06.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным, не противоречащим законодательству, способом.

Тем же днем (22.04.2019) должник и ООО «АНПЗ-Продукт» заключили соглашение о зачете (далее также – «соглашение о зачете»), которым, в частности, прекратили обязательства ООО «АНПЗ-Продукт» по оплате права требования в полном объеме.

При этом обязательства ООО «Тоталойл» перед ООО «АНПЗ-Продукт», которые прекращены зачетом встречных требований, возникли из договора поставки нефтепродуктов №35/18-П от 01.07.18г. и договора займа №73/16-3 от 01.07.16г.

Между тем, указанные сделки являются мнимыми, что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-160002/19-36-186 «Б».

Так, судом установлено, что требования заявителя основаны, в частности, на договоре поставки нефтепродуктов №13-1/17-П от 23.05.17г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.03.18г., договоре поставки нефтепродуктов №35/18-П от 01.07.18г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.07.18г., договоре займа №73/16-3 от 01.07.16г., Соглашении о зачете от 31.03.19г.

Суд указал, что у ООО «АНПЗ-Продукт» отсутствовали права требования к ООО «Тоталойл» по договору поставки нефтепродуктов №35/18-П от 01.07.18г. и договору займа №73/16-3 от 01.07.16г., прекращенные соглашением о зачете от 22.04.2019 на общую сумму 3 001 185 867,52 руб.

Кроме того, названным судебным актом установлена также аффилированность ООО «Тоталойл» и ООО «АНПЗ-Продукт» на момент совершения оспариваемых сделок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-220599/19-62-1902 установлено, что в группу Новый поток входили: ООО «АНПЗ-Продукт», Генеральный директор А.А.Бурда; ООО «Нью Петрол Тюмень», Генеральный директор Веретенников П.; ООО «Строительная компания «Техинжстрой», Генеральный директор Мотин Д.А.; ООО «Тоталойл», Генеральный директор С.Р.Востоков; ООО «Транстрейд Ойл», Генеральный директор Ч.И.Шайхетдинов; ООО «НГК «Альфа», Генеральный директор А.В.Федько; ООО «Торговый дом Мотус», Генеральный директор А.В.Карлин; ООО «ОйлИнвест Проект», Генеральный директор М.А.Кашапов; ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», Генеральный директор А.В. Сербский; ООО «Битумное производство», Генеральный директор А.С.Ермоленко; ООО «Аксиома менеджмент», Генеральный директор А.С.Семенов; ООО «Коммандит Сервис», Генеральный директор И.В.Савенков; ООО «Омега групп», Генеральный директор В.А.Гаврик; АО «Антипинский НПЗ», Генеральный директор Г.А.Лисовиченко. Все указанные организации, несмотря на то, что имели разных бенефициаров, де-юре, фактически подчинялись Мазурову Д.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным Конкурсный управляющий обратился в суд города Москвы с заявлением о признании ее недействительной.

Поскольку за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «Тоталойл», последнее безвозмездно передало в пользу ООО «АНПЗ-Продукт» ликвидные права требования к АО «ВО «Машиноимпорт», суд усмотрел основания для признания договора цессии и соглашения о зачете недействительными.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания оспаривания сделок должника, указанные ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), предусматривают различные периоды подозрительности.

Так, в соответствии с положениями ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могу быть признаны недействительными сделки с неравноценным встречным исполнении обязательств другой стороной сделки, свершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 1), а также сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 2).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок к ООО «АНПЗ-Продукт» перешли права требования к АО «ВО «Машиноимпорт», в то время как должник не получил по оспариваемым сделкам никакого встречного предоставления.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника были кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены.

В результате совершения оспариваемых сделок из состава активов должника безвозмездно выбыло имущество стоимостью более 3 000 000 000 руб., что свидетельствует о причинении явного ущерба интересам должника.

В силу аффилированности должника и ООО «АНПЗ-Продукт», их подконтрольность единому бенефициарному владельцу, должник и ООО «АНПЗ-Продукт» осознавали притворный характер сделок, а также характер причинения имущественного вреда интересам должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, представление в материалы дела доказательства реальности оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно указал, что сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом, ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

В этой связи, сделка является недействительной в силу ст. 61.2 Закона банкротстве.

Вместе с тем, принимая во внимание, что АО «ВО «Машиноимпорт» в материалы дела представлены доказательства прекращения обязательств перед ООО «АНПЗ-Продукт» путем зачета взаимных требований, суд отказал в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО «ВО «Машиноимпорт» перед ООО «Тоталойл» и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «АНПЗ-Продукт» перед ООО «Тоталойл» в размере 3 001 185 867, 52 руб.

Апеллянт не оспаривает вывода суда первой инстанции о признании сделок недействительными, выражая несогласия с примененными судом последствиями недействительности сделок и отказе в принятии уточнений заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что после принятия заявления к производству, в адрес конкурсного управляющего ООО «Тоталойл» поступил отзыв АО «ВО «Машиноимпорт», в котором он сообщил, что его обязательства на общую сумму 3 001 185 867,52 руб. прекращены в результате заключения между ним и ООО «АНПЗ-Продукт» соглашений о зачете.

Так, 25.04.2019, т.е. через 3 дня после уступки права требования к АО «ВО «Машиноимпорт» в пользу ООО «АНПЗ-Продукт», заключено соглашение о зачете, по результатам которого прекращены обязательства АО «ВО «Машиноимпорт» перед ООО «АНПЗ-Продукт» в размере 1 656 209 846,94 руб. по договору поставки № 50/0918-18/0001 от 13.06.2018, в размере 162 732 858 руб. по договору поставки № 50/0461-13/0018 от 14.10.2013 и обязательства по оплате неустойки в размере 27 365 руб. по договору поставки № 50/0461-13/0018 от 14.10.2013.

26.04.2019 между АО «ВО «Машиноимпорт» и ООО «АНПЗ-Продукт» также заключено соглашение о зачете, которым прекращены обязательства АО «ВО «Машиноимпорт» перед ООО «АНПЗ-Продукт» в размере 1 182 215 797,58 руб. по договору поставки № 50/0918-18/0001 от 13.06.2018.

Полагая, что указанные соглашения о зачете являются недействительными как часть единой цепочки взаимосвязанных притворных сделок, направленных на вывод активов из имущественной массы ООО «Тоталойл», и их заключение напрямую затрагивает права и законные интересы ООО «Тоталойл» и его кредиторов, конкурсный управляющий в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении заявленных требований, просил также признать недействительными соглашения о зачете между АО «ВО «Машиноимпорт» и ООО «АНПЗ-Продукт» (л.д. 30-38, том 1).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (абзац пятый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В настоящем случае конкурсный управляющий дополняет первоначально заявленные требование об оспаривании сделок должника, требованием о признании недействительными последующих сделок между ООО «АНПЗ-Продукт» и АО «ВО «Машиноимпорт», что, по существу, является предъявлением новых требований.

Конкурсный управляющий указывая на аффилированность АО «ВО «Машиноимпорт» по отношению к ООО «АНПЗ-Продукт» и должнику, полагает, что указанные сделки являются частью единой цепочки взаимосвязанных притворных сделок, направленных на вывод из имущественной массы ООО «Тоталойл» актива (права требования к АО «ВО «Машиноимпорт») в пользу заинтересованного лица, и поэтому должны рассматриваться в рамках данного обособленного спора.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Проанализировав соглашения о зачете между АО «ВО «Машиноимпорт» и ООО «АНПЗ-Продукт» и короткий период времени, в который совершены сделки, конкурсный управляющий пришел к выводу об аффилированности указанных лиц, а также должника, так как им не было найдено разумных экономических объяснений длительного невостребования взаимной задолженности в отсутствие деловой переписки, подтверждающей независимый характер отношений сторон.

Фактическая аффилированность ООО «АНПЗ-Продукт» и ООО «Тоталойл» Через вхождение в группу Новый поток установлена выше, подтверждена другими судебными актами и в рамках настоящего обособленного спора никем не оспаривается.

В свою очередь аффилированность АО «ВО «Машиноимпорт» по отношению к ООО «АНПЗ-Продукт» и должнику конкурсный управляющий обосновывает тем, что ООО «Тоталойл» и АО «ВО «Машиноимпорт» фигурирует в числе «компаний Контура» и в дополнительном соглашении № 18 от 19.12.2018, и в дополнительном соглашении № 19 от 05.02.2019 к кредитному договору № 14 между ПАО Сбербанк и АО «Антипинский НПЗ».

Аналогичные доводы конкурсного управляющего уже были рассмотрены и отклонены в рамках других обособленных споров по настоящему делу. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021г. оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021г. установлено, что согласно пояснениям ПАО «Сбербанк», изложенным в письме от 02.04.2021 АО «ВО «Машиноимпорт» было включено в перечень «Компаний контура» АО «АНПЗ» в связи с наличием устойчивых хозяйственных связей с ООО «АНПЗ-Продукт», осуществлявшим на постоянной основе поставку нефтепродуктов производства АО «АНПЗ».

ПАО «Сбербанк» также указало, что, включая АО «ВО «Машиноимпорт» в «Компании контура», не обладало и не обладает информацией об аффилированности АО «ВО «Машиноимпорт» с Должником и группой компаний «Новый Поток».

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрены три категории лиц, признаваемых заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, указанные в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в том числе, следующему признаку: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, как усматривается из положений ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 по делу № А41-76223/18).

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Поскольку довод управляющего о включении АО «ВО «Машиноимпорт» в указанное Дополнительное соглашение № 16 в связи с аффилированностью опровергается письмом ПАО «Сбербанк», суд обоснованно посчитал, что данное доказательство не подтверждает указанный довод.

В настоящем случае, каких-либо новых аргументированных доводов, подтверждающих вхождение АО «ВО «Машиноимпорт» и должника в одну группу лиц, позволяющих суду прийти к иным выводам, чем в ранее рассмотренном обособленном споре, конкурсный управляющий не приводит.

Суд первой инстанции верно установил, что ООО «Тоталойл» не являлся участником соглашений о зачете между АО «ВО «Машиноимпорт» и ООО «АНПЗ-Продукт», их условия не создали для ООО «Тоталойл» никаких прав и обязанностей, оба соглашения совершены не за счет должника, не привели к уменьшению его конкурсной массы. Тот факт, что по признанной недействительной в рамках настоящего обособленного спора сделке ООО «Тоталойл» передал задолженность АО «ВО «Машиноимпорт» аффинированному с должником ООО «АНПЗ-Продукт» без надлежащего встречного исполнения, не свидетельствует о том, что АО «ВО «Машиноимпорт» (в отсутствие доказательств аффилированности) знал о противоправной цели сделок.

Кроме того, у АО «ВО «Машиноимпорт» как у независимого контрагента, отсутствовали основания проводить проверку финансового состояния ООО «Тоталойл» на дату совершения оспариваемых соглашений, поскольку должник уступил права к АО «ВО «Машиноимпорт» к ООО «АНПЗ-Продукт».

Таким образом, получив от должника и ООО «АНПЗ-Продукт», которые как раз входили в одну группу компаний, информацию о состоявшейся уступке, у АО «ВО «Машиноимпорт» отсутствовали основания и право ставить действительность указанной уступки под сомнение и требовать у своего нового и старого кредитора какие-либо дополнительные документы, в том числе о финансовом состоянии ООО «Тоталойл» или ООО «АНПЗ-Продукт». В такой ситуации АО «ВО «Машиноимпорт» не имел права отказываться производить исполнение новому кредитору – ООО «АНПЗ-Продукт». У Машиноимпорта отсутствовали основания сомневаться в том, что ООО «АНПЗ-Продукт» и ООО «Тоталойл», заключая данный договор, преследуют какие-либо недобросовестные цели.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума ВС РФ №2515 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку отсутствуют основания полагать, что при заключении оспариваемых соглашений АО «ВО «Машиноимпорт» преследовал цель причинить вред кредиторам ООО «Тоталойл», а не ту, что отражена в соглашениях о зачете (прекращение обязательств), доводы конкурсного управляющего, что эти сделки связаны со сделками между ООО «Тоталойл» и ООО «АНПЗ-Продукт» несостоятельны.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заявление об уточнении требований конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Тоталойл» в связи со следующим.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума №63, в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При этом в указанном порядке могут рассматриваться заявления управляющего об оспаривании сделок, совершенных иными лицами, но за счет должника. Примерный перечень таких сделок раскрыт в пункте 2 Постановления Пленума №63, по смыслу которого к ним относятся, например, заявления о зачете, сделанные кредитором должника, направленные на прекращение обязательств перед должником.

Как верно отметил суд, ни соглашение №1, ни соглашение №2 не совершались за счет Должника, поскольку в результате их заключения не прекращались обязательства АО «ВО «Машиноимпорт» или ООО «АНПЗ-Продукт» перед ООО «Тоталойл». Следовательно, конкурсный управляющий не вправе оспаривать указанные сделки в деле о банкротстве ООО «Тоталойл». Обе сделки совершены с участием другого должника - ООО «АНПЗ-Продукт», и могут оспариваться исключительно в деле о банкротстве ООО «АНПЗ-Продукт», где и будет предметом проверки судом экономическая обоснованность и равноценность встречного обязательства, полученного по сделкам.

Определением от 04.08.2021 суд уже оставил без рассмотрения аналогичное заявление конкурсного управляющего без рассмотрения в рамках отдельного обособленного спора, которое управляющий не обжаловал.

В связи с этим суд обоснованно сделал вывод, что конкурсный управляющий под видом уточнения заявления пытается преодолеть законную силу определения об оставлении заявления без рассмотрения. Суд обоснованно квалифицировал это как самостоятельное основание для отказа в принятии уточнения.

Касаемо последствий недействительности сделок между должником и ООО «АНПЗ-Продукт», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что АО «ВО «Машиноимпорт» в материалы дела представлены доказательства прекращения обязательств перед ООО «АНПЗ-Продукт» путем зачета взаимных требований, в связи с чем, суд отказал в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО «ВО «Машиноимпорт» перед ООО «Тоталойл» и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «АНПЗ-Продукт» перед ООО «Тоталойл» в размере 3 001 185 867, 52 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Право требования АО «ВО «Машиноимпорт» было оплачено ООО «АНПЗ-Продукт» зачетом обязательства ООО «Тоталойл» перед ООО «АНПЗ-Продукт» по возврату суммы авансового платежа по договору поставки нефтепродуктов № 35/18-П от 01.07.2018 г. (845 465 750 руб.), обязательства ООО «Тоталойл» по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа № 73/16-3 от 01.07.2016 г. (2 865 318 798,71 руб.).

Судом первой инстанции восстановлены права требования должника по обязательствам АО «ВО «Машиноимпорт», возникших из договоров поставки нефтепродуктов ж/д цистернами № 50/0918-18/0001 от 13.06.2018 г., № 50/0461-13/0018 от 14.10.2013 г., но к ООО «АНПЗ-Продукт» в связи с исполнением обязательств АО «ВО «Машиноимпорт» перед ООО «Тоталойл» в пользу ООО «АНПЗ-Продукт».

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (Определение Верховного суда РФ от 26.11.2018 года N 305-ЭС17-11566(14).

В случае погашения задолженности новому кредитору последствия недействительности сделки могут быть применены также и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в денежной форме.

Поскольку АО «ВО «Машиноимпорт» исполнил обязательства по оплате задолженности ООО «АНПЗ-Продукт», права требования ООО «Тоталойл» к АО «ВО «Машиноимпорт» не могут быть восстановлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в денежной форме. Вопреки доводам апелляционной жалобы указание судом первой инстанции, что восстанавливается задолженность ООО «АНПЗ-Продукт» перед ООО «Тоталойл» в размере 3 001 185 867, 52 руб. по конкретным обязательствам не свидетельствует о том, что суд первой инстанции возложил на ООО «АНПЗ-Продукт» обязательства АО «ВО «Машиноимпорт».

В связи с чем довод конкурсного управляющего о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Тоталойл» к АО «ВО «Машиноимпорт» подлежат отклонению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 по делу № А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тоталойл» Захарова А.И.– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: О.В. Гажур

И.М.Клеандров