Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Лайн Груп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу № А40-144801/13 судьи Акименко О.А. (89-945)

по иску ООО «Бизнес-Лайн Груп» (ОГРН <***>; 432071, <...>)

к ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>; 117997, <...>)

третье лицо ФИО1

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.04.2014;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.09.2013 № 2438996-/13;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 ООО «Бизнес-Лайн Груп» было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 21 054 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 445 058,92 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истец именно с этой даты узнал о нарушении своего права на страховую выплату.

Обратил внимание на то, что содержание решение суда в его вводной, описательной и мотивировочной частях не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начинает течь со дня наступления страхового случая.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес-Лайн Групп» (поставщик) и ООО «Техносимвол» (покупатель) был заключен договор поставки от 08.02.2011 № С-С-03-10. Согласно спецификации к договору поставки поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить корпусную мебель и стулья для сиденья на сумму 21 054 600 руб.

11.02.2011 ООО «Бизнес-Лайн Групп» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключили договор страхования груза на сумму 21 054 600 руб., что подтверждается полисом страхования № 464-071-007000/11 на условиях: «без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения» согласно пар. 2 п. 3 Правил транспортного страхования грузов.

Застрахованный груз 13.02.2011 был отправлен в соответствии с товарно-транспортными накладными № 2, № 3 от 11.02.2011 автомобилем МАЗ 54329, г.р.з. Е300ЕВ с прицепом г.р.з. А5075А73.

Согласно постановлению от 16.02.2011 о возбуждении уголовного дела, 13.02.2011 примерно в 21 час. 15 мин. неизвестные лица на 13 километре дороги г. Самара - г.Бугуруслан, применив насилие не опасное для жизни и здоровья к водителю ФИО1 открыто похитили транспортное средство МАЗ 54329, г.р.з. Е300ЕВ с прицепом г.р.з. А5075А73, в котором находился застрахованный груз.

Тем самым ООО «Бизнес-Лайн Групп» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере 21 500 000 руб.

В соответствии с условиями полиса страхования грузов № 464-071-007000/11 ответчик принял на себя обязательства на основании Правил транспортного страхования грузов «без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения» согласно пар. 2 п. 3 Правил транспортного страхования грузов.

Согласно пар. 2 п. 3 Правил транспортного страхования грузов по договору страхования, заключенному на условии «без ответственности за повреждение, кроме случаев крушения», возмещаются:

- Убытки от полной гибели всего или части груза вследствие огня, молнии, бури, вихря и других стихийных бедствий, крушения или столкновения судов, самолетов и других перевозочных средств между собою, или удара их о неподвижные или плавучие предметы, посадки судна на мель, провала мостов, взрыва, повреждения судна льдом, подмочки заборотной водой.

- убытки вследствие пропажи судна или самолета без вести,

- убытки от полной гибели всего или части груза вследствие несчастных случаев при погрузке, укладке, выгрузке товара и приеме судном топлива,

- убытки от повреждения груза вследствие крушения или столкновения судов, самолетов и других перевозочных средств между собою или со всяким неподвижным, или плавучим предметом (включая лед), посадки судна на мель, пожара или взрыва на судне, самолете или другом перевозочном средстве,

- убытки, расходы и взносы по общей аварии,

- все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию груза, а также по уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток возмещается по условиям страхования.

Таким образом, по мнению истца, грабеж застрахованного груза является страховым случаем и страхователь вправе получить страховое возмещение, а страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 06.06.2011 ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что груз не был принят к перевозке, в силу чего договор страхования на момент утраты груза не действовал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, т.е. с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что событие, имеющее признаки страхового случая произошло 13.02.2011.

В суд с исковым заявлением истец обратился 05.06.2013 за пределами срока исковой давности.

При этом, как правильно отметил суд, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ в качестве оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Ссылка истца на правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в постановлении по делу № A32-35526/2010 (ВАС-11750/2013) не может быть признана обоснованной, поскольку в данном постановлении Президиум ВАС РФ указал на необходимость учитывать обязательные сроки, установленные законом, договором и правилами страхования.

При этом, если в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Выводов о том, что при отсутствии в законе и договоре срока для страховой выплаты исковая давность должна исчисляться с момента отказа в выплате, указанное постановление не содержит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, с учетом разъяснения, данного в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу № А40-144801/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: Д.В. Каменецкий

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.