Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ №18 по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2006г. по делу №А40-13452/07-92-84 (судья Уточкин И.Н.)

по заявлению Войсковой части №7456

к Инспекции ФНС РФ №18 по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть №7456 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №18 по г.Москве (далее налоговый орган) от 01.03.2007г. по делу об административном правонарушении №7456/4/2007/л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 19.04.2007г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление не соответствуют действующему законодательству.

Налоговый орган не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что при проведении проверки выявлен факт приема наличных денежных средств от военнослужащего за предоставление жилой площади в общежитии без выдачи бланков строгой отчетности, установленных в бюджетных организациях.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступал.

В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика, суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2007г. в кассу воинской части № 7456 по приходному кассовому ордеру №4 от военнослужащего ФИО1 произведен прием наличных денежных средств в сумме 1 320,69 руб., по приходному кассовому ордеру №5 от военнослужащего ФИО2 произведен прием наличных денежных средств в сумме 4 000 руб. за оказание услуг по предоставлению жилой площади в общежитии воинской части без выдачи в момент оплаты бланков строгой отчетности.

12.02.2007 Московским городским военным прокурором в соответствии с ч.2 ст.28.1 и ст.28.4 КоАП РФ вынесены постановления о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, которыми вменялись совершение административных правонарушений, ответственность за которые, предусмотрена ст.15.1 КоАП, выразившихся в приеме наличных денежных средств в сумме 1 320,69 и 4 000 рублей за оказание услуг по предоставлению жилой площади в общежитии воинской части без выдачи в момент оплаты бланков строгой отчетности - квитанции (по форме 0504510), которые установлены для приема наличных денег в бюджетных организациях.

Постановлением Инспекции ФНС России №18 по г.Москве от 01.03.2007г. №7456/4/2007/л заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ и с него взыскан штраф в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях воинской части отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

При этом суд указал на то, что в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Статья 14.5 входит в главу 14 КоАП РФ, регламентирующих ответственность за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Оценивая объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения, суд первой инстанции отметил, что заявителем действий по оказанию услуг в рамках предпринимательской деятельности, то есть деятельности, осуществляемой с целью извлечения прибыли, не осуществлялось.

Данный вывод вытекает из оценки фактически сложившихся правоотношений, которые состоят в предоставлении военнослужащему койко-места в общежитии воинской части, являющимся ведомственным жилым фондом.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что в данном случае нарушен порядок привлечения воинской части к административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из материалов дела видно, что в отношении воинской части Московским военным городским прокурором возбуждалось административное дело по признакам ст.15.1 КоАП РФ, между тем налоговый орган на основании этого постановления принял оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Из постановления от 12.02.2007г. без номера Московской городской военной прокуратуры следует, что по содержанию, в мотивировочной части, обоснования привлечения к административной ответственности, это постановление идентично постановлению от 12.02.2007г. о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст.15.1 КоАП РФ, но содержит другую квалификацию административного правонарушения, а именно ст.14.5 КоАП РФ и выполнено с явными подчистками и исправлениями в написании цифр статьи КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении признается доказательством по делу и не должен содержать подчистки и исправления, не оговоренные в установленном законом порядке. Протокол об административном правонарушении должен соответствовать положениям ст. ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует, поскольку согласно нормам административного законодательства сбор доказательство и оформление протокола об административном правонарушении возложено на налоговый орган.

Учитывая, что постановление Московского городского военного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2007 не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ не может являться доказательством по делу, у апелляционного суда отсутствуют основания для выяснения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства соблюдения требований статей 28.2 и 26.2 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2007г. по делу №А40-13452/07-92-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Свиридов

Судьи: Л.А.Москвина

И.Б.Цымбаренко