Гражданский кодекс часть 1

судей:	Демидовой О.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. №192/Ю от 13.06.2007, паспорт <...>;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2007 по делу №А40-4572/07-122-43 судьи Егоровой Т.А.

по заявлению ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь»

к МИФНС России №5 по Московской области

3-е лицо: ООО «ККМ-Сервис»

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС РФ №5 по Московской области от 18.01.2007г. №1 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы отсутствием состава административного правонарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку при проведении проверки 09.01.07г. установлено, что при ведении торговой деятельности, использовалась ККТ, у которой отсутствовала дополнительная марка-пломба ЦТО.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает, что судом в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Сослался на то, что отсутствие на ККТ дополнительной самоклеящейся пломбы ЦТО не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполнения заявителем ФЗ РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Ф3 №54-Ф3) сотрудниками налогового органа установлено, что на момент проверки в обособленном структурном подразделении (магазине) ЗАО ТД «ЦентрОбувь», расположенного по адресу: <...>, продавец отпечатал и выдал покупателю в связи с покупкой товара (крема для обуви) по цене 40 руб., чек отпечатанный на ККМ АМС-100К зав.№20547215, на которой в это время отсутствовала марка-пломба за 4 квартал 2006 года. Данные обстоятельства отражены в Акте проверки от 09.01.2007г. №503607007 (л.д.12).

10.01.2007г. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

18.01.2007г., налоговый орган в присутствии представителя ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» принял оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон), согласно которым контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть, в частности, исправна, опломбирована в установленном порядке (п.1 ст.4);организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке (ст.5).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. №16, под неприменением контрольно-кассовых машин, в том числе, следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием при применении ККМ).

Кроме того, согласно п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин, при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993г. № 745, не допускается к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба ЦТО.

Как установлено апелляционным судом и следует из оспариваемого постановления, объективной стороной вменяемого ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» правонарушения явилось отсутствие на ККТ АМС-100К зав.№20547215 марки-пломбы за 4 квартал 2006г.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» и ООО «ККТ-Сервис» 17.06.2006 заключен договор №12-КА-05-00001903 на комплексное обслуживание контрольно-кассовой техники, дополнительное соглашение к данному договору (л.д.13-15).

В приложении 1 к данному договору (протокол) указаны ККТ, принятые на обслуживание ООО «ККТ-Сервис», в число которых входит ККТ АСМ-100К зав. №20547215, используемая по адресу: <...>. Указанная ККТ опломбирована в установленном порядке, в том числе за 4 квартал 2006 года, что подтверждается записью в Журнале учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ (л.д.42-44).

Довод апелляционной жалобы об обязательном наличии на ККТ марки-пломбы или самоклеящейся пломбы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в соответствии с п.2 распоряжения Комитета потребительского рынка Московской области от 21.12.04 №6, утвержденный данным распоряжением Порядок опломбирования ККТ самоклеящимися марками носит не обязательный, а рекомендательный характер.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие на ККТ дополнительной самоклеящейся пломбы ЦТО не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии с данной нормой административная ответственность применяется при использовании контрольно-кассовой машины, у которой пломба либо отсутствует, либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Доказательств того, что упомянутая контрольно-кассовая машина использовалась при отсутствии пломбы либо с указанными повреждениями, административным органом не представлено.

К тому же, как следует из материалов дела, товар был продан с использованием ККТ и выдачей чека.

В силу ч.2,3 ст.2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

Ввиду изложенного вывод суда об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения и, в частности, вины заявителя соответствует исследованным доказательствам по делу и правильно установленным обстоятельствам.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему об отсутствии оснований для привлечения ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266- 269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2007 по делу №А40-4572/07-122-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: О.В. Демидова

ФИО1