Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Энерговат» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года по делу № А40-126056/21, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОВАТ» (ОГРН: <***>; юр. адрес: 623700, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (ОГРН: <***>; юр. адрес: 111250, <...>) , третье лицо: ООО «Агроторг», о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.08.2021, ФИО2 по решению № 3

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от третьего лица: извещен, не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерговат» (далее – ООО «Энерговат», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (далее – ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит суд: обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, которые были распространены МЭИ в отчете перед ООО «Агроторг» о проделанной научно-исследовательской работе по договору № 01/01/21/2006210 от 12 января 2021: «Работа устройства РЭМ оказывает влияние на корректность показаний счетчика ЭЭ в точке № 1, в связи с чем эти показания нельзя считать достоверными».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Агроторг».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, лицо извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

12 января 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») заключило с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет МЭИ» (далее – МЭИ) договор № 01/01/21/2006210 на проведение МЭИ по заказу ООО «Агроторг» исследования зависимости энергетической эффективности низковольтного устройства управления электрической энергии на напряжение 380 В «Регенератор электрической мощности» (далее – РЭМ) от мощности электрической нагрузки потребителя. При составлении для МЭИ программы исследования ООО «Агроторг» включило в эту программу пункт: «5 отчет включается результат исследования наличия или отсутствия влияния работы РЭМ на точность учета количества полученной из сети электроэнергии комплексом учета, состоящим из трансформаторов тока и счетчика электроэнергии. В случае фиксации какого-либо влияния это влияние идентифицируется и измеряется».

Производителем РЭМ является Общество с ограниченной ответственностью «Энерговат» (далее – ООО «Энерговат»). ООО «Энерговат» получило от аккредитованной лаборатории сертификат о соответствии РЭМ двум главным параметрам: безопасности низковольтного оборудования и электромагнитной совместимости технических средств. Этот сертификат подтверждает, что никакого влияния на качество функционирования других приборов, подключенных к этой же сети (в т.ч. на приборы учета электроэнергии) РЭМ не оказывает.

03 марта 2021 года между ООО «Агроторг» и ООО «Энерговат» был заключен договор о передаче оборудования для проведения тестовых испытаний РЭМ. На основании этого договора ООО «Энерговат» изготовило РЭМ-20, доставило его в Москву, смонтировало и подключило это оборудование к электросети на территории МЭИ. МЭИ проводило заказанное ООО «Агроторг» исследование в период с 15 марта по 8 апреля 2021 года. Исследования проводились двумя приборами, предоставленными МЭИ: анализатор качества электроэнергии Circutor AR5L с комплектом гибких клещей, счетчик электроэнергии СЭТ-4ТМ с комплектом трансформаторов тока.

По окончании измерений сотрудниками МЭИ составлен отчет, содержащий два вывода:

1. Работа устройства РЭМ оказывает влияние на корректность показаний счетчика ЭЭ в точке № 1, в связи с чем эти показания нельзя считать достоверными.

2. Электротехнические процессы, влияющие на корректность работы счетчика ЭЭ в точке № 1, в условиях реальной эксплуатации будут нивелироваться влиянием прочей нагрузки от сторонних потребителей, подключённых к данной точке поставки электрической энергии в РУ-0,4 кВ. Как следствие, влияние от работы устройств типа «РЭМ» на подстанции энергоснабжающей организации является крайне незначительным.

Указав в отчете, что РЭМ «оказывает влияние» на корректность показаний счетчика электроэнергии, это влияние авторы отчета ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не назвали (не идентифицировали) и не измерили. При дальнейшем обсуждении результатов исследования научный руководитель и ответственный исполнитель этого исследования, кандидат технических наук, доцент ФИО4 (он же – директор Центра подготовки и профессиональной переподготовки «Энергоменеджмент и энергосберегающие технологии» сообщил ООО «Энерговат» основания для вывода МЭИ о наличии влияния РЭМ на счетчик электроэнергии:

Поскольку более точный прибор учёта показывает, что никакой экономии нет, а менее точный прибор учёта показывает какой-то эффект, то, следовательно, заявленный энергосберегающий эффект не достигается. Проблема состоит в некорректной работе менее точного прибора учёта». Других доказательств наличия влияния на счетчик электроэнергии отчет МЭИ не содержит.

ООО «Агроторг» – ведущая компания России в сфере розничной торговли. Компания управляет такими торговыми сетями, как: «Пятерочка», «Перекресток», «Карусель». На основании полученного от МЭИ отчета ООО «Агроторг» решило отказаться от покупки РЭМ, производимого ООО «Энерговат». Таким образом, отчет МЭИ о результатах проведенного исследования повлек для ООО «Энерговат» упущенную выгоду и существенный урон деловой репутации – одного из условий успешной деятельности ООО «Энерговат».

На основании вышеизложенного, считая, что изложенная в отчете ответчика информация является порочащей не соответствует действительности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на нижеследующие основания.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела, истец считает, что сведения изложенные в отчете составленном сотрудниками ответчика содержится недостоверная информация о проделанной научно-исследовательской работе по договору № 01/01/21/2006210 от 12 января 2021 года.

Исходя из позиции п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, суду в ходе судебного разбирательства по делам данной категории в силу статьи 152 ГК РФ, необходимо определить: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Между тем, оспариваемые истцом сведения не являются сведениями не соответствующими действительности, при этом суд, так же считает, что оспариваемые сведения, а именно отчет не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Подготовка ответчиком научно-исследовательской работы «Исследование зависимости энергетической эффективности «низковольтного устройства управления электрической энергии на напряжении 380В «регенератор электрической мощности РЭМ» от мощности электрической нагрузки потребителя» осуществлена в рамках исполнения Договора № 01/01/21/2006210 от 12.01.2021, заключенного с ООО «Агроторг».

При этом, истец (ООО «Энерговат»), заключив с ООО «Агроторг» Договор о передаче оборудования для проведения тестовых испытаний РЭМ от 03.03.2021, согласился с тем, что в отношении выпускаемого им оборудования РЭМ-20 будет проведено независимое исследование его энергетической эффективности.

Авторы отчета (сотрудники ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ»): СВ. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исполняя свои трудовые обязанности, на основе имеющихся у них специальных познаний в отношении оцениваемого объекта, провели соответствующее исследование, результаты которого изложили в отчете о проделанной научно-исследовательской работе.

Со стороны ООО «Агроторг» замечаний к проделанной ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» работе не имелось, что подтверждается подписанными с обеих сторон актом № 1 от 15.03.2021, актом № 2 от 26.03.2021, актом № 3 от 12.04.2021, актом № 4 от 16.04.2021.

Таким образом, фактически доводы искового заявления сводятся к несогласию истца с выводами сотрудников ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» о том, что «работа устройства РЭМ оказывает влияние на корректность показаний счетчика ЭЭ в точке № 1, в связи с чем, эти показания нельзя считать достоверными».

При этом, в оспариваемых сведениях упоминания об истце (ООО «Энерговат»), как в целом, так и как о лице осуществляющим предпринимательскую деятельность с нарушением законодательства, отсутствуют. В отчете, сделанном ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», имеются только сведения об исследовании оборудования, представленного для проведения соответствующей работы.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отчет о проделанной ответчиком работе не содержит упоминания об истце (ООО «Энерговат»). В отчете исследуется только оборудование и его свойства без указания сведений о производителе оборудования. Кроме того, сведения, указанные в отчете, не носят порочащий характер, поскольку представляют собой оценку качества представленного для исследования оборудования, что не является оценкой деятельности ее производителя, а уровень качества автоматически не считается показателем совершения ее производителем каких-либо порочащих действий. Все выводы отчета основаны на специальных познаниях сотрудников ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» и представляют собой их оценочные суждения по результатам проведенного исследования.

Так, из анализа указанных в исковом заявлении и приложениях к нему сведений, порочащих по мнению истца его деловую репутацию, не усматривается их порочащий характер, поскольку в отчете исследуется только оборудование и его свойства без указания сведений о производителе оборудования, результаты исследования являются достоверными и соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика лее возложена обязанность доказать, что распространенные им. сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Энерговат».

В отчете, сделанном ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», имеются только сведения об исследовании оборудования, представленного для проведения соответствующей работы. При этом в самом отчете нет упоминания об истце (ООО «Энерговат»). Сама по себе оценка качества продукции не является оценкой деятельности ее производителя, а уровень качества автоматически не считается показателем совершения ее производителем каких-либо порочащих действий.

Выводы, изложенные в отчете о проделанной научно-исследовательской работе «Исследование зависимости энергетической эффективности «низковольтного устройства управления электрической энергии на напряжении 380В «регенератор электрической мощности РЭМ» от мощности электрической нагрузки потребителя» достоверны и основаны на специальных познаниях сотрудников ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

С целью выяснения всех обстоятельств по делу судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства был опрошен ведущий специалист ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» проводивший спорное исследование к.т.н. ФИО4, который ответил на вопросы суда и лиц участвующих в деле. В частности специалист пояснил что выводы, изложенные в спорном отчете, в том числе, спорная информация о том, что «Работа устройства РЭМ оказывает влияние на корректность показаний счетчика ЭЭ в точке № 1, в связи с чем, эти показания нельзя считать достоверными», являются достоверными, репрезентативными и подтверждены лабораторными исследованиями, исследованное устройство, создавая дополнительные помехи в электрической сети, влияет на показания прибора учета, в связи с чем, показания последнего искажаются в сторону уменьшения. При этом показания на «эталонном приборе учета» свидетельствуют о том, что объем потребленной электроэнергии фактически не меняется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что «из анализа указанных в исковом заявлении и приложениях к нему сведений, порочащих по мнению истца его деловую репутацию, не усматривается их порочащий характер, поскольку в отчете исследуется только оборудование и его свойства без указания сведений о производителе оборудования, результаты исследования являются достоверными и соответствуют действительности».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года по делу
№ А40-126056/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: А.И. Трубицын

ФИО11