ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 09АП-8146/10 от 06.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда

     

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8146/2010-ГК

Москва Дело № А40-142044/09-5-929

13 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010г. по делу № А40 -142044/09-5-929, судьей Тарасовым Н.Н. и арбитражными заседателями ФИО1 и ФИО2

по иску ООО «ГРМ-СТРОЙ»

к ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ»

о взыскании 117 875 902 руб. 11 коп. основного долга, 8 216 141 руб. 38 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3,

представителей ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРМ-СТРОЙ» (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Объединение «ИНГЕОКОМ» (ЗАО) о взыскании 117.875 902 руб. 11 коп. основного долга по договору генерального подряда, а также 8.216.141 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 19 февраля 2010г. арбитражным судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года с ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» в пользу ООО «ГРМ-СТРОЙ» взыскано 11 875 902 руб. 10 коп., из которых: 109 659 760 руб. 73 коп. основного долга, 8 216 141 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. уплаченной по иску государственной пошлины.

Производство по делу в части требований о принудительном взыскании 8 216 1412 руб. 38 коп. основного долга прекращено.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ выполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, ответчик указал на то, что арбитражный суд не исследовал обстоятельства, связанные с прекращением договора генерального подряда.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что арбитражный суд не учел то обстоятельство, что договор ответчиком был расторгнут.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщила, что никаких замечаний по работе не поступало. Представила отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2005г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда № 270-05/2005, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить комплекс работ по реконструкции и завершению строительства объекта - административного комплекса по адресу: <...>, а ответчик, в свою очередь, принять указанные работы и оплатить их.

Статьей 8 установлен порядок приемки работ, а именно: представление по окончании каждого календарного месяца, но не позднее 28 числа, заказчику генподрядчиком для приемки работ за отчетный период унифицированных форм № КС-2 и КС-3, их совместное рассмотрение в течение пяти рабочих дней, приемка работ, оплата стоимости выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания унифицированных форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с п.10.1. договора, общая стоимость строительных работ складывается из стоимостей приложений и дополнительных соглашений на конкретные виды работ, которые будут согласованы сторонами на основании утвержденной сметной документации.

Согласно п. 11.2.2 договора при приемке удостоверяется объем, стоимость выполненных работ, соответствие проектной документации, СНиП, ГОСТ, ТУ и т.д.

К договору неоднократно заключались дополнительные соглашения.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы по договору на сумму 463.172.551 руб. 49 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с 01.08.2005 по 30.04.2009, подписанные ответчиком без каких-либо возражений.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 109.659.760 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, а в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 109.659.760 руб. 73 коп. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе считать перечисленной ответчиком в пользу третьего лица в счет долга сумму в размере 2 000 000 руб. в связи с иным назначением платежа.

Кроме того, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда полагает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.216.141 руб. 38 коп. за период с 15.04.2008г. по 25.10.2009г., принимая во внимание положения нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также учитывая факт своевременной неоплаты ответчиком выполненных работ.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции, который протокольным определением от 19 февраля 2010г. отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по мотивам несоответствия ходатайства ст.ст. 65, 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Помимо этого, по мнению судебной коллегии арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд города Москвы обоснованно принял во внимание то, что указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 объемы ответчиком по существу не опровергнуты, при приемке работ недостатки не выявлены, претензии по качеству не заявлялись.

Учитывая данное обстоятельство, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении судебной строительно-технической экспертизы, признается несостоятельным.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на то, что арбитражный суд не исследовал обстоятельства, связанные с прекращением договора генерального подряда, учитывая, что на момент рассмотрения данного дела договор являлся действующим, а доказательств получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2010 года по делу №А40-142044/09-5-929 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Б. Чепик

Судьи: Е.В. Бодрова

Н.В. Дегтярева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-85