Гражданский кодекс часть 1

Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Саммит банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года по делу № А40-132099/21, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Саммит банк» (ОГРН: <***>; юр. адрес: 690106, <...> ) к Акционерному обществу «Флекс Софтваре Системс» (ОГРН: <***>; юр. адрес: 127-55, <...>) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.08.2021

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Саммит банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Флекс Софтваре Системс» (далее – АО «Флекс Софтваре Системс», ответчик) об обязании заключить Дополнительное соглашение от 27.04.2021 года к Лицензионному договору № 132-ФС/ЛЦ от 28.02.2020 года в редакции ПАО КБ «Саммит банк», а также произвести перерасчет платежей, произведенных Истцом в период с 01.04.2021 года по настоящее время с учетом условий, предусмотренных Дополнительным соглашением от 27.04.2021 к Лицензионному договору № 132-ФС/ЛЦ от 28.02.2020 года в редакции ПАО КБ «Саммит банк».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между 28 февраля 2020 года между истцом ПАО КБ «Саммит банк» и ответчиком АО «Флекс Софтваре Системе» был заключен Лицензионный договор № 132-ФС/ЛЦ (далее – Лицензионный договор), согласно которому АО «Флекс Софтваре Системе» (Лицензиар) за лицензионное вознаграждение предоставляет на Лицензионный период ПАО КБ «Саммит банк» (Лицензиату) неисключительную и не подлежащую передаче лицензию на использование указанного в Заказах Прикладного программного обеспечения:

Автоматизированной банковской системы «Ва-Банк ST» версия 7.1 и Программного обеспечения «Аналитическое хранилище DataForce FXL» на условиях данного договора и Лицензионного соглашения, содержащегося в Приложении к Лицензионному договору.

Пунктом 4.1 Лицензионного договора установлено, что состав и/или Лицензии на использование обновлений, форма лицензионных вознаграждений (разовая, периодическая, иная), размер лицензионных вознаграждений и срок действия Лицензии и/или Лицензии на использование обновлений (Лицензионный период), вознаграждение за продление срока действия Лицензии и/или Лицензии на использование обновлений указаны в соответствующих Заказах.

Пунктом 4.2 Лицензионного договора предусмотрено, что лицензионные вознаграждения подлежат оплате Лицензиатом в сроки, указанные в соответствующих Заказах и/или Дополнительных соглашениях, без выставления Лицензиаром счетов на оплату.

В соответствии с подписанным сторонами Заказом № 1 от 28.02.2020 года к Лицензионному договору стоимость Лицензии по Заказу на период с 01.04.2020 года по 31.03.2021 года составила 2 931 225 рублей 84 копейки.

Указанный размер лицензионного вознаграждения являлся для ПАО КБ «Саммит банк» существенным фактором при принятии решения о заключении Лицензионного договора.

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 2 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 1235 ГК РФ, цена является существенным условием Лицензионного договора.

Положениями Лицензионного договора, подписанного сторонами, не предусмотрено право Лицензиара (Ответчика) в одностороннем порядке изменять размер Лицензионного вознаграждения, за исключением предусмотренного п. п. (г) п. 9.13 Лицензионного договора, согласно которому Лицензиар, письменно уведомив Лицензиата, вправе увеличить вознаграждение за Лицензии и/или Лицензии на использование обновлений в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лицензиатом своих обязанностей по оплате, обязанностей по содействию Лицензиару и своих встречных обязанностей, предусмотренных Договором и/ или Заказом.

Истцом (Лицензиатом) вышеуказанные обязанности исполнялись надлежащим образом, письменных уведомлений о возникновении оснований для увеличения размеров Лицензионного вознаграждения не поступало.

Ответчиком в адрес истца был направлен заказ № 2 от 26.02.2021 к Лицензионному договору № 132-ФС/ЛЦ от 28.02.2020, предусматривающий размер Лицензионного вознаграждения в сумме 3 757 471 рубля 08 копеек со сроком внесения первого платежа до 25.03.2021, таким образом, ответчиком, вопреки достигнутому соглашению, произведено увеличение размера Лицензионного вознаграждения в одностороннем порядке на 20 %, что соответственно составило 826 245 рублей 24 копеек. О предстоящем существенном увеличении размера Лицензионного вознаграждения истец не был уведомлен.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Пунктом 9.13 Лицензионного договора № 132-ФС/ЛЦ предусмотрено право ответчика в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по оплате (а) приостановить исполнение обязательств по предоставлению Лицензии и/ или Лицензии на использование обновлений.

Как указывает истец, в случае неоплаты Заказа № 2 от 26.02.2021 наступили бы неблагоприятные последствия для ПАО КБ «Саммит банк», который не смог бы осуществлять свою деятельность, обслуживать клиентов, зачислять денежные средства на счета клиентов и исполнять распоряжения клиентов о перечислении денежных средств. Истец был вынужден подписать заказ № 2 от 26.02.2021 к Лицензионному договору с направлением ответчику (Лицензиару) Протокола разногласий к Заказу, а также произвести оплату в установленные Заказом № 2 от 26.02.2021 сроки в установленных суммах.

В целях устранения возникших разногласий истцом были предложены изменения условий Лицензионного договора, которые предполагают предварительное уведомление ответчиком (Лицензиаром) истца (Лицензиата) о намерении повысить размер Лицензионного вознаграждения, а так же устанавливают максимальный уровень повышения размера Лицензионного вознаграждения.

Истцом (Лицензиатом) в адрес ответчика (Лицензиара) было направлено письмо исх. № 298 от 25.03.2021 с приложением Дополнительного соглашения к Лицензионному договору. Указанное Дополнительное соглашение предусматривало обязанность ответчика (Лицензиара) уведомлять истца (Лицензиата) о предстоящем изменении размера Лицензионного вознаграждения не менее чем за три месяца до повышения, а так же предусматривало право ответчика (Лицензиара) увеличивать размер Лицензионного вознаграждения не чаще чем один раз в год и не более чем на величину, равную официально установленному уровню инфляции. Дополнительное соглашение предусматривало, что несоблюдение порядка предварительного уведомления истца (Лицензиата) влечет запрет повышения размера Лицензионного вознаграждения на новый срок.

26.03.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 311 от 25.03.2021.

Ответчик отказался от подписания данного Дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение в иной редакции в адрес истца не направил. В ответ на предложение истца подписать Дополнительное соглашение ответчик в письме исх. № 2015 от 13.04.2021 года (вх. № 867 от 07.05.2021) указал, что с условиями истца не согласен и, что повышение размера Лицензионного вознаграждения с его точки зрения экономически обосновано.

Истцом (Лицензиатом) повторно было направлено ответчику (Лицензиару) письмо исх. № 513 от 27.04.2021 с приложением Дополнительного соглашения к Лицензионному договору, Лицензиар отказался от его подписания в редакции ПАО КБ «Саммит банк». Дополнительное соглашение предусматривало обязательное предварительное уведомление не менее чем за три месяца до повышения стоимости Лицензионного вознаграждения, а так же предусматривало, что такое повышение не может осуществляться чаще одного раза в год, на величину, равную официально установленному уровню инфляции, либо не более 10 %.

Ответчик от подписания Дополнительного соглашения в редакции ПАО КБ «Саммит банк» отказался.

11 мая 2021 года ответчиком было направлено на электронную почту topbuh@vl.kbsammit.ru Дополнительное соглашение в редакции АО «Флэкс». Данное дополнительное соглашение предусматривает предварительное уведомление о повышении размера Лицензионного вознаграждения за последствия несоблюдения порядка предварительного уведомления в виде запрета производить такое повышение.

Предложенное истцом ограничение максимально возможного предела повышения размера Лицензионного вознаграждения ответчик отклонил.

В соответствии с п. 4 ст. 412 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец полагает, что Лицензионный договор в текущей редакции не учитывает интересы и специфику деятельности ПАО КБ «Саммит банк» как организации с предварительным финансовым планированием, в том числе в расходной части. Внесение изменений в Лицензионный договор, предусматривающих предварительное уведомление истца о предстоящих изменениях и предусматривающее максимально возможный уровень повышения размера лицензионного вознаграждения позволит учесть как интересы ответчика (Лицензиара), так и истца (Лицензиата).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению истца, действия ответчика свидетельствуют о том, имеет место злоупотребление правом. Ответчик, действуя исключительно в своем интересе, вопреки положениям согласованного сторонами Лицензионного договора, в одностороннем порядке существенно повысил размер Лицензионного вознаграждения, поставив тем самым истца в затруднительное финансовое положение.

Все варианты ограничения размера повышения стоимости, предложенные истцом, ответчиком отклоняются, что причиняет вред ПАО КБ «Саммит банк», так как порождает неопределенность дальнейшего взаимодействия, ставит под угрозу работоспособность банковской организации и не позволяет производить качественное финансовое планирование деятельности ПАО КБ «Саммит банк», вынуждая истца в короткие сроки изыскивать денежные средства на оплату незапланированного повышения размера Лицензионного вознаграждения. Отсутствие ограничения максимального повышения размера Лицензионного вознаграждения позволяет ответчику необоснованно и кратно повышать размер Лицензионного вознаграждения.

Лицензионный договор, подписанный сторонами, был составлен Ответчиком и не предусматривал право последнего изменять размер Лицензионного вознаграждения, кроме случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом (Лицензиатом) обязательств по оплате Лицензионного вознаграждения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Отсутствие в Лицензионном договоре положений, устанавливающих порядок, сроки и пределы повышения стоимости Лицензионного вознаграждения позволяет Ответчику извлекать преимущество из своего положения, тем самым причиняя вред интересам Истца.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Урегулировать возникший спор между истцом и ответчиком путем переговоров не удалось.

Истец полагает, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий Лицензионного договора, выразившиеся в одностороннем изменении размера Лицензионного вознаграждения при отсутствии к тому оснований, предусмотренных договором.

Вышеизложенные обстоятельства по мнению истца являются основанием для внесения изменений в Лицензионный договор в части установления размера лицензионного вознаграждения и порядка обязательного уведомления о его изменении в судебном порядке на основании п. 2 ст.450 ГК РФ.

26.03.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 311 от 25.03.2021, согласно которой в случае, если стороны не придут к соглашению по вопросам размера Лицензионного вознаграждения, истец намерен обратиться в суд для разрешения возникших разногласий. На данный момент Сторонам не удалось согласовать позицию по вопросу установления размера Лицензионного вознаграждения и условий его изменения.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на нижеследующие основания.

28 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен Лицензионный договор с открытыми условиями, то есть рамочный договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения отдельных договоров - заказов на основании либо во исполнении рамочного договора.

Согласно п. 4.1. Лицензионного договора состав Лицензии на использование обновлений, форма лицензионных вознаграждений (разовая, периодическая, иная), размер лицензионных вознаграждений и срок действия Лицензии и/или Лицензии на использование обновлений (Лицензионный период), вознаграждение за продление срока действия Лицензии на использование обновлений указаны в соответствующих Заказах.

Согласно п. 1.1.10. Лицензия на использование обновления- это неисключительное и не подлежащее передаче право на использование модификаций (обновлений) прикладного программного обеспечения, приобретаемое лицензиатом на условиях договора, согласно спецификациям, указанным в заказах.

Пунктом 1.1.20. Договора дано определение Заказа, а именно «Заключенное СТОРОНАМИ соглашение, отражающее стоимость, перечень функциональных модулей, количественные показатели использования лицензируемого ППО, лицензионный период, сроки передачи Лицензии».

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заказом № 1 от 28.02.2020 к Лицензионному договору, заключенному между истцом и ответчиком, стоимость Лицензии на использование обновлений в размере 2 931 225 рублей 84 копеек, определена на лицензионный период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года. Повышения цены в период действия Заказа № 1 от 28.02.2020 не производилось.

Довод истца об одностороннем изменении договора с отсылкой на п. 1 ст. 310 ГК РФ и пункт 9.13 Лицензионного договора, не подлежит применению поскольку согласно пункту 1.1.11 Лицензионного договора лицензионным периодом признается период, на который Лицензиатом приобретена лицензия и за который Лицензиатом оплачено лицензионное вознаграждение согласно ЗАКАЗУ.

Ответчик исполнил обязательства по заключенному Заказу № 1 (что Истцом не оспаривается) за обусловленную заказом цену, стоимость Лицензии за указанный период не повышал, следовательно, одностороннего изменения условий достигнутых соглашений не производил.

Срок окончания лицензионного периода по заключенному Заказу № 1 от 28.02.2020 оканчивался 31 марта 2021 года.

Предлагаемый ответчиком к заключению заказ № 2 от 26.02.2021 содержал условия предоставления Лицензии на использования обновлений модулей ППО на новый лицензионный период с 01.04.2021 по 31.03.2022 за обусловленную заказом стоимость, то есть, одностороннего изменения ранее достигнутых соглашений не производилось и, как следствие законные права и интересы истца не нарушались.

Обстоятельства, предусмотренное п. 9.13 Лицензионного соглашение могут наступить только в случае заключения заказа на соответствующий лицензионный период.

26 февраля 2021 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление (исх. № 1095 от 26.02.2021) о повышении стоимости комплексного сопровождения прикладного программного обеспечения с 01 апреля 2021 года на 20%. Получение Истцом уведомления об увеличении стоимости сопровождения прикладного программного обеспечения подтверждается письмом исх. № 222 от 04.03.2021 (посредством отправления с адреса электронной почты: ФИО2 <topbuh@vl.kbsammit.ru>). В данном письме истец уведомляет о невозможности откорректировать расходы по стоимости сопровождения на 20%, поскольку план развития банка составлен заблаговременно и утвержден Советом Директоров, а также подтверждает получение уведомления о повышении стоимости сопровождения прикладного программного обеспечения 01.03.2021. Заблаговременное получение уведомления о повышении стоимости лицензионного вознаграждения также подтверждается письмом исх. № 298 от 24.03.2021.

Следовательно, истец был уведомлен об изменении лицензионного вознаграждения на период с 01.04.2021 по 31.03.2022 за 30 дней до заключения заказа на новый лицензионный период и довод о неуведомлении о предстоящем увеличении лицензионного вознаграждения на следующий лицензионный период является необоснованным.

При этом, 25 марта 2021 года истцом было произведено перечисление денежных средств платежным поручением от 25.03.2021, с назначением платежа «Оплата по счету № 1-041/21 от 01.03.2021 за лицензию на использование обновлений ПО для ЭВМ АБС «Ва-Банк ST» версия 7.1 за апрель 2021г. в соответствии с дог. № 132-ФС/ЛЦ от 28.02.2020 Без НДС», на сумму 313 122 рублей 59 копеек, что соответствует размеру авансового платежа за апрель месяц за лицензионный период с 01.04.2021 по 30.06.2021, предложенного Лицензиаром (ответчиком) в Заказе № 2 от 26.02.2021 (раздел «Порядок оплаты Заказа и приема-передачи Лицензии).

В день перечисления денежных средств, а именно 25.03.2021, истцом было направлено письмо исх. № 298 от 24.03.2021 (посредством отправления с адреса электронной почты: ФИО2 <topbuh@vl.kbsammit.ru>) с предложением рассмотреть изменение условий Лицензионного договора, в части обязания Лицензиара (ответчика) изменять стоимость лицензионного вознаграждения в соответствующих заказах в сторону увеличения не более чем на величину, равную официально установленному уровню инфляции и уведомлять о повышении лицензионного вознаграждения не менее, чем за три месяца до предполагаемого вознаграждения.

29 марта 2021 года истцом был направлен (посредством отправления с адреса электронной почты: ФИО2 <topbuh@vl.kbsammit.ru>) подписанный Заказ № 2 от 26.02.2021 и Протокол разногласий от 28.03.2021. Согласно Протокола разногласий Лицензиару (Ответчику) предлагалось установить «Стоимость Лицензии на использование обновлений за год не более 3 108 260 рублей 49 копеек», то есть увеличить на 6,0396% относительно стоимости лицензионного вознаграждения, установленного Заказом № 1 от 28.02.2020 (обоснование такого увеличения не прилагалось).

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке -с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время. По смыслу п. 1 ст. 435 ГК РФ направленный Истцом проект Дополнительного соглашения к Лицензионному договору не мог быть признан офертой.

Предложение об установлении цены Лицензионного вознаграждения на период с 01.04.2021 по 31.03.2022 отличной от предложенной Лицензиаром (Ответчиком) поступило от истца 29.03.2021, то есть после производства им платежа (25.03.2021) в соответствии с Заказом № 2 от 26.02.2021 в редакции, предложенной Лицензиаром.

В соответствии с позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», «Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.».

Новая редакция Дополнительного соглашения от 27.04.2021 к Лицензионному договору (исх. № 513 от 27.04.2021), предусматривающая предварительное уведомление Лицензиата (Истец) о предстоящем повышении лицензионного вознаграждения не позднее чем за три месяца до повышения стоимости лицензионного вознаграждения, а также предусматривающая, что увеличение может быть произведено «на величину равную официально установленному уровню инфляции, либо не более 10%» принята Ответчиком в части обязательств Лицензиара предварительного уведомления не менее чем за три месяца до повышения стоимости лицензионного вознаграждения в соответствующих Заказах и последствий за несоблюдение порядка предварительного уведомления в виде запрета производить такое повышение (исх. № 2022 от 05.05.2021). Ответа от истца по принятии редакции Дополнительного соглашения от 27.04.2021 в адрес ответчика не поступало.

Непринятие условий о размере повышения цены и отказ от подписания Дополнительного соглашения от 25.03.2021 и Дополнительного соглашения от 27.04. 2021 в предложенной истцом редакции был обусловлен тем, что ценовые предложения истца (а именно увеличение стоимости Лицензионного вознаграждения по отношению к предыдущему периоду на коэффициент инфляции) не применимы, поскольку предложение стоимости лицензионного вознаграждения на период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере, установленном Заказом № 2 от 26.02.2021 обусловлено не увеличением маржи на поставляемые программные продукты, а сохранением положительной рентабельности, что не обеспечивается ценовым предложением банка (о чем сообщалось истцу письмами исх. № 2015 от 13.04.2021, исх. № 2022 от 05.05.2021, исх. 2027 от 31.05.2021).

Вышеуказанные доводы подтверждаются данными бухгалтерского учета ответчика.

Кроме того, предложенная истцом редакция Дополнительного соглашения от 27.04.2021, имеет неопределенное толкование, а также порождает неопределенность взаимодействия сторон в будущем при согласовании стоимости лицензионного вознаграждения.

Доводы истца, с отсылкой на п. 1 ст. 10 ГК РФ, о злоупотреблении ответчиком правом и осуществлении действий вопреки положениям Лицензионного договора, а также о вынужденном принятии истцом редакции Лицензионного договора при его заключении, являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При заключении Заказа № 1 от 28.02.2020 к Договору истец осознавал и не оспаривал (не выдвигал предложения об увеличении срока Лицензионного периода на более длительный срок), что лицензионное соглашение заключается сроком на один год, а именно с 01.04.2020 по 31.03.2021, и стоимость Лицензионного вознаграждения устанавливается на указанный период.

При этом какого-либо увеличения указанного вознаграждения по Заказу № 1 ответчиком не производилось, в связи с чем ссылка истца на п. 9.13 Договора не относима к предмету рассматриваемого спора, поскольку налагает запрет на увеличение лицензионного платеж в рамках конкретного заказа, чего как указано выше в рассматриваемом случае не имело места.

Лицензионный договор не заключался с неравенством переговорных возможностей одной из сторон и при его заключении истец не обсуждал изменение каких-либо положений Лицензионного договора (сведений о предшествующих заключению Лицензионного договора переговорах, переписки сторон истцом не представлено).

В период с 25.03.2021 по 23.08.2021 истцом произведены авансовые платежи за предоставление Лицензии на использование обновлений программ для ЭВМ в размере 1 878 735 рублей 54 копеек и в порядке, предусмотренном разделом «Порядок оплаты Заказа и приема-передачи Лицензии» Заказа № 2 от 26.02.2021, что подтверждается платежными поручениями.

За период с 01.04.2021 по 26.08.2021 истцом было принято 39 обновлений прикладного программного обеспечения, что подтверждается данными информационно – технического ресурса Лицензиара (ответчика), а также письмами, направленными истцом в адрес ответчика исх. № 796 от 02.07.2021, № 577 от 17.05.2021, в соответствии с которыми «ПАО КБ «Саммит банк» подтверждает предоставление ему Лицензии на использование обновлений программ для ЭВМ АБС «Ва-Банк ST» версия 7.1 Договором № 132 - ФС/ЛЦ от 28.02.2020, однако не может подписать акт в связи с несогласием с суммой, указанной в нем».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают о выполнении Лицензиаром своих обязательств в полном объеме, в соответствии с Заказом № 2 от 26.02.2021, и надлежащим образом.

Требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет платежей, произведенных истцом в период с 01.04.2021 по настоящее время с учетом условий, предусмотренных Дополнительным соглашением от 27.04.2021 к Лицензионному договору в редакции истца также удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат нормам, предусмотренным ст. ст. 432, 453 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в обосновании доводов о нарушении своих процессуальных прав не приводит доказательств о направлении им в суд первой инстанции ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, довод истца о направлении ответчиком документов, прилагаемых к отзыву на исковое заявление, в суд первой инстанции «не через систему «Мой арбитр» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно электронному сообщению, направленному системой «Электронное правосудие» от 02.09.2021 в адрес ответчика, отзыв и возражения, поданным в электронном виде, с приложениями поступили в систему подачи документов 02.09.2021, в 13:33 (МСК).

Довод истца с отсылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 7419/07 по делу № А40-65694/06-151-391 о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не были доказаны, по мнению ответчика не подлежит применению.

Предметом рассмотрения дела № А40-65694/06-151-391 являлось отказ в принятии налоговым органом вычета по налогу на добавленную стоимость и как следствие недобросовестность налогоплательщика. Вывод суда, отраженный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 7419/07, базировался на том, что убыточность или низкая рентабельность отдельных операции не является основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость при стабильном получении дохода организацией в целом.

Довод ответчика по настоящему спору, принятый и отраженный в решении суда первой инстанции (с отсылкой на данные бухгалтерской отчетности ответчика, представленные в материалы дела) базируется на том, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Судом первой инстанции не оценивались результаты экономической деятельности ответчика в целом.

Судом принят довод ответчика, о том, что непринятие условий о размере повышения цены и отказ от подписания Дополнительного соглашения от 25.03.2021 и Дополнительного соглашения от 27.04.2021 в предложенной истцом редакции был обусловлен тем, что ценовые предложения истца (а именно увеличение стоимости Лицензионного вознаграждения по отношению к предыдущему периоду на коэффициент инфляции) не применимы, поскольку предложение стоимости лицензионного вознаграждения на период с 01.04.2021 г. по 31.03.2022 в размере, установленном Заказом № 2 от 26.02.2021 обусловлено не увеличением маржи на поставляемые программные продукты, а сохранением положительной рентабельности на отдельные программные продукты, что не обеспечивается ценовым предложением банка, о чем ответчик сообщал истцу письмами исх. № 2015 от 13.04.2021, исх. № 2022 от 05.05.2021, исх. 2027 от 31.05.2021 (письма в материалы дела представлены).

Обстоятельства подтверждают о выполнении Лицензиаром своих обязательств в полном объеме, в соответствии с Заказом № 2 от 26.02.2021, и надлежащим образом.

Удовлетворение требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет платежей, произведенных Истцом «в период с 01.04.2021 по настоящее время с учетом условий, предусмотренных Дополнительным соглашением от 27.04.2021 к Лицензионному договору в редакции истца противоречило бы нормам, предусмотренным ст. ст. 432, 453 ГК

Довод истца о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заключение Лицензионного договора происходило в особых условиях, а именно текст Лицензионного договора и Заказ № 1 от 28.02.2020 был направлен в адрес истца по истечении срока действия предыдущего договора и заключение Лицензионного договора происходило с неравенством переговорных позиций не подтверждается материалами дела и доказательств данному утверждению истцом не представлено.

Пунктом 14.11 Лицензионного договора устанавливается, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между Сторонами с 01 апреля 2020 года, Заказом № 1 от 28.02.2020 так же установлено начало лицензионного периода с 01 апреля 2020 года.

При этом, получение текста Лицензионного договора совместно с Заказом № 1 12.03.2020 не лишило Лицензиата (Истца) права внести предложения по изменению условий предлагаемого к заключению Лицензионного договора.

В соответствии п. п. 1, 2, 4 ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить лицензиату право использовать программу в согласованных пределах. Пунктом 3 ст. 1286 ГК РФ предусмотрено, что в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Довод ответчика о том, что он принимал условия Лицензионного договора № 132-ФС/ЛЦ от 28.02.2020 с учетом размера Лицензионного вознаграждения, указанного в Заказе № 1 от 28.02.2020 и заключение Заказа № 2 от 26.02.2021, повышающий размер Лицензионного вознаграждения, является существенным изменением обстоятельств, неприменим.

Учитывая условия Лицензионного договора при заключении Заказа № 1 от 28.02.2020 истец осознавал и не возражал (не выдвигал предложения об увеличении срока Лицензионного периода на более длительный срок), что лицензионное соглашение заключается сроком на один год, а именно с 01.04.2020 по 31.03.2021, и стоимость Лицензионного вознаграждения устанавливается на указанный период.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика носит не подтвержден соответствующими доказательствами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года по делу № А40-132099/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: О.Н. Лаптева

ФИО3