Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу № А40-54818/21, принятое судьёй ФИО2, по иску компании ФИО3 р.л. (Landoll S.r.l.) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо - ФИО4, ООО «Регистратор доменных имен Рег.ру», о защите товарного знака и взыскании 1 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО5 (доверенность от 17.12.2020),

от ответчика - ФИО1 (лично), ФИО6 (доверенность от 31.03.2021),

от третьих лиц – от ФИО4 - ФИО1 (паспорт), от ООО «Регистратор доменных имен Рег.ру» - извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Компания ФИО3 р.л. (Landoll S.r.l.) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о запрете использовать товарный знак истца в доменном имени сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет nashi-argan.ru; о запрете использовать товарный знак при предложении к продаже в сети Интернет, в том числе на сайте nashi-argan.ru, при рекламе и для продвижения собственной коммерческой деятельности ответчика и позиционировании себя в качестве официального дистрибьютера истца; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 500 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 иск удовлетворен частично: ответчику запрещено использовать обозначение «Nashi» сходное до степени смешения с товарным знаком № 1143100, № 2016000126913 в доменном имени nashi-argan.ru, запрещено использовать обозначение «Nashi» («Наши») для индивидуализации товаров и услуг в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 1143100, № 2016000126913 при предложении к продаже в сети Интернет, в том числе на Сайте nashi-argan.ru, при рекламе, при указании в качестве официального дистрибьютера истца; взыскано 500 000 рублей компенсации. В остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на сайте nashi-argan.ru, администратором доменного имени которого является ответчик, используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца; данное обозначение использовалось в отсутствие согласия истца; размер компенсации определен судом, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьими лицами не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что компания Landoll S.r.l., зарегистрированная по законодательству Италии, является производителем люксовых косметических товаров под брендом Nashi Argan, доступных для приобретения физическими лицами в салонах красоты, авторизованных Истцом по системе селективной дистрибуции.

Истцу стало известно, что на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с доменным именем nashi-argan.ru без разрешения правообладателя используется обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным в России и других странах товарным знаком истца - словесным обозначением "NASHI" правообладателем которого является истец на основании следующих свидетельств о регистрации: WIPO Международная регистрация комбинированного обозначения NASHI ARGAN №2016000126913 от 15 января 2018, WIPO Международная регистрация №1143100 от 14 ноября 2012 для словесного обозначения - "NASHI" (Российская регистрация) в отношении 03 класса МКТУ.

Факт нарушения Ответчиком исключительных прав истца путем использования спорного обозначения в доменном имени сайта nashi-argan.ru в сети Интернет, а также в рекламе, продвижении товаров и услуг на сайте nashi-argan.ru, для продвижения собственной коммерческой деятельности ответчика, в частности, в качестве официального представителя истца как производителя-правообладателя оригинальной продукции, подтверждается протоколом нотариального осмотра сайта от 02.12.2020, которым зафиксированы интернет-страницы сайта nashi-argan.ru с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, а также копиями (скриншотами) страниц сайта nashi-argan.ru от 09.12.2020, 03.02.2021, 20.02.2021, 04.03.2021, фотографией чека, подтверждающего покупку через сайт, фотографией приобретенной продукции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик неправомерно, в отсутствие согласия правообладателя, использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в доменном имени Интернет-сайта и на самом сайте, на котором предлагаются к продаже товары, однородные с товарами, для индивидуализации которых товарный знак истца зарегистрирован, что влечет установленную законом гражданско-правовую ответственность.

Неправомерность использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем деле ответчику вменяется нарушение исключительных прав истца на товарный знак при его использовании не на товарах, а при адресации и в рекламе в сети Интернет, что согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ является самостоятельным способом использования товарного знака. То обстоятельство, что сайт под указанным доменным именем, по утверждению ответчика-администратора, используется для продвижения исключительно товаров компании-истца, не исключает правомерность такого использования только с разрешения правообладателя (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ). Неправомерным является размещение товарного знака истца и сходных с ним до степени смешения обозначений не на товарах, реализуемых ответчиком, а непосредственно на сайте ответчика, во внешнем оформлении и дизайне сайта, как это следует из протокола осмотра сайта от 02.12.2020.

Отклоняются доводы заявителя о том, что не имеет правового значения факт наличия или отсутствия у него заключенных договоров на приобретение продукции, производимой истцом, с лицами, которые реализуют ее с согласия истца, поскольку реализация товара, в том числе контрафактного, ответчику не вменяется.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя и руководствовался принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям совершенного правонарушения.

Оснований для иных выводов о размере компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года по делу № А40-54818/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Н. Лаптева

Е.А. Птанская