Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Дельта-Клининг Групп» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 03.216100-ТЭ/16 в размере 362.663,69 руб. за период оказания услуг с марта 2013 по май 2013 года включительно, 8.941,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27 декабря 2013 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку договор, на основании которого взыскивается задолженность, был расторгнут и в спорный период не действовал. Ответчик не имел теплоприемного оборудования, установленного в зданиях.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

01.12.2011 года между ОАО «МОЭК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Дельта-Клининг Групп» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 03.216100-ТЭ.

Согласно п.1.1 договора его предметом является поставка Теплоснабжающей организацией Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии и ее оплата Потребителем на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 5.1.1. договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы. Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора.

«01» января 2013 г. к данному договору подписано дополнительное соглашение №16 согласно которому стороны договорились о поставке тепловой энергии в отдельно стоящее нежилое строение, расположенное по адресу: <...>.

Доводы о расторжении договора №03.216100-ТЭ от 01.12.2011г. на снабжение тепловой энергией по адресу: ул. Пришвина, д. 12, к. 2 не состоятельны.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

При этом согласно пункту 9.1. договора сторонами составляется дополнительное соглашение о расторжении данного договора.

Соглашение о расторжении договора датировано 01.08.2013г.

Кроме того, заявление о расторжении договора, на которое ссылается ответчик, относится к иному адресу - Ясный проезд, д. 10.

Между ОАО «МОЭК» и ООО «Дельта - Клининг Групп» заключен договор теплоснабжения №03.216100-ТЭ от 01.12.2011г. по различным адресам поставки с составлением дополнительных соглашений по каждому адресу. Так, соглашение № 1 касалось поставки тепловой энергии по адресу Ясный проезд, д. 10, в то время как дополнительное соглашение №16 касается поставки тепловой энергии по адресу ул. Пришвина, д. 12, к. 2.

Дополнительное соглашение по спорному адресу было расторгнуто 01.08.2013г., а задолженность взыскивается с марта 2013 по май 2013 года включительно.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии за спорный период март-2013 – май 2013 года подтверждается соответствующими счетами.

Неверны доводы ответчика о том, что он не имел теплоприемного оборудования, установленного в зданиях.

Факт нахождения в ведении ООО «Дельта - Клининг Групп» энергопринимающего устройства как совокупности теплопотребляющих установок и оборудования, технологически соединенных тепловыми сетями, обуславливает правомерность выполнения им функций Абонента Энергоснабжающей организации, осуществляющего прием, покупку и дальнейшую поставку конечным потребителям тепловой энергии и теплоносителя.

Доказательством выполнения ответчиком функций по эксплуатации и обслуживанию оборудования энергопринимающих устройств являются, в том числе акт готовности абонента к отопительному сезону. Указанный акт подписывался представителями ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения энергопринимающих устройств и всей инженерной инфраструктуры по данному договору энергоснабжения на законном основании в ведении ООО «Дельта -Клининг Групп».

В Арбитражном суде г. Москвы данные обстоятельства были предметом судебных разбирательств по иску ООО «Дельта - Клининг Групп» к ОАО «МОЭК» о признании недействительности ничтожной сделки по делу № А40-40631/13-31-410. В удовлетворении исковых требований ответчику было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Дельта - Клининг Групп» потребило тепловую энергию, однако оплату за спорный период не произвело, контрасчет по выставленным ему счетам на оплату в материалы дела не представило.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме, ответчик суду не представил, также как и надлежащих доказательств, опровергающих позицию истца и расчет фактически потребленной тепловой энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования ОАО «МОЭК» в части взыскания суммы основного долга в размере 362.663,69 руб. правильно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.941,09 руб. за общий период с 01.05.2013 по 30.08.2013 года, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Начисление процентов произведено истцом на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет истца проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, конттрасчет не представлен, поэтому требования ОАО «МОЭК» в указанной части также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 по делу № А40-137369/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Клининг Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Клининг Групп» (ОГРН <***>, 123154, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.П. Седов

Судьи: Е.Б. Алексеева

О.Н. Семикина