Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БАВАРИЯ АУТО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012г. по делу №А40-97442/11-153-867 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО «БАВАРИЯ АУТО»

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Правительство <...>) Префектура ВАО <...>) Департамент земельных ресурсов г.Москвы

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 по дов. от 20.04.2012г.; от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.01.2011г.;

от третьих лиц: 1) ФИО2 по дов. от 29.06.2011г.; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАВАРИЯ АУТО» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы (далее Москомархитектура), выражающееся в невыдаче Обществу градостроительного плана земельного участка с кадастровым №770305009026, расположенного по адресу: <...> вл.4 и обязании ответчика выдать указанный градостроительный план в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением от 15.12.2011г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что судом не установлено совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Сослалось на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу стороны не представили.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Представитель ответчика и Правительства г.Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились представители Префектуры ВАО г.Москвы, Департамента земельных ресурсов г.Москвы. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, ООО «БАВАРИЯ АУТО» осуществляет деятельность, направленную на реализацию инвестиционного контракта № 9-П-2003 от 05.05.2003г., заключенного между Правительством Москвы и заявителем по строительству наземно-подземного обвалованного гаража-стоянки по адресу: <...> вл.4 (далее - Инвестиционный контракт).

24.10.2003г. в соответствии со ст.4 Инвестиционного контракта и в целях его реализации, между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ООО «БАВАРИЯ АУТО» заключен договор №М-03-505659 о предоставлении участка с кадастровым №770305009026, расположенного по адресу: <...> вл.4, в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) сроком до 01.01.2005г. для разработки проектно-сметной документации и строительства наземно-подземного обвалованного гаража (далее - Договор аренды).

Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2009г. к указанному инвестиционному контракту на общество возложена обязанность по оформлению градостроительного плана земельного участка (далее - «ГПЗУ»), имеющего адресные ориентиры: <...> вл.4, с кадастровым №770305009026, площадью около 1 400 (Одна тысяча четыреста) кв.м, переданного ему в аренду, и получению в апреле 2010 г. разрешения на строительство.

25.02.2010г. ООО «БАВАРИЯ АУТО» обратилось в службу «одного окна» Москомархитектуры с заявлением о выдаче ГПЗУ в отношении арендуемого им земельного участка, предоставив все необходимые документы, что подтверждается выпиской из электронного журнала службы «одного окна» и не оспаривается представителями сторон.

21.09.2010 года Городская комиссия по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы приняла решение согласиться с выдачей ГПЗУ по адресу: Щелковский проезд, вл. 4, с показателями и параметрами строительства в соответствии с Актом разрешенного использования земельного участка №А-3528/13 от 28.03.2007 г. (Протокол № 30 от 21.09.2010г.).

Комиссия поручила Москомархитектуре откорректировать границы земельного участка по адресу: Щелковский проезд, вл. 4, для размещения наземно-подземного гаража (Протокол №30 от 21.09.2010г.).

Ответчиком не выполнены действия, необходимость совершения которых предписана законодательством города Москвы.

Полагая, что бездействие ответчика по выдаче ГПЗУ создали препятствия для реализации инвестиционного контракта, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.

В соответствии с п.1 ст.44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе, границы земельного участка, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства (реконструкции) на указанном земельном участке (пункт 3).

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (пункт 2).

Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2009г. №455-ПП (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) утвержден Регламент рассмотрения заявлений на выдачу, получение согласование, регистрацию и утверждение градостроительных планов земельных участков в режиме «одного окна».

В соответствии с указанным Постановлением, Москомархитектура подготавливает градостроительные планы земельных участков по заявлениям собственников, арендаторов, пользователей земельных участков о выдаче градостроительных планов земельных участков, в отношении которых проведен государственный кадастровый учет.

В соответствии с п.1.3.2 Регламента служба «одного окна», Москомархитектура осуществляет прием заявлений и документов от заявителей для подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка либо мотивированного отказа.

Согласно ч.17 ст.46 ГрК РФ предусмотрено осуществление органом местного самоуправления подготовки ГПЗУ и его утверждение в течение тридцати дней со дня поступления обращения заинтересованного лица.

Процедура подготовки, утверждения, регистрации и выдачи в городе Москве по заявлениям физических и юридических лиц градостроительных планов земельных участков в виде отдельного документа (ГПЗУ) регулируется также Положением о порядке разработки, оформления и утверждения в городе Москве по заявлениям физических и юридических лиц градостроительных планов земельных участков в виде отдельного документа, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008г. №801-ПП (действовавшим до мая 2011 года, т.е. на момент совершения оспариваемого бездействия).

Пунктом 1.2 названного Положения предусмотрено, что подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, арендатора, пользователя земельного участка, расположенного на территории города Москвы, в том числе имеющего намерение осуществить проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе в целях изменения (выбора) вида разрешенного использования земельного участка.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчиком в установленные сроки не выполнены действия установленные законодательством.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из материалов дела видно, что 22.09.2011 Москомархитектурой принято решение №001-ГПЗУ 474/0-(0)-13 об отказе ООО «БАВАРИЯ АУТО» в подготовке градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...> вл.4.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ответчиком совершены действия, которые оспариваются заявителем в самостоятельном порядке в рамках дела №А40-134639/11- 10-1197.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012г. по делу №А40-97442/11-153-867 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Л.А. Москвина

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.