Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Ижевский механический завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФСКН Россиио взыскании расходов на доставку продукции в размере 111 569 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 24.02.2011 г. № Д10/2/2-49, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик обязался товар принять и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 контракта, ответчик произвел выплату истцу аванса в размере 30 % от цены контракта в сумме 1 975 543, 37 руб., окончательный расчет за поставленный товар в размере 70 % от цены контракта в сумме 4 609 601, 21 руб. был произведен 28.06.2011 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.04.2011 г. № 54314 и от 28.06.2011 г. № 119987.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Поставка товара истцом ответчику подтверждается товарной накладной от 24.05.2011 г. № 4/22 (л.д.23), двусторонним актом сдачи-приемки товара (л.д.24) и не оспаривается стонами.

Указывая на исполнение государственного контракта, истец указал на то, что у ответчика имеется также обязательство по оплате расходов истца, связанных с доставкой товара в адрес ответчика.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно пунктам 2.1-2.3 контракта, цена контракта составляет 6 585 144, 58 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.10 контракта и снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товаров и иных условий его исполнения.

В соответствии с п. 2.3 контракта цена контракта включает в себя все материальные затраты, производственные затраты (основная заработанная плата работников поставщика, социальные отчисления, затраты на содержание и эксплуатацию оборудования, складских помещений), внепроизводственные затраты, произведённые при поставке товара, в том числе расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами, страхованием, уплатой таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, расходы, связанные с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта.

В соответствии пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Доставка товара является неотъемлемой частью договора поставки и согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путём отгрузки товара транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, поставщик осуществляет доставку товара заказчику по определённому адресу в срок, установленный спецификацией, разгрузку и сдачу товара представителям заказчика самостоятельно или организует через договорную основу с юридическими лицами.

Указанный контракт не содержит положений о том, что сверх оговоренной сторонами цены товара, с покупателя следует взыскивать стоимость услуг по доставке этого товара, то есть транспортные расходы. Пунктом 2.8 контракта регулируется предоставление поставщиком отчетных документов по доставленному товару, а именно - счетов организаций осуществивших доставку.

ФГУП «Ижевский механический завод» с поставленным товаром передало соответствующий счёт и приложило к нему отчётный документ о доставке товара - счёт-фактуру от 25 мая 2011 г. № 14567 на сумму 111 569 руб.

Таким образом, возмещение стоимости услуг по доставке товара должно производится в рамках цены контракта по представленным поставщиком счетам с обязательным приложением счетов организаций осуществивших доставку товара, с учетом того, что в цену контракта согласно п. 2.3. входят в том числе внепроизводственные затраты, произведенные при поставке товара.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции довод истца о том, что стоимость транспортных расходов не имеет фиксированной суммы и устанавливается в каждом конкретном случае в зависимости от места нахождения покупателя, в связи с чем, по мнению истца, транспортные расходы должны быть оплачены ответчиком сверх общей цены контракта. В соответствии с упомянутыми положениями договора транспортные расходы входят в цену поставляемого товара, в этой связи изменение размера транспортных расходов должно быть учтено поставщиком при формировании договорной цены на стадии подписания контракта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 по делу №А40-125455/11-134-432 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.Я. Голобородько

С.Н. Крекотнев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.