Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 г. по делу № А40-190545/18, о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УПТК»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 дов. от 25.02.2022

от АО «Авеню Менеджмент» - ФИО3 дов. от 16.05.2019

от ФИО4 –ФИО5 дов. от 09.02.2022

ФИО4- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 года ООО «УПТК» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении ООО «УПТК» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УПТК», отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УПТК» о привлечении АО «ТРЕСТ МСМ-1», АО «УК АВЕНЮ МЕНЕДЖМЕНТ», ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «УПТК» - до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части признания наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УПТК». В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и АО «Авеню Менеджмент» поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт в обжалуемой части. Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности АО «ТРЕСТ МСМ-1», АО «УК АВЕНЮ МЕНЕДЖМЕНТ», ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 Удовлетворяя указанное заявление в части признания наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УПТК», судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года. Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266- ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ). Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период 2014-2018г.г., то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 года № 134-ФЗ, главы III.2 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом только в том числе, если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника). Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо подлежит признанию контролирующим должника, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под его влиянием, оно определило существенные условия этих сделок. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным по отношению к должнику лицам признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

По смыслу ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц должника входят как непосредственно участники, органы управления должника, так и любые другие лица, которые входят в группу с одним и тем же лицом (не обязательно должником, но и другими лицами), а также другие лица, входящие с любым из таких третьих лиц в группу по какому-либо признаку. Соответственно, связи между непосредственно должником и лицом, входящим с ним в одну группу, могут быть опосредованы и существенно отдалены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период 2014- 2015 гг. составлен Акт от 27.02.2018 №20-10/1206 и вынесено Решение от 19.04.2018№ 20-10/1319 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В результате доначислено 100 190 902,00 руб., в том числе по основному долгу - 67 687 544,00 руб., пени - 18 815 592,00 руб., штрафы - 13 687 766,00 руб. Указанная задолженность послужила основанием для обращения инспекции с заявление о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-190545/2018 от 17.08.2018 принято к производству заявление ИФНС № 6 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УПТК», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве № А40- 190545/2018 от 07.02.2019 требования ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере -107 527 023,88 руб., в том числе по основному долгу - 74 051 363,07 руб., пени - 19 787 894,81 руб., штрафы -13 687 766,00 руб. Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «УПТК» включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере - 345 856,76 руб., в том числе по основному долгу - 345 856,76 руб. Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УПТК» включена задолженность по обязательным платежам в размере - 3 530 922,80 руб., в том числе по основному долгу - 739 605,00 руб., пени - 1 768 858,40 руб., штрафы - 1 022 459,40 руб. Согласно реестру требований кредиторов должника основным кредитором является уполномоченный орган, который обладает 100 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в период с 30.03.2018 по 29.03.2019 в отношении ООО «УПТК» проведена вторая выездная налоговая проверка (за 2016 год, за 1, 2, 3 кварталы 2017 года). Инспекцией вынесен Акт налоговой проверки от 29.10.2019 № 20-10/182.

Проведенными контрольными мероприятиями в рамках выездных налоговых проверок установлено: ООО УПТК входит в состав группу компаний «Авеню групп», которая специализируется на строительстве, включая инфраструктурное строительство жилых и нежилых сооружений, в том числе: АО «ТРЕСТ МСМ-1» ИНН <***>, ЗАО Управляющая Компания «Авеню менеджмент» ИНН <***>, ООО «СК Флагман» ИНН <***>, ООО «Капитал строй» ИНН <***>, ООО «Риал строй» ИНН <***>, ООО «Строй монолит» ИНН <***>, ООО «ДОРСТРОЙ» ИНН <***>. Все вышеуказанные компании: ООО «УПТК», ООО «СК «ФЛАГМАН», ООО «ДОРСТРОЙ» и ООО «РИАЛ-СТРОЙ» при соединении с системой дистанционного банковского обслуживания в проверяемый период использовали одни и те же статические IP-адреса 195.91.153.100 и 89.188.124.77, принадлежащие Группе компаний «Avenue». Это свидетельствуют о сдачи налоговой, бухгалтерской отчетности в налоговый орган и других действий в сети «Интернет» в проверяемый период с компьютеров расположенных по одному и тому же адресу в офисе АО «Трест МСМ-1». Данный факт подтверждается информацией, полученной с интернет ресурса «www.whoisservice/ru/lookup/»: 1) Основное имя домена для адреса: 195.91.153.100 - mail.avenue- group.coT; 2) Основное имя домена для адреса: 89.188.124.77 - mail.avenue-group.com Весь товар реализованный ООО «УПТК» в проверяемом периоде пройдя через цепочку технических звеньев поступал на строительные объекты АО «ТРЕСТ МСМ- 1». Фактически вся реализация осуществлялась в адрес АО «ТРЕСТ МСМ-1».

В ходе изучения регистрационного дела ООО «УПТК» установлено, что вопросами государственной регистрацией Общества, по доверенности выданной генеральным директором ООО «УПТК» ФИО4, занимались ФИО10 и ФИО11 (доверенность №б/н от 25.12.2013г.). В ходе проверки установлено, что вышеуказанные граждане в проверяемый период являлись сотрудниками АО «Управляющей Компании «АВЕНЮ МЕНЕДЖМЕНТ» ИНН/КПП <***>/770701001, что подтверждается справками 2-НДФЛ. ООО «УПТК» арендует нежилые помещения по адресу: <...> у ООО «Технологии Строительства МСМ-1» от имени которого действует АО «УК «АВЕНЮ МЕНЕДЖМЕНТ». Контактный телефон ООО «УПТК» <***>, совпадает с телефоном АО «УК «АВЕНЮ МЕНЕДЖМЕНТ» и АО «ТРЕСТ МСМ-1».

В отношении АО «УК «АВЕНЮ МЕНЕДЖМЕНТ» ИНН/КПП<***>/770701001 установлено следующее: организация зарегистрирована 09.01.2007 г. Учредитель ООО «АВЕНЮ КАПИТАЛ» ИНН<***>, 100% доли в уставном капитале. Учрежденное АО «УК «АВЕНЮ МЕНЕДЖМЕНТ» является управляющей компанией, действующая от имени ООО «АВЕНЮ КАПИТАЛ» ИНН<***> представителем которой является ФИО1, он же генеральный директор АО «Трест МСМ-1». Основной вид деятельности - деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями. Фактический адрес местонахождения: <...>, контактный телефон 8 (495) 617- 16-95. Также установлено, что IP-адрес у ООО «УПТК» и АО «УК «АВЕНЮ МЕНЕДЖМЕНТ» совпадают (IP-адрес 195.91.153.100 оператор ООО «Такском»).

Решением выездной налоговой проверке от 19.04.2018 № 20-10/1319 установлено, что контрагентами 1-го звена должника являлись: ООО «ДОМОСТРОЙ» ИНН <***>, ООО ФИРМА «СИРИУС» ИНН <***>, ООО «ИМПЕРИАЛ-ГРУПП» ИНН <***>, ООО «СК «МОЛОТ» ИНН <***>, ООО «Ю-В» ИНН <***>, ООО «ДОМОСТРОЙ» ИНН <***>. Вопросами государственной регистрации данной организации и внесения в ЕГРЮЛ ООО «ДОМОСТРОЙ» занимались следующие граждане: ФИО12 (доверенность 77 АА 7889318), а также ФИО10 и ФИО11 (доверенность 77 АБ 3578919).

В ходе проверки установлено, что вышеуказанные граждане в проверяемый период являлись и в настоящее время являются сотрудниками ЗАО «УК «АВЕНЮ МЕНЕДЖМЕНТ» и занимали следующие должности: - ФИО12 - с 18.07.2012 по 01.07.2013 помощник юриста, с 01.07.2012 по 01.07.2013 юрисконсульт корпоративного отдела, с 01.06.2015 и по настоящее время - начальник корпоративного отдела; ФИО10 -курьер; ФИО11 - курьер.

Вопросами государственной регистрации Общества, по доверенности выданной генеральным директором ООО «УПТК» ФИО4 занимались те же сотрудники ЗАО «УК «АВЕНЮ МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО10 и ФИО11 (доверенность № б/н от 25.12.2013). Нотариальные действия в ООО «УПТК» и ООО «ДОМОСТРОЙ» совершал один и тот же нотариус г. Москвы, а именно ФИО13

В ходе проверки установлено, что ООО «УПТК» арендует нежилые помещения по адресу: <...> у ООО «Технологии Строительства МСМ-1», от имени которого действует ЗАО «УК «АВЕНЮ МЕНЕДЖМЕНТ». Также установлено, что IP-адрес у ООО «УПТК», ЗАО «УК «АВЕНЮ МЕНЕДЖМЕНТ» совпадают (IP -адрес 195.91.153.100 оператор ООО «Такском»).

Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «УПТК» и ООО «ДОМОСТРОЙ» и преднамеренном создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах по взаимоотношениям ООО «УПТК» и ООО «ДОМОСТРОЙ» через ЗАО «УК «АВЕНЮ МЕНЕДЖМЕНТ».

В ходе проверки установлено, что контрагенты должника ООО ФИРМА «СИРИУС», ООО «ИМПЕРИАЛ-ГРУПП», ООО «СК «МОЛОТ», ООО «Ю-В» носят характер «организаций-однодневок» (численность сотрудников отсутствует, «массовые руководители» и «массовые учредители», которые свое участие к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицают). Контрагенты фактически не выполняли и не могли выполнить свои обязательства по гражданско- правовым отношениям, а выступали лишь «прикрытием» для создания затрат в целях уклонения от оплаты налогов, то есть в целях получения ООО «УПТК» необоснованной налоговой выгоды.

Установлено, что суммы налогов, исчисленные ООО «ДОМОСТРОЙ», ООО ФИРМА «СИРИУС», ООО «ИМПЕРИАЛ-ГРУПП», ООО «Ю-В», ООО «СК «МОЛОТ» к уплате, за проверяемый период явно не соответствует оборотам по счетам, что говорит о неисполнении со стороны спорных контрагентов своих налоговых обязательств. Товар реализован ООО «УПТК» следующим покупателям строительных материалов: 1. ООО «ДОСТРОЙ» ИНН <***> КПП 770901001 2. ООО «АГРОСТРОЙ» ИНН <***> КПП 770301001 3. ООО «СТРОЙ-МОНОЛИТ» ИНН <***> КПП 771001001 Данные организации обладают признаками «технических» организаций (реальную финансово-хозяйственную деятельность не ведут, отсутствие сотрудников, основных средств, складских помещений, производственных активов, транспортных средств). Установлена нереальность поставки товаров от ООО «УПТК» в адрес спорных контрагентов-покупателей ООО «ДОРСТРОЙ», ООО «АГРОСТРОЙ».

Установлена взаимозависимость и подконтрольность организаций, участвующих в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды: у ООО «УПТК» и ООО «ДОРСТРОЙ» совпадает IPадрес 195.91.153.100; 89.188.124.77 оператор ООО «Такском». Регистрационные действия в отношении ООО «УПТК», ООО «ДОМОСТРОЙ», ООО «СТРОЙ-МОНОЛИТ» и ООО «АГРОСТРОЙ» осуществлял один нотариус - ФИО13 и одни и те же лица граждане ФИО10 и ФИО11, которые являются сотрудники ЗАО «УК «АВЕНЮ МЕНЕДЖМЕНТ».

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте по сделкам между ООО «УПТК» и его контрагентами, об осуществлении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций. Заявленные Обществом контрагенты не имели необходимых условий для выполнения обязательств, предусмотренных договорами, при этом налогоплательщиком должная осмотрительность не была проявлена, напротив установлено, что необоснованная налоговая выгода получена посредством умышленных действий налогоплательщика, связанных с документальным оформлением операций, которые в действительности не совершались. Весь товар реализованный ООО «УПТК» через цепочку технических фирм в итоге попадал в АО «ТРЕСТ МСМ1».

Уполномоченным органом в Акте налоговой проверки от 29.10.2019 № 20-10/182 сделаны следующие выводы:

В отношении ЗАО «УК «АВЕНЮ МЕНЕДЖМЕНТ» ИНН/КПП<***>/770701001 установлено следующее: организация: зарегистрирована 09.01.2007 г. Учредитель ООО «АВЕНЮ КАПИТАЛ». Генеральный директор ФИО1. Основной вид деятельности - деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг- компаниями. Фактический адрес местонахождения: <...>, контактный телефон <***>.

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что все организации покупатели товара ООО «УПТК» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами. Данные организации находятся в подчинении и управлении АО «ТРЕСТ МСМ-1» и ЗАО «УК «АВЕНЮ МЕНЕДЖМЕНТ». Весь объем реализованного ООО «УПТК» товара поступал в распоряжение АО «ТРЕСТ МСМ-1» через ряд технических фирм. Фактически все технические фирмы созданы для формального документооборота. Взаимозависимость и аффилированность подтверждается следующими фактами: - единый телефонный номер <***>, - единый IP-адрес 195.91.153.100 и 89.188.124.77, - все организационные вопросы решались в одном офисе, располагающемся по адресу <...>, - сотрудники фирм нанимались на роботу руководителем АО «ТРЕСТ МСМ- 1» ФИО1 или при его участии, - все генеральные директора организаций являлись номинальными, не отвечали за финансово-хозяйственную деятельность организаций и не несли не какую ответственность за их работу. Подчинялись непосредственно руководителю АО «ТРЕСТ МСМ-1» ФИО1; - все распоряжения касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организаций отдавал руководитель АО «ТРЕСТ МСМ-1» ФИО1; - сотрудники параллельно или в разные периоды состояли в штате различных организаций, входящих в состав холдинга Авеню групп.

Таким образом, прослеживается полная подконтрольность всех организаций ЗАО Управляющая Компания «Авеню менеджмент», ООО «СК Флагман», ООО «Капитал строй», ООО «Риал строй», ООО «Строй монолит», ООО «ДОРСТРОЙ», ООО «УПТК» руководителю АО «ТРЕСТ МСМ-1» ФИО1

Кроме того, в рамках уголовного дела № 11902450027000011, а также в рамках налоговой проверки генеральный директор ООО «УПТК» ФИО4 дал следующие пояснения ФИО4 руководил складской службой ООО «УПТК», рабочее место находилось по адресу: <...>, фактическое управление ООО «УПТК» вел генеральный директор ЗАО «УК Авеню Менеджмент» ФИО1, финансовой деятельностью ООО «УПТК» управлял первый заместитель генерального директора ЗАО «УК Авеню Менеджмент» по экономике и финансам ФИО8, непосредственной исполнитель финансовой деятельности, финансовый директор ЗАО «УК Авеню Менеджмент» ФИО14. Бухгалтерией ООО «УПТК» руководила заместитель генерального директора ЗАО «УК Авеню Менеджмент» по бухгалтерскому учету и аудиту ФИО15. Кадровое производство ООО «УПТК» вел отдел кадров ЗАО «УК Авеню Менеджмент», руководимый советником заместителя председателя совета директоров ЗАО «УК Авеню Менеджмент» по кадровым вопросам ФИО16, непосредственный исполнитель, ведущий инспектор отдела кадров ЗАО «УК Авеню Менеджмент» ФИО17. Премии сотрудникам ООО «УПТК» утверждались ФИО1, утвержденные рапорта передавались в отдел кадров ЗАО «УК Авеню Менеджмент», где вели кадровое делопроизводство ООО «УПТК».

Судом первой инстанции верно признаны относимым, допустимыми и достаточными доказательствами представленные в материалы дела Акты и Решения налогового органа, обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам выездных налоговых проверок. Решения налогового органа оспорены не были. Задолженность, доначисленная на основании таких проверок, признана судебными актами в рамках настоящего дела обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. На основании изложенного, учитывая установленные налоговым органом обстоятельства руководство и координацию деятельности должника ФИО1 , суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании контролирующим должника лицом - ФИО1

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пункт 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Положения п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых ответчиком, он не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинноследственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в пп.5 п. 2 содержит указание, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11.Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинноследственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае вред кредиторам причинен умышленными действиями, направленными на создание и поддержание «схемы бизнеса» при которой общество заведомо не намерено и не сможет исполнить налоговые обязательства перед бюджетом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 признана недействительной сделка - перечисление в пользу ООО «ОПТИМУМ» денежных средств в размере 22 490 000,00 руб., взыскано с ООО «ОПТИМУМ» в пользу ООО «УПТК» денежные средства в размере 22 490 000,00 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 признана недействительной сделка - перечисление в пользу ООО «АРТ ПРОЕКТ» денежных средств в размере 15 215 473,69 руб., взыскано с ООО «АРТ ПРОЕКТ» в пользу ООО «УПТК» денежные средства в размере 15 215 473,69 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 признана недействительной сделка - перечисление в пользу ООО «ЛИДИНГ» денежных средств в размере 13 103 220,62 руб., взыскано с ООО «ЛИДИНГ» в пользу ООО «УПТК» денежные средства в размере 13 103 220,62 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 признана недействительной сделка - перечисление в пользу ООО «ПРОГРЕСС» в размере 103 867 138,60 руб., взыскано с ООО «ПРОГРЕСС» в пользу ООО «УПТК» денежные средства в размере 103 867 138,60 руб.

Указанными судебными актами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, должник обладал признаками неплатежеспособности. Ответчики созданы незадолго до дат заключения договоров и перечисления денежных средств со счета должника; ОКВЭДы ответчиков не совпадают с характером совершенных сделок; налоговую и бухгалтерскую отчетность общества не сдают, не имеют штатных сотрудников; регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении обществ из ЕГРЮЛ. Таким образом, денежные средства выведены со счета должника для недопущения обращения на них взыскания.

На основании изложенного, учитывая разъяснения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, доказана, однако в связи с тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами не завершены, производство по заявлению в части определения размера ответственности подлежало приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте предстоящего судебного разбирательства, отклоняется по следующим основаниям.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года указано, что ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о настоящем судебном заседании надлежащим образом и в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления. Кроме того, судом первой инстанции была размещена на официальном сайте в сети Интернет информация о времени и месте судебного заседания (том 16, часть 6, л.д 117). В материалах дела имеются и другие доказательства извещения ФИО1 о судебном разбирательстве по настоящему делу. Так в томе 16, часть 6, л.д 119 (стр. 2) имеется отчет об отслеживании отправления судебного извещения ФИО1, в соответствии с которым можно сделать вывод о том, что он был уведомлен надлежащим образом о месте и времени очередного судебного заседания. Судебное извещение было вручено ФИО1 по адресу <...>, который был предоставлен по запросу суда ФКУ «ГИАЦ МВД России». ФИО1 неоднократно извещался и по указанному им адресу <...>, но судебное извещение возвращалось из-за отсутствия адресата (том 16, часть 6, л.д 119 стр.1).

Кроме того, протокол судебного заседания 25 октября 2021 года, как и протоколы других судебных заседаний, свидетельствует о том, что в судебном заседании принимали участие представители АО «ТРЕСТ МСМ-1», генеральным директором которого является ФИО1 На данном основании можно сделать достоверный вывод о том, что ФИО1 был извещен о наличии судебного спора о привлечении его лично и руководимых им организаций к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УПТК», но не проявил должной добросовестности, проигнорировав все судебные заседания по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что именно ФИО1 давал указания ФИО10 и ФИО11 о регистрации должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствие с п.13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 года, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. Таким образом, в соответствии с данным разъяснением и по смыслу ст. 67 АПК РФ, материалы мероприятий налогового контроля являются относимыми доказательствами.

Указанное апеллянтом обстоятельство было изложено в материалах Акта налоговой проверки наряду с другими обстоятельствами, как свидетельство того, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, определявшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Как следует из пояснений ФИО4, именно ФИО1 и его юрист дали указание выдать доверенность ФИО10 и ФИО18 для осуществления действий по регистрации должника и именно руководство АО «ТРЕСТ МСМ-1» и ЗАО «УК АВЕНЮ МЕНЕДЖМЕНТ» приняло решение о регистрации должника и назначении ФИО4 на должность его номинального руководителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 г. по делу № А40-190545/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев