Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «Веетта» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Веетта»

третье лицо: ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика района Новокосино»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2012 г.;

от ответчика: ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ от 27.03.2013 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Веетта» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 года по делу № А40-84213/11-150-699, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.02.2013 года в удовлетворении заявления ООО «Веетта» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Веетта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 года по делу №А40-84213/11-150-699 о взыскании с ООО Веета» в пользу истца задолженности в сумме 22 193 руб. 75 коп. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене в обжалуемой части определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 года по делу № А40-84213/11-150-699 с ООО Веета» в пользу ОАО «МОЭК» взыскана задолженность в сумме 22 193 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб..

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что государственная регистрация ОАО «МОЭК» произведена 16.12.2004 года, в то время как заявленные исковые требования были основаны на соглашении о замене стороны от 01.08.2004 года. Ответчик считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, признания недействительным соглашения от 01.08.2004 года о замене стороны по договору № 23077 от 01.03.1999 года, признания ОАО «МОЭК» ненадлежащей стороной по этому договору и прекращении производства по данному делу.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной ОАО «МОЭК» в соответствии с договором на отопление и горячее водоснабжение № 23077 от 01.03.1999 года и Соглашении от 31.12.2004 года о замене стороны (поставщика) в договоре № 23077. Договор № 23077 от 01.03.1999 года был заключен между ответчиком и ГУП «Мостеплоэнерго». Соглашение о замене поставщика на ОАО «МОЭК» подписано 31.12.2004 года истцом (ОАО «МОЭК»), ответчиком (ООО «Веетта») и ГУП «Мостеп-лоэнерго».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имели место при принятии решения, были известны сторонам, в том числе ответчику, при рассмотрении дела. Обнаружение ответчиком несоответствия в реквизитах представленных доказательств не является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 февраля 2013 года по делу № А40-84213/11-150-699 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Веетта» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: Е.А.Сазонова

Н.В.Юркова