Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделкой Договор куплипродажи квартиры от «31» марта 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО5, по дов. от 17.11.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 09.06.2018г. принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) возбуждено производство по делу № А40-127612/18-66-160.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018г. в отношении гражданина ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 115193, <...>), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес: 109316, <...>).

Сообщение о введении реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №183 от 06.10.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 года гражданин ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН<***>, СНИЛС <***>) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115193, <...>), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес: 109316, <...>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020г. (07.12.2020г. дата объявления резолютивной части) утверждено мировое соглашение, производство по делу № А40-127612/2018-66-160 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021г. возобновлено производство по делу А40-127612/2018-66-160 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>). Введена в отношении ФИО2 процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020г. о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-127612/18-66-160 о банкротстве гражданина ФИО2.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.10.2021г. отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020г. об отказе в
удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи квартиры от «31» марта 2018 года, заключенный между ФИО2 («12» мая ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>) и ФИО4 («09» декабря ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Москва) и применении последствий недействительности сделки по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывал заявитель в обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 06.04.2021г. в судебном заседании по гражданскому делу № 2-2464/2021, находящемуся в производстве Преображенского районного суда г. Москвы, представитель истца ФИО4 гр. ФИО6 (действующая по доверенности) ходатайствовала о приобщении в дело копии выписки из домовой книги № 3566939 от 26.02.2021г., согласно сведениям которой в квартире на дату заключения сделки между продавцом ФИО2 и покупателем гр. ФИО4 были зарегистрированы гр. ФИО7, не снявшаяся с регистрационного учета, и гр. ФИО8, не снявшаяся с регистрационного учета, продолжающие на 2021г. проживать в спорной квартире, наряду с должником ФИО2, что не было предметом исследования в рамках обособленного спора и умалчивалось как должником, так и ФИО4, а также финансовым управляющим должника ФИО3

Выявление 06.04.2021г. указанных сведений заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на дату рассмотрения заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и суду, а конкурсный кредитор ФИО1 архивную выписку из домовой книги самостоятельно получить бы не смог.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства существования вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель является новыми доказательствами.

В рамках обособленного спора, суд пришел к выводу, что у ФИО4 имелась финансовая возможность выплаты указанной в договоре суммы, о наличии доказательств исполнения контрагентом перечисления Должнику денежных средств в размере 38 000 000 рублей и о том, что рыночная стоимость имущества существенно не отличается от суммы денежных средств, уплаченных ответчиком по договору купли -продажи от 31.03.2018.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителей, что вопросы регистрации соответствующих лиц вопреки доводам апеллянта были рассмотрены судами при первоначальном рассмотрении. В частности, апелляционный суд в постановлении указал, что ФИО4 и его семья проживают в указанной квартире. В частности на данные обстоятельства указывают следующие материалы дела: 1) акт обследования условий жизни несовершеннолетнего ребенка и его семьи № 3710/03 от 14.06.2019 г., составленный сотрудниками Отдела социальной защиты района Преображенское в рамках проверки информации по делу об административном правонарушении и подтверждающий факт проживания в квартире ФИО4. его супруги ФИО9 и их детей (т. 1, л. д. 24-26); 2) выписка из домовой книги дома № 3 по ул. Алымова от 10.04.2019 г., подтверждающая факт регистрации в квартире 159-160 ФИО4 и его сына ФИО10 (т. 1, л. д. 27); 3) счет на оплату услуг телефонной связи за январь 2019 г., выписанный на имя ФИО4 как проживающего в указанной квартире (т. 1, л. д. 28).

Наличие вновь представленных доказательств не влияет на оценку доказательств уже содержащихся в деле.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу № А40-127612/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.