Гражданский кодекс часть 1

Государственная коммерческая корпорация «Эмирейтс Эйрлайн» (далее – заявитель, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения № 6094 от 12.12.07 года, вынесенного МРИФНС России № 47 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция).

В предварительном судебном заседании 21.05.08 Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ, поскольку заявление подписано лицом, не имеющем право его подписывать.

30 мая 2008 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное ходатайство и вынес определение об оставлении без рассмотрения заявления Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс Эйрлайн» о признании недействительным решения № 6094 от 12.12.2007 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление от иностранной компании (Корпорации «Эмирейтс») подписано ФИО1 по нотариальной доверенности от 04.02.08, выданной в порядке передоверия руководителем филиала, региональным управляющим по России и СНГ, доверенным лицом Корпорации Кадимом Мохаммедом Альшамси. Согласно доверенности от 17.10.06 г. Г-ну Кадиму предоставлено право назначать доверенных лиц с правом возбуждать и/или оспаривать иски и судебные процессы, также вести любые судебные разбирательства от имени Корпорации. Согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В доверенности от 17.10.06 г., выданной Корпорацией г-ну Кадиму не оговорено его право на подписание искового заявления в суд, т.к. назначить доверенных лиц с правом возбуждать иски не означает право на подписание искового заявления, которое должно быть прямо предусмотрено (оговорено) в доверенности в силу АПК РФ. В связи с чем ФИО1 передоверено право не предусмотренное доверенностью от 17.10.06г., в связи с чем он не имеет право на подписание искового заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно трактовал ст. 62 АПК РФ.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что поданное исковое заявление от иностранной Компании (Корпорации «Эмирейтс») подписано ФИО1 по нотариальной доверенности от 05.02.07г. (л.д. 8 т. 1), выданной в порядке передоверия руководителем филиала, региональным управляющим по России и СНГ, доверенным лицом ФИО4 ФИО5 Альтуранфи Альшамси (далее г-н Кадим).

Заявителем представлена доверенность от 04.02.08г., выданная в порядке передоверия, аналогичного содержания, предусматривающая право на подписание искового заявления.

Согласно Положения о филиале (л.д. 72 т. 4), глава филиала действует от имени Корпорации в пределах полномочий, определяемых доверенностью, положением и решениями Корпорации (п. 4.3. Положении). Филиал является обособленным подразделением Корпорации и не является юридическим лицом (п. 1.2. Положения).

Согласно Положения о филиале, Пунктом 5 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Вывод суда первой инстанции о том, что в доверенности от 17.10.06г., выданной Корпорацией г-ну Кадиму не оговорено его право на подписание искового заявления в суд является неверным в связи со следующими обстоятельствами.

В пункте (а) доверенности г-ну Кадиму предоставлены полномочия подписывать, в том числе заявления и любые документы, которые каким-либо образом связаны с деятельностью Корпорации.

Пункт (f) доверенности предоставляет г-ну Кадиму право назначать доверенных лиц с правом возбуждать иски и судебные процессы, также вести любые судебные разбирательства от имени Корпорации.

Право возбуждать иск и судебные процессы и право подписывать иск - является одним и тем же процессуальным правом, так как невозможно возбудить иск и судебный процесс, не подписав исковое заявление.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 ст. 2 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 г. (вступил в силу для СССР с 23 марта 1976 г.) каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы неверно трактовал ст. 62 АПК РФ и применил не подлежащую применению ст. 148 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2008г. по делу № А40-21737/08-33-65 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве в пользу Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс Эйрлайн» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: С.П. Седов

Судьи: В.И. Катунов

М.С. Кораблева