Гражданский кодекс часть 1

ООО «БиБи энд Би» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) 2 538 264 руб. страхового возмещения и 118 263 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ангел ТрансЛогистика».

Решением суда первой инстанции от 05.02.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 538 264 руб. страхового возмещения, 96 982 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 676 руб. 23 коп. уплаченной по иску государственной пошлины. Производство в отношении требования о принудительном взыскании 399 199 руб. 33 коп. страхового возмещения прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 05.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, касающиеся страхования конкретного груза, наступления страхового события и предусмотренных договором страхования обязательств сторон.

Ответчик указывает, что в товарно-транспортной накладной, подтверждающей передачу груза, отсутствует запись о получении груза грузоперевозчиком - ООО «Ангел ТрансЛогистика». По мнению ответчика, доверенность, выданная ФИО4, не является доказательством представления ФИО4 интересов ООО «Ангел ТрансЛогистика» по перевозке грузов.

Кроме того, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» считает, что товарно-транспортная накладная не соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ООО «Ангел ТрансЛогистика», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2007 между истцом и ответчиком заключен генеральный договор добровольного страхования грузов № 1/750/7041, который был пролонгирован на срок до 06.08.2009 дополнительным соглашением № 1 к договору. Предметом договора являлось страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами, указанными в решении о перевозке по генеральному договору и подпадающими под категории: оборудование для боулинга в разобранном виде, игровые автоматы в разобранном виде, перевозимыми различными видами транспорта по маршрутам, указанным в извещении о перевозке с целью возмещения страховщиком убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения.

17 декабря 2008 года в районе населенного пункта г. Чапаевска, Самарской области, произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, осуществляющее доставку на условиях договора поставки от 01.12.2008 № КЦ-БУ/08 застрахованного груза, съехало с проезжей части и перевернулось, произошло повреждение застрахованного груза.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт ДТП подтвержден материалами дела, а именно: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, факт ДТП сторонами не оспаривается.

В соответствии с актом экспертизы № 0070901946 от 22.12.2008, составленным Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации Представительство Торгово-Промышленной палаты СО по г. Чапаевск, комплект оборудования для боулинга в разобранном виде не может быть использовано при монтаже шести дорожек для боулинга.

Страхователь произвел замену поврежденного имущества и поставил его в адрес конечного грузополучателя 20.01.2009, что подтверждается товарно-транспортной накладной № КБУ/08-2.

Истец заявил ответчику о наступлении страхового случая и предоставил в срок до 20.04.2009 все документы, предусмотренные п. 5.3 договора страхования.

В соответствии с п. 4.1.3. договора страхования ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение десяти банковских дней с момента подписания страхового акта, который, в свою очередь, составляется в течение десяти дней с момента получения от страхователя всех необходимых документов.

Поскольку страховщик своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с нормами ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из условий заключенного договора страхования грузов № 1/750/7041 от 07.08.2007, существенные условия договора сторонами согласованы. В установленном законом порядке заключенный сторонами договор незаключенным (недействительным) не признан, требование о расторжении договора в судебном порядке не заявлено.

В соответствии с пунктом 1.2. в предмет договора включено возмещение страховщиком убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате возможных событий включено сторонами в предмет договора, (условия страхования «С ответственностью за все риски» в соответствии с п. 2.3 правил № 041 страхования грузов от 03.06.2004).

Поскольку причинение ущерба застрахованному грузу при транспортировке 17.12.2008 является страховым случаем в соответствии с пунктом 1.2 договора страхования, сумма ущерба подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а истец представил ответчику все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 538 264 страхового возмещения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 14.05.2009 по 21.09.2009 включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5 % годовых, которые правомерно составили 96 982 руб. 84 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в товарно-транспортной накладной, в соответствии с которой застрахованный груз был принят на перевозку, отсутствует запись о получении груза грузоперевозчиком - ООО «Ангел ТрансЛогистика» и что полномочия получившего груз ФИО4 не свидетельствуют о том, что он представлял интересы по перевозке грузов ООО «Ангел ТрансЛогистика», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Товарно-транспортная накладная №1512/03 от 15.12.2008, в соответствии с которой застрахованный ответчиком груз истца был принят на перевозку, подписана шофером-экспедитором ФИО4, который получил груз на основании доверенности и товарной накладной КБУ/08.

Несоблюдение предписанной Постановлением Госкомстата формы транспортной накладной может являтяся нарушением требований к порядку ведения бухгалтерского учета на предприятии, но не является нарушением порядка заключения договора перевозки грузов, установленных в ст. 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недостатки оформления товарно-транспортной накладной отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ошибки в заполнении товарно-транспортной накладной не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Более того, истец принял на страхование спорный груз, что подтверждается извещением о перевозке №1512/01-2а (т.2 л.д.50), и имеющейся печатью истца о принятии груза на страхование. Довод истца о том, что на данном извещении отсутствует круглая печать истца, отклоняется, как противоречащий условиям договора страхования. Доказательств направления ответчику каких-либо писем, свидетельствующих о том, что груз к перевозке не принят, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 года по делу №А40-122903/09-5-752 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: А.М. Елоев

Судьи: А.Л. Деев

С.О. Баскова