Гражданский кодекс часть 1

судей:	Демидовой О.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 24.04.2007, паспорт <...>;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-го лица:	ФИО3 по дов. от 28.12.2006 №Д06/3565, уд. №0327;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лигис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 по делу №А40-3578/07-130-36 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ООО «Лигис»

к Управлению ФРС по г. Москве

3-е лицо: ДИГМ

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лигис» (далее - Общество) обратилось с требованиями к УФРС по Москве о признании незаконными действий ГУ ФРС по Москве (далее - Административный орган) по регистрации права собственности города Москвы на помещение площадью 31,1 кв.м (подвал, пом. П ком.5) по адресу: <...>. стр.1, и недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2004г. 77 АБ 730566 кадастровый (условный) номер 260971.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель не доказал то, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы и указал при этом, что заявителем пропущен, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ 3-месячный срок для подачи заявления в суд.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Сослался на то, что спорное помещение является техническим подвалом и относится к общей долевой собственности собственников квартир и отчуждаться отдельно от них не может. Полагал, что суд первой инстанции при исследовании материалов регистрационного дела не исследовал подлинности приложенной к заявлению о регистрации технической документации БТИ по состоянию на 10.02.2001. Сослался на то, что документация БТИ от 10.02.2001 не соответствуют действительности, поскольку они не совпадают с данными БТИ, полученными до и после указанной даты. Обратил внимание на то, что трехмесячный срок на обжалование оспариваемых действий Обществом не пропущен.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции и, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку согласно документам БТИ, он не является техническим подвалом. Указал, что документы БТИ соответствуют действительности. Сослался на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование оспариваемых действий, т.к. о наличии государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорное помещение Обществу было известно при рассмотрении другого дела Арбитражным судом г. Москвы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.1991г. и 01.11.1991г. между ТОО «Лигис» и ПРЭУ № 6 были заключены договоры аренды нежилых помещений площадью 150 и 350 кв.м в доме 18 по Нижегородской улице сроком до 27.08.2001г. и 01.11.2001г. соответственно.

Согласно записи регистрации от 22.03.2004г. № 77-01/41-244/2004-648 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное помещение с кадастровым (условным) номером 260967 находится в собственности г.Москвы и это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2004г. 77 АБ 730566.

27.12.2005г. решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-57315/05-52-511 ООО «Лигис» отказано в иске к ДИГМ об обязании заключить договор аренды на названное помещение и удовлетворен встречный иск ДИГМ к ООО «Лигис» о выселении из этого помещения.

На основании исполнительного листа № 551011 Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-57315/05-52-511 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24.08.2006г. было возбуждено исполнительное производство № 8/38469/136-06 о выселении ООО «Лигис» из спорного помещения. В соответствии с актом о выселении от 07.02.2007г. требования исполнительного документа исполнены, ООО «Лигис» выселено из спорного помещения.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно указал требования заявителя фактически направлены на оспаривание решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2005г. № А40-57315/05-52-511.

Однако Арбитражно-процессуальным кодексом РФ установлен иной специальный порядок обжалования, вступления в силу и исполнения судебных актов, а вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, других органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2005г. № А40-57315/05-52-511, а также материалов регистрационного дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный объект недвижимости находится в собственности города Москвы в соответствии с постановлением Мосгордумы от 20.02.1998г. № 47 и постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что

заявитель не доказал то, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2007 по делу №А40-3578/07-130-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: О.В. Демидова

ФИО1