Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения, оформленного в виде письма за № 33-5-10000/12-(0)-1 от 04.07.12, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 6635+/-29 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012007:19, имеющего адресные ориентиры <...>; обязании: подготовить и направить для подписания надлежащего оформления проект договора купли-продажи земельного участка с определением выкупной цены в размере 20 процентов от кадастровой стоимости; предоставить земельный участок,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по доверенности № 30/28Д-13 от 12.04.2013;

ФИО3 – по доверенности № 30/99-12 от 17.09.2012;

ФИО4 – по доверенности № 30/114Д-12 от 12.11.2012;

от ответчика:

ФИО5 – по доверенности № 33-и-724/13 от 05.02.2013;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «2 МПЗ» о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы , оформленного в виде письма за № 33-5-10000/12-(0)-1 от 04.07.2012 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 6635+/-29 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012007:19, имеющего адресные ориентиры <...>; обязании: подготовить и направить для подписания надлежащего оформления проект договора купли-продажи земельного участка с определением выкупной цены в размере 20 процентов от кадастровой стоимости, предоставить земельный участок.

В качестве третьего лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве.

Решением суда от 17.01.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем документально не обоснованны границы спорного земельного участка как необходимого для целей его деятельности.

С решением судам не согласился заявитель - ОАО «2 МПЗ» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требование. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого решения земельный участок не относился к землям общего пользования и не имел пересечения с землями общего пользования и оспариваемое решение не соответствовало п.4 ст. 28 и ст. 36 ЗК РФ и нарушало право заявителя на приобретение земельного участка по льготной цене согласно ст. 36 ЗК РФ и п.1 ст.2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заявитель является собственником двух объектов недвижимости: нежилого здания по адресу: Очаковское шоссе, д.20, стр.1, площадью застройки 455 кв.м и нежилого здания по адресу: Очаковское шоссе, д.20, стр.2, площадью застройки 473 кв.м. Совокупная площадь застройки составляет 928 кв.м.

28.06.2012 ОАО «Второй Московский приборостроительный завод» обратилось в службу «Одного окна» Департамента с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка.

Решением Департамента земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г. Москвы), оформленного в виде письма за № 33-5-10000/12-(0)-1 от 04.07.2012 Обществу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью с кадастровым номером 77:07:0012007:19, имеющего адресные ориентиры <...>.

Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что согласно представленному кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:19 границы данного участка не уточнены. При этом в письме также указано, что после получения кадастрового паспорта на земельный участок с уточненными границами заявитель вправе повторно обратиться в службу «одного окна» по вопросу предоставления в собственность земельного участка.

Согласно п. 5.1. раздела 2 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 № 65-ПП, п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 № 46-ПП Департаменту предоставлены полномочия по предоставлению в установленном порядке в собственность земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного кодекса.

На основании ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ для целей не указанных в п.1 статьи предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности в соответствии с правилами землепользования и застройки, отельной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, приватизации по правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ подлежат земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, и которые необходимы для их использования в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В письме ответчика от 21.06.2012 г. № 33-1-1917/12-1(1)-1 заявителю сообщено, что 15.06.2012 г. Департаментом направлено соответствующее обращение в ФГБУ «ФКП Россреестра» по г. Москве и срок рассмотрения данного обращения 12.07.2012 г. (т.1 л.д.46).

Таким образом, на момент принятия ответчиком оспариваемого отказа заявителем не был получен кадастровый паспорт, границы земельного участка не уточнены.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что факт утверждения границ земельного участка в истребуемом размере сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении обществом требований статей 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ в части подтверждения необходимости обществу для эксплуатации зданий земельных участков совокупной площадью 6 635 кв.м. Незанятая объектами недвижимости площадь участка составляет 5 707 кв.м.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст. ст. 33, 35 Земельного кодекса РФ, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, независимо от того, что ранее ему был предоставлен земельный участок иной площади, при том, что необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Заявителем документально не обоснованны границы спорного земельного участка как необходимого для целей его деятельности.

Уполномоченным органом по подготовке градостроительной документации на территории города Москвы является Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Положение о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 01.11.2005 № 850-ПП).

На момент издания оспариваемого отказа на спорный земельный участок Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы документов по обоснованию границ земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий заявителя, не выпускал.

Заявитель также не обосновал использование земельного участка как участка необходимого для эксплуатации имущественного комплекса.

Права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения обществом имущественного комплекса и необходимости использования спорного земельного участка в установленных договором аренды границах.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ ОАО «2 МПЗ» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 по делу № А40-132223/12-84-1367 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «2 МПЗ» (ОГРН <***>, 119021, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.Н. Кольцова

Судьи: П.В. Румянцев

Д.Е. ФИО1