Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу № А40-136375/12-82-1260, принятое судьёй ФИО1, по иску ФГБУ "Государственный научный центр РФ-Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" к ООО "Новые технологии" о взыскании 2 830 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.04.2012),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.10.2011),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальной Физики" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее – ответчик) о взыскании 2 830 000 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ответственного хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 900, 902, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не возвращен истцу товар, принятый на хранение; хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой принятых на хранение вещей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что договор хранения с истцом является недействительным, поскольку генеральный директор ответчика ФИО4 данный договор и акт передачи имущества не подписывал. В декабре 2011 года ответчик не располагал имуществом, якобы переданным ему на хранение, поскольку договор поставки оборудования, которое утрачено, заключен в январе 2012 года, оплата по договору также произведена в январе 2012 года.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе и заявленным представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.12.2011 истцом (заказчик) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 321, по которому хранитель обязался на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемые ему заказчиком продукцию производственно-технического назначения в комплекте с документацией, относящейся к товару, в ассортименте и по ценам согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора, и возвращать их в сохранности по первому требованию заказчика. Товаром в целях договора именуется система для цифровой рентгенографии (2 шт.) на сумму 2 830 000 рублей.

Согласно акту передачи оборудования на ответственное хранение без даты (приложение № 1 к договору № 321 от 02.12.2011), подписанному обеими сторонами, истец передал ответчику товар в количестве двух штук.

Согласно договору поставки № 321 от 02.12.2011, заключенному истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), ответчик является поставщиком спорной продукции. Товар поставлен ответчиком истцу по товарной накладной от 19.12.2011 № 321, истцом принят. Оборудование оплачено истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 28.12.2011 № 2882 и № 2899.

27.12.2011 ответчик направил истцу письмо № 34/к, в котором просил передать спорное оборудование на ответственное хранение ответчику, поскольку поставленное оборудование требует проведения специальных испытаний на территории завода-изготовителя.

26.06.2012 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 800-01/593 с требованием о возврате оборудования, переданного на ответственное хранение, которое ответчиком получено 29.07.2012 и оставлено без ответа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение; убытки, причиненные поклажедателю утратой вещи, возмещаются хранителем.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятая им на хранение вещь не утрачена и может быть возвращена им истцу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается списками заказных писем суда первой инстанции и сведениями с сайта ФГУП «Почта России» (л.д.67, 69, 70), согласно которым ответчику направлялись определения суда первой инстанции, в том числе определение от 27.12.2012 об отложении судебного разбирательства на 05.02.2013. Копии судебных актов не вручены ответчику по причине истечения срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Остальные доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что генеральный директор ответчика не подписывал договор ответственного хранения и акт передачи оборудования на ответственное хранение, о фальсификации доказательств не заявил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Кроме того, ответчик не возразил по претензионному письму истца от 26.06.2012, факт существования его собственного письма от 27.12.2011, договора поставки от 02.12.2011 и товарной накладной от 19.12.2011 № 321 не оспорил и не опроверг.

Наличие у ответчика договора с иностранным поставщиком от 10.01.2012 и факт оплаты по этому договору в январе 2012 года не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истец не является участником правоотношений между ответчиком и иностранным поставщиком.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу № А40-136375/12-82-1260 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: М.Е. Верстова

А.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.