Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АБСОЛЮТ СЕРВИС» - ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-263951/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в размере 1 273 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБСОЛЮТ СЕРВИС»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭлектроСетьИнвест»- ФИО3 дов. от 10.02.2021

от ФИО2 - ФИО4, дов. от 05.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО «АБСОЛЮТ СЕРВИС» (127576, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛИМСКАЯ, ДОМ 2, Э/ПОМ/К/ОФ 1/ХIII/2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «АБСОЛЮТ СЕРВИС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15534, адрес для направления корреспонденции: 460000, г. Оренбург, а/я 2944).

14.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в размере 1 273 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу ФИО2 в размере 1 273 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 26.11.2021 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу ФИО2 в размере 1 273 000 руб., и применить последствия недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда относительно о недоказанности осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЭлектроСетьИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в январе 2020 г. АО «Альфа-Банк» предоставило арбитражному управляющему выписку о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Абсолют сервис» с 28.11.2016г. по 24.12.2019г., согласно которой стало известно о перечислениях должника в пользу ФИО2 в общей сумме 1 273 000 руб., в том числе:

от 19.12.2018г. на сумму 160 000 руб.,

от 06.03.2019г. на сумму 150 000 руб.,

от 02.04.2019г. на сумму 250 000 руб.,

от 16.05.2019г. на сумму 133 000 руб.

с указанием назначения платежа - выплата по итогам года,

от 22.05.2019г. на сумму 290 000 руб.,

от 23.05.2019г. на сумму 290 000 руб.

с указанием назначения платежа - под отчет для приобретения ТМЦ.

Указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при том, что ответчик знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим указано на то, что ответчик являлся менеджером структурного подразделения должника с сентября 2018 по май 2019 года, заработная плата в месяц составляла 18 000 руб., трудовой или гражданско-правовой договор, содержащий условия премирования, не предоставлены, сведения о перечислении НДФЛ с выплат по итогам года в пользу ответчика по данным ПФР, ФСС, ОМС и ИФНС № 15 по городу Москве отсутствуют.

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик осуществлял трудовые функции в должности, предполагающей осведомленность о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции также указал, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправный умысел работника, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя, а также наличие сговора между работником и должником.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, установленным по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, исходил из того, что каких-либо доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества конкурсный управляющий не представил.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 10.10.2019, а оспариваемые сделки совершены в период с 19.12.2018 по 23.05.2019, то есть в годичный период подозрительности, установленный п. 1ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно копии трудовой книжки, ФИО2 являлась менеджером в ООО «Абсолют сервис» в период с сентября 2018 по май 2019(т. 1, л.д. 68).

Согласно сведений раздела 3 РСВ ООО «Абсолют сервис» за 2018г. количество сотрудников общества составляло: 1 квартал 2018г. - 121 чел., 2 квартал 2018г. - 108 чел., 3 квартал 2018г. - 85 чел., 4 квартал 2018г. - 77 чел., 1 квартал 2019г. -63 чел., 2 квартал 2019г. - 34 чел.

Относительно перечислений выплаты по итогам года в общей сумме 693 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Перечисление денежных средств в общей сумме 693 000 руб. с пометкой выплата по итогам года не может быть отнесена к премии как утверждает ФИО2

Назначение платежа не содержит такого указания.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (в частности, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ премия - это один из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку им выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, включая результаты экономической деятельности самой организации.

В силу разъяснений Минтруда (письма от 14.02.2017 № 14 1/ООГ-1293, от 15.09.2016 № 14 1/10/В-6568) сроки осуществления работникам стимулирующих выплат, начисляемых за месяц, квартал, год или иной период, могут быть установлены коллективным договором, локальным нормативным актом. В положении о премировании может быть предусмотрено, что выплата работникам премии по итогам определенного системой премирования периода (например, месяца) осуществляется в месяце, следующем за отчетным, или может быть указан конкретный срок ее выплаты, а выплата премии по итогам работы за год производится в марте следующего года или также обозначается конкретная дата ее выплаты.

Положение о премировании пишется на всю организацию, соответственно, распространяется на всех работников.

В ООО «Абсолют сервис» работало в 2018 г. более 100 человек.

Выплаты по итогам года согласно выписки банка за период декабрь 2018-май 2019г. перечислены единственному участнику должника ФИО5 в сумме 2 490 000 руб. и 7 работникам: Смачной О.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО2, ФИО9, ФИО10 в сумме 3 835 000 руб.

Все работники, получившие выплаты по итогам года, работали менее года и утверждают, что занимали должности менеджеров. Род занятий менеджеров в компании оказывающей услуги по уборке не может объяснить ни один из них.

ООО «Абсолют сервис» получило по итогам 2018 года прибыль в размере 1 262 000 руб. согласно строки 2400_4 формы № 2 «Отчет о финансовых результатах».

Фактически все выплаты произведены в убыток должника в период проведения судебных разбирательств о взыскании долгов.

Основания для премирования в соответствии с ТК РФ отсутствуют.

Премия устанавливается кратно к заработной плате или дохода, полученного в результате трудовой деятельности работника.

Заработная плата ФИО2 составляла 18 000 руб. в месяц.

В материалах дела ФИО2 не предоставлены доказательства, что в результате ее трудовой деятельности были достигнуты какие-либо экономические результаты должником.

Результат экономической деятельности ООО «Абсолют сервис» в 2018- 1 квартал 2019гг. прекращение деятельности и последующее банкротство.

Выдача премии за указанный результат является экономически необоснованной, направленной на уменьшение конкурсной массы должника.

На основании вышеизложенного перечисления с пометкой «выплата по итогам года» являются сделкой, совершенной при злоупотреблении правом.

Относительно перечислений денежных средств в подотчет в сумме 580 000 руб.

Доказательства расходования полученных в подотчет денежных средств в сумме 580 000 руб. на нужды должника не предоставлены, доказательства сдачи авансового отчета (отрывной корешок) отсутствуют.

Отсутствуют документы, подтверждающие возврат этих денежных средств обществу.

Также необходимо отметить, что ФИО2 уволена согласно копии ее трудовой книжки 22.05.2019г., а денежные средства в подотчет перечислены ФИО2 22.05.2019г. и 23.05.2019г. уже после ее увольнения, когда она не являлась работником ООО «Абсолют сервис», что исключает расходование полученных средств на нужды должника и предоставление авансового отчета.

Использование полученных средств произведено после их получения, как указано в возражениях ответчика от 07.07.2021г.

ФИО2 было известно о безосновательности перечислений ООО «Абсолют сервис» ей сумм в качестве выплат по итогам года и в подотчет за отсутствием исполнения обязательств с ее стороны.

Перечисления денежных средств ФИО2 произведены в период, когда у ООО «Абсолют сервис» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том чис¬е, перед ООО "ЭлектроСетьИнвест" - 53 023 962,32 руб. (основной долг), что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019г. по делу № А40-282663/18-22-2266, от 29.04.2019г. по делу № А40-9455/19-162-84, от 03.06.2019г. по делу № А40-31630/19-31-274.

Вследствие проведенных платежей должником в пользу ФИО2 была утрачена финансовая возможность исполнения обязательств перед кредитором в связи с необоснованным уменьшением активов должника, которые могли быть включены в конкурную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, учитывая тот факт, что оспариваемая сделки повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, судебная коллегия считает, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в размере 1 273 000 руб. и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению, в связи, с чем приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-263951/19.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-263951/19 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в размере 1 273 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АБСОЛЮТ СЕРВИС» сумму в размере 1 273 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров

В.В. Лапшина