Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» (далее – Истец, ГКУ г.Москвы «Дирекция ДПиООС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЮДК»
(далее – Ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании 103 876 руб. 68 коп.

20.02.2013г. арбитражным судом первой инстанции было вынесено определение о передаче на рассмотрение дела № А40-149387/12 в Арбитражный суд Московской области.

ГКУ г.Москвы «Дирекция ДПиООС», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда города Москвы отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного акта Арбитражного суда города Москвы, принятого с нарушением действующего законодательства, а именно процессуального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу обоснованной, доводы жалобы доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 11.2 Государственного Контракта № 0373200003111000249 от 17.12.2011г. заключенного между Сторонами передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с иском, указал на неисполнение Ответчиком обязательств, вытекающих Контракта.

Учитывая, что в соответствии с п. 11.5 контракта все споры по исполнению договора передаются в Арбитражный суд г. Москвы, исковое заявление
ГКУ г.Москвы «Дирекция ДПиООС» принято к производству Арбитражным судом г. Москвы с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области не имеется.

Суд первой инстанции вынося обжалуемое определение мотивировал судебный акт тем, что Контракт не подписан со стороны Ответчика, в связи с чем по мнению суда первой инстанции п. 11.5 Контракта не подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции рассматривая вопрос о подсудности спора вышел за пределы норм предусмотренных ст. 37 АПК РФ, поскольку оценка представленным в дело доказательствам может быть дана при рассмотрении спора по существу. Установление обстоятельств дела, применение норм материального права, оценка представленных в дело доказательств возможны только при рассмотрении дела по существу.

Указывая на не подписание Ответчиком Контракта, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о признании Контракта незаключенным, что является разрешением иска по существу и противоречит ч. 2 ст. 39 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что контракт заключался в электронном виде.

На основании действующих норм права у суда первой инстанции отсутствовали основания предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ для передачи дела по подсудности по месту нахождения Ответчика в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013г. по делу № А40-149387/12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья М.Ф. Сабирова

Судьи И.А. Титова

О.Б. Чепик