Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-213270/20 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, ФИО4 по дов. от 12.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 г. в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Загорск Московской области, адрес регистрации: <...>, ИНН: <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 413100, Россия, Саратовская область, Энгельс, Коммунистическая улица, 35, а/я1), член ПАУ ЦФО.Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант №206 от 13.11.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023г. (в электронном виде) поступило ходатайство должника об исключении из конкурной массы имущества.Определением арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023г. по делу №А40-213270/20 удовлетворено ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023, принятое по делу № А40-213270/20, отменить.В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, представителя не направил.

Представитель ФИО2 возражает на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Представитель финансового управляющего должника направил в адрес суда апелляционной инстанции отзыв в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 08.06.2023г. поступило ходатайство финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры должника, об утверждении порядка предоставления замещающего жилья, в рамках дела о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки Должника, признан недействительным Договор дарения квартиры от 23.10.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6; судом постановлено применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника квартиры, расположенной по адресу: <...>.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в квартире № 4 по адресу <...>, обладает правом на указанную квартиру с 1996 года.Должник полагает, что включение в конкурсную массу квартиры по адресу: <...>, в которой в настоящее время проживает Должник, и которая является единственным жильем для Должника, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, просит исключить указанное имущество из конкурсной массы.В то же время в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в отношении указанного имущества и установлении порядка предоставления замещающего жилья.

Квартира Должника по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:01:0001074:1279) не принадлежит Должнику в связи с отчуждением ее Должником по договору дарения и не может рассматриваться как имущество Должника, подлежащее включению в конкурсную массу. Изначально 23.10.2018 квартира Должника по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0001074:1279) (далее - Квартира) была отчуждена Должником в пользу своей внучки ФИО6 (дата рождения 10.10.2014).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки Должника, признан недействительным Договор дарения квартиры от 23.10.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6 (дата рождения 10.10.2014); судом постановлено применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника Квартиры. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 отменены Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-213270/20-36-361, по делу вынесен новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО6 об оспаривании сделки Должника - Договора дарения квартиры от 23.10.2018 между Должником и ФИО6.

Таким образом, Договор дарения квартиры от 23.10.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6 имеет законную силу и является действительным, а квартира, расположенная по адресу: <...>, являющаяся предметом дарения, подлежит передаче в собственность ФИО6.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 09.02.2024, право ФИО6 на квартиру было прекращено 15.08.2023 и возникло у Должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы 16.03.2023 (запись в ЕГРН 77:01:0001074:1279-77/072/2023-4, 15.08.2023). Таким образом, судебный акт от 16.03.2023 о признании недействительным Договора дарения от 23.10.2018 был приведен в исполнение.

Согласно ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.Согласно ч. 2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

09.02.2024 Должником подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о повороте исполнения судебного акта путем признания права собственности на Квартиру по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0001074:1279) за ФИО6 (дата рождения 10.10.2014). Включение в конкурсную массу квартиры по адресу. <...>, в которой в настоящее время проживает Должник, и которая является единственным жильем для Должника, нарушает ее права и законные интересы.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в квартире № 4 по адресу <...>, обладает правом на указанную квартиру с 1996 года.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно п.1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Согласно ч. 1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Абзац 2 ч.1 ст.446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к ч.1 ст.446 ГПК РФ, которая содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания. казанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-0).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»: Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). Удовлетворение требований кредитора ФИО1 за счет реализации включенного в конкурсную массу единственного пригодного для проживания жилья Должника противоречит вышеуказанным требованиям законодательства и приведет к нарушению гарантированного ч.1 ст.40 Конституции РФ права Должника на жилище.

Кредитором и Финансовым управляющим не доказано, что реализация имущества Должника позволит в полном объеме погасить задолженность перед Кредитором, приобрести Должнику равноценное замещающее жилье, не нарушая ее права и законные интересы. Согласно позиции Кредитора и Финансового управляющего, реализация имущества Должника якобы позволит в полном объеме погасить задолженность перед Кредитором, приобрести Должнику равноценное замещающее жилье, не нарушая ее права и законные интересы. В обоснование данного довода, Финансовый управляющий и Кредитор ссылаются на информацию, размещенную на сайте интернет-площадки объявлений о покупке/продаже недвижимости «ЦИАН» (CIAN.RU), согласно которой в ЦАО г.Москвы стоимость вторичного жилья площадью от 40 до 50 кв.м. (кроме района, где проживает Должник) составляет от 15 000 000 до 30 000 000 рублей.

Между тем, объявления на сайте ЦИАН не являются официальным или надежным источником информации о рыночной стоимости объектов недвижимости. Указанные в объявлениях цены не означают, что сделки на рынке совершаются по таким ценам. Кроме того, в настоящее время состояние рынка недвижимости в г.Москве характеризуется низкой активностью и замедленным темпом совершения сделок. Очевидно также, что будет отсутствовать перспектива реализовать недвижимость по цене, предлагаемой продавцом. Таким образом, позиция Кредитора имеет цель исказить представление суда о состоянии рынка недвижимости в г.Москве и вводит суд в заблуждение относительно реальных перспектив приобретения Должнику замещающего жилья, соответствующего критериям, установленным Конституционным судом в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, и гарантирующее Должнику уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, отказ в применении судом исполнительского иммунитета не может оставить должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение упомянутого Постановления КС РФ от 14.05.2012 № 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того. же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Кредитором и Финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что предполагаемая цена сделки по продаже единственной квартиры Должника расположенной по адресу: <...> будет соответствовать стоимости, определенной в представленном Кредитором отчете об оценке в размере 44 979 000,00 руб. или ином размере, который позволит в полном объеме погасить задолженность перед Кредитором, приобрести Должнику равноценное замещающее жилье, не нарушая ее права и законные интересы.

Также ими не представлено доказательств, что предполагаемая сделка по реализации единственной квартиры Должника в рамках дела о банкротстве будет совершена по цене, указанной в размере 44 979 000,00 руб. или близкой к этому размеру.

Кроме того, Финансовый управляющий и Кредитор не учитывают, что процедура по организации торгов, реализации имущества, распределении денежных средств между кредиторами в рамках дела о банкротстве занимает длительное время, в течение которого Должник не будет иметь возможности приобрести или даже начать поиски нового равноценного жилья. В рассматриваемом случае финансовый управляющий, обосновывая свое заявление об оспаривании сделки тем, что денежные средства, оставшиеся после реализации единственного жилья Должника и погашения требований кредитора ФИО1, будут возвращены Должнику для приобретения иного жилья (меньшей стоимости), фактически произвольно, в отсутствие законодательного регулирования, позволяет себе самостоятельно определять разумно достаточный уровень обеспеченности Должника жильем, что грубо противоречит позиции Конституционного Суда РФ.

Стоимость квартиры Должника в размере 44 979 000,00 руб., приведенная в предоставленном Кредитором отчете об оценке не соответствует рыночной.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, решающее значение в определении оснований к применению исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет установление рыночной стоимости спорного имущества, для чего суд допускает возможность или необходимость назначения оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет.

В данном случае кредитором ФИО1 был представлен Отчет от 19.08.2023 № 01-81-08/23 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: квартиры общей площадью 56,10 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Согласно выводам эксперта-оценщика ООО «САБ Бюро» рыночная стоимость квартиры Должника по состоянию на 15.07.2023 составляет 44 979 000,00 рублей. Должником получен Отчет ООО «Ригал Консалтинг» от 29.09.2023 № 342-ДО/23 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: квартиры общей площадью 56,10 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Согласно выводам эксперта-оценщика ООО «Ригал Консалтинг» рыночная стоимость квартиры Должника по состоянию на 29.09.2023 составляет 29 205 000 рублей. В представленном Должником отчете учитываются такие все имеющие значение для оценки характеристики объекта оценки, включая расположение дома, год постройки, износ; оценщиком также приведен подробный анализ текущего состояния рынка недвижимости в ЦАО г.Москвы. Кроме того, в отчете об оценке используются фотографии объекта оценки, которые отсутствовали как в отчете Кредитора от 19.08.2023, так и в первоначальном отчете об оценке стоимости квартиры по состоянию на 23.10.2018, которая была назначена судом.

Квартира Должника общей площадью 56,10 кв.м., расположенной по адресу: <...> не является роскошным жильем. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. С учетом выводов эксперта-оценщика в отчете об оценке ООО «Ригал Консалтинг» от 29.09.2023 № 342-ДО/23 стандартная двухкомнатная квартира Должника площадью 56,1 кв. м в типовом доме 1964 года постройки нельзя ни при каких обстоятельствах признать роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище, которое Должник получил в порядке наследования по завещанию в 1996 году. Стоимость жилья, определенная в вышеуказанном отчете об оценке соответствует средней стоимости жилья в Центральном административном округе г.Москвы. Расположение дома в данном административном округе столицы само по себе не свидетельствует о роскошности жилья, находящегося в этом доме. Площадь единственной квартиры Должника 56,1 кв.м. не превышает установленную норму предоставления жилой площади на человека в г.Москве с учетом количества проживающих в квартире лиц. Данные выводы также подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017). Кроме того, рыночная стоимость Квартиры Должника, установленная в экспертных заключения ООО «САБ Бюро» в размере 44 979 000,00 рублей по состоянию на 15.07.2023 и ООО «Оценка-64» в размере 34 630 000,00 рублей по состоянию на 23.10.2018, также не свидетельствует о роскошности жилья.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, должником не допущено каких-либо злоупотреблений, которые могут послужить основания для отказа от применения судом исполнительского иммунитета в рамках настоящего спора. Помимо этого, Конституционным Судом РФ было указано о праве судов отказывать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно аб. 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с п. 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Также, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 29.11.2018 г. № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ). Вместе с тем, право собственности на Квартиру Должника возникло задолго до вступления в силу решения Пресненского районного суда г.Москвы о взыскании с Должника ущерба и образования задолженности перед Кредитором. Каких-либо сделок или иных действий, направленных на создание ситуации, при которой ее Квартира получила бы статус единственного жилья, Должником не совершалось.

Более того, задолженность Должника перед Кредитором образовалась не в результате каких-либо коммерческих сделок и не вследствие недобросовестного поведения, не в связи с каким-либо нарушением обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств по кредитным договорам или договорам займа (которые за свою жизнь Должник вообще не заключал). Задолженность Должника возникла вследствие абсолютно бытовой ситуации, при которой произошел залив квартиры из-за разрыва гибкой подводки к унитазу в единственной квартире Должника, являющейся пенсионеркой. Таким образом, Квартира Должника по адресу <...> является имуществом, которое не подлежит включению в конкурсную массу в силу аб.1 п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку является единственным жильем Должника, пригодным для ее постоянного проживания. Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 установлена законность Договора дарения от 23.10.2018 между Должником и ее внучкой ФИО6, в связи с чем спорная Квартира больше не принадлежит Должнику и не может рассматриваться как имущество Должника, подлежащее включению в конкурсную массу.

Поскольку содержание апелляционных жалоб ФИО1 обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40- 213270/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова