Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ «МИРЪ» (АО)-ГК АСВ: ФИО3, по дов. от 29.12.2021

от ФИО4: ФИО5, по дов. от 31.05.2021

от ФИО6: ФИО7, по дов. от 18.08.2021

от ООО «Торгово-развлекательный центр»: ФИО8, по дов. от 27.09.2021

от а/у ФИО2: ФИО9, по дов. от 31.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. суд признал несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 Александра Борисовича (дата рождения: 03.11.1970г., место рождения: гор. Москва, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 127572, <...>).

В отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (член ПАУ ЦФО, ИНН <***>, рег. номер: 592, адрес для направления корреспонденции:109341, <...>).

30.07.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки о переходе права собственности на 100 % процентное владение доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговоразвлекательный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключенной между гражданами ФИО1 и ФИО6, недействительной и применении последствия признания сделки недействительной по переходу права собственности на 100 процентное владение доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в виде возврата в конкурсную массу 100 % (сто процентов) доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021г. Дело № А40-277958/19-70-323 ИП о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки о переходе права собственности на 100 % процентное владение доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговоразвлекательный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключенной между гражданами ФИО1 и ФИО6, недействительной и применении последствия признания сделки недействительной.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.11.2021г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ИП ФИО1 - ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделки причинили вред кредиторам; должник имел признаки неплатежеспособности; ответчик является заинтересованным лицом по отношении к должнику.

В судебном заседании представитель ф/у ИП ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, согласно ответу из ИФНС России №15 по г. Москве от 13.02.2020 №26/07/012826, ФИО1 являлся учредителем компании ООО «ТРЦ».

15 ноября 2016 года ФИО1 заключил сделку, согласно которой был осуществлен переход прав доли со 100 % процентным владением в уставном капитале компании ООО «ТРЦ» от ФИО1 к ФИО6.

Финансовый управляющий считает, что сделка о переходе права собственности на долю в уставном капитале в ООО «ТРЦ» от ФИО1 к ФИО6 является недействительной.

Так, по мнению заявителя, оспариваемая сделка прикрывает безвозмездный вывод имущества без встречного предоставления. Как полагает финансовый управляющий, сделка совершена с целью вывода активов ФИО1 в преддверии банкротства АКБ «МИРЪ» (АО), где должник ФИО1 является контролирующим должника лицом, и к которому предъявлено требование по субсидиарной ответственности в размере 1 386 125 000,00 рублей солидарно с другими лицами в рамках дела о банкротстве А40-19793/17-174-27.

Также, заявитель ссылался на аффилированность должника и ответчика как основных владельцев компании «ФЛЕКСИНВЕСТ ПиЭлСи». На момент совершения сделки должник был неплатежеспособен и оспариваемая сделка причинила вред кредиторам, в обоснование чего заявитель ссылается на Соглашение об отступном, заключенное между ФИО1 и ФИО10 от 28.12.2016 года.

Так, заявитель считал, что указанное Соглашение об отступном от 28.12.2016г. о прекращении всех существующих и будущих обязательств заемщика ФИО1 перед кредитором ФИО10, является подтверждением наличия на дату совершения оспариваемой сделки задолженности перед ФИО10 по кредитному договору.

Также, заявитель указал, что на момент отчуждения доли в ООО «ТРЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 14 декабря 2016 г. у ФИО1 были заключены, неисполненные должником кредитные договоры с АКБ «МИРЪ» (АО) № ДПКИ-9-12-2015 от 30.12.2015 года, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 74 000,00 долларов США, со сроком возврата до 30.10.2016г.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 61.2, 213.1, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 181, ГК РФ, финансовый управляющий просил признать сделку о переходе права собственности на 100 % процентное владение доли в уставном капитале ООО «Торговоразвлекательный центр», заключенной между гражданами ФИО1 и ФИО6, недействительной и применить последствия признания сделки недействительной по переходу права собственности на 100 процентное владение доли в уставном капитале ООО «Торгово-развлекательный центр» в виде возврата в конкурсную массу 100 % (сто процентов) доли в уставном капитале ООО «Торгово-развлекательный центр».

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки (27.10.2016г.) ответчик не являлся акционером компании «Флексинвест ПиЭлСи» и, соответственно, лицом, аффилированным с должником, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор стороны заключили 27.10.2016г. именно с целью урегулирования задолженности ФИО1 перед ФИО6.

Кроме того, судом установлено, что годичный срок исковой давности по оспариваемым сделкам истек 30.01.2021 г.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торгово-развлекательный центр» (далее- ООО «ТРЦ»), в соответствии с условиями которого Продавец продает и передает в собственность Покупателю Долю, составляющую 0,1 % уставного капитала ООО «ТРЦ», а Покупатель принимает Долю и обязуется уплатить за нее определенную настоящим Договором денежную сумму.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

В соответствии с положениями статьи 21 указанного Закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Указанный договор заключен в установленном законом форме, нотариально удостоверен.

Также, из материалов дела следует, что права на 99,9 % доли в уставном капитале ООО «ТРЦ» ФИО6 приобрел у третьего лица - ООО «Бетран».

Таким образом, доводы финансового управляющего об отчуждении должником 100 % доли в уставном капитале ООО «ТРЦ» ответчику не соответствует действительности.

Из представленных документов следует, что должнику принадлежала 0, 1 % доли в уставном капитале ООО «ТРЦ», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 27.10.2016г. в отношении ООО «ТРЦ».

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020г. требования АКБ «МИРЪ» включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 8 375 420,00 руб. – основной долг, 33 677,43 руб. – сумма срочных процентов, 4 261924,51 руб. – сумма просроченных процентов, 76 128,97 руб. – судебные расходы - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 4 255 488,78 руб. – сумма штрафных санкций на основной долг, 1 186 764,74 руб. – сумма штрафных санкций на проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

При этом, из обстоятельств, установленных данным судебным актом следует, что задолженность ФИО1 перед Банком возникла на основании кредитного договора от 30.12.2015 № ДПКИ-19-12/2015, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 74 000,00 долларов США со сроком возврата до 30.12.2016, а также на основании кредитного договора от 15.04.2016 № ДПКИ-21-04/2016, согласно которому Банк предоставил, а Заёмщик получил денежные средства в размере 3 800 000,00 рублей сроком возврата до 20.04.2017г.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (27.10.2016г.) срок возврата кредита по указанным выше договора, заключенным с АКБ «МИРЪ», не наступил.

Кроме того, задолженность ФИО1 перед ФИО10 на сумму 9 786 719,43 долларов США, была должником погашена на основании соглашения об отступном от 28.12.2016г.

Данное соглашение не оспорено в рамках дела о банкротстве, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в подтверждение выводов об отсутствии неплатежеспособности, учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по настоящему делу о банкротстве было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по переходу права собственности на 100 % долю в уставном капитале ООО «Дубрава» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключенной между должником и ФИО6.

Указанный судебный акт никем из лиц, участвующих в деле, обжалован не был и вступил в законную силу 31.01.2022 (определение от 14.01.2022г.).

Данным определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 были установлены следующие обстоятельства:

отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату сделки о переходе прав на 100 % долю ООО «Дубрава», то есть на 13.12.2016 (оспариваемая по настоящему обособленному спору сделка совершена 27.10.2016) - абзац пятый снизу страницы 6 - абзац пятый страницы 7 определения от 14.01.2022;

должник и ответчик не являются аффилированными лицами - абзац четвертый страницы 8-абзац девятый страницы 8 определения от 14.01.2022.

В соответствии со ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 1. лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; 2. лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с Сертификатом акций № 46, 27.04.2016г. ФИО6 стал акционером компании «Флексинвест ПиЭлСи» с количеством обыкновенных акций 25 628 штук.

При этом, 26.09.2016г. ФИО6 в адрес руководителя компании «Флексинвест ПиЭлСи» было представлено Заявление о выход из участников компании «Флексинвест ПиЭлСи».

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (27.10.2016г.) ответчик не являлся акционером компании «Флексинвест ПиЭлСи» и, соответственно, лицом, аффилированным с должником.

Как установлено оспариваемым Договором купли-продажи доли от 27.10.2016г., на дату заключения настоящего Договора вся принадлежащая Продавцу доля в размере 0, 1 % Уставного капитала Общества номинальной стоимостью 86 954, 47 руб. находится в залоге у ФИО6 на основании Договора залога доли в уставном капитале Общества от 21 июня 2016 года, заключенного между Сторонами в г.Москве, удостоверенного 21 июня 2016 года ФИО11, нотариусом города Москвы.

При этом, как установлено п.1.1. Договора залога, в соответствии с Договором займа, заключенным 16 марта 2016 года между Залогодержателем (ФИО6) и ФИО1, Залогодержатель передал в собственность должнику 437 352 960 руб., что эквивалентно сумме в размере 6 200 000 долларов США, а Должник обязуется возвратить Займодавцу сумму займа, а также сумму начисленных за пользование денежными средствами процентов в порядке и на условиях, определенных в Основном договоре.

Таким образом, исходя из анализа правоотношений, сложившихся между ФИО6 и ФИО1, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что оспариваемый договор стороны заключили 27.10.2016г. именно с целью урегулирования задолженности ФИО1 перед ФИО6.

Обстоятельства предоставления ответчиком займа должнику подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Соответственно, сделать вывод о том, что оспариваемая сделка причина вред имущественным правам кредитором, не представляется возможным. Денежные средства, поступившие от ФИО6 должнику в качестве займа значительно превышали стоимость доли должника в уставном капитале ООО «ТРЦ».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

На дату сделки (27.10.2016) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, ФИО6 передал в собственность ФИО1 437 352 960 рублей (экв. 6 200 000 долларов США) по договору займа от 16.03.2016, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Доля ООО «ТРЦ» находилась в залоге у ФИО6 по нотариально удостоверенному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ договору залога от 21.06.2016, ввиду чего сделка не причинила вред кредиторам, так как передача доли ООО «ТРЦ» была совершена с целью урегулирования задолженности должника перед ответчиком по займу.

Факт предоставления ответчиком должнику денежных средств не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что

финансовое состояние ФИО6 позволяло выдать займы в указанном размере:

В соответствии с налоговыми декларациями совокупный доход СО. Спиро с 2011 по 2016 год составил 831 847 222,00 рублей (т.2 л.д.92-141).

Факт снятия наличных денег с банковского счета СО. Спиро для их передачи ФИО1 подтверждается расходными кассовыми ордерами банков о снятии со счетов СО. Спиро денежных средств (т.2 л.д. 73-79); документами о продаже ответчиком собственной квартиры, включая нотариально удостоверенный договор купли-продажи, расписку СО. Спиро о получении 90 549 000 рублей (экв. 1 200 000 долларов США) от покупателя и договор аренды индивидуального сейфа с ПАО «Сбербанк», через который происходила передача денег за продажу квартиры, на что прямо указано в договоре аренды сейфа - пункты 1.1 и 3.3.2 договора (т. л.д.80-89).

Обороты по банковским счетам (т.2 л.д.144-171).

Судебными актами по иным делам подтверждается как финансовое состояние ФИО6, так и то обстоятельство, что для ответчика инвестирование в бизнес-проекты путем предоставления валютных займов является обычной практикой и не является чем-то экстраординарным.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу № А41-9762/19, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (т.2 л.д.112-131), требования СО. Спиро были включены в реестр требований кредиторов ФИО12. Основанием для установления требований стал договора займа от 05.05.2015, в соответствии с которым ФИО6 передал ФИО12 1 000 000 долларов США. Также суд включил в реестр 195 408 долларов США процентов и штрафных санкций.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского Края от 30.06.2020 по делу № 2-744/2020 (т.2 л.д.132-135) удовлетворен иск ФИО6 к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа от 20.02.2017 в размере 3 500 000 рублей основного долга, 500 000 рублей процентов и 1 000 000 рублей пени за несвоевременный возврат задолженности.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.04.2019 по делу № 2-1376/2019 (т.2 л.д.137-143) удовлетворен иск ФИО6 к ООО «Барака» о взыскании 128 070 долларов США по 14 распискам за период с марта 2015 г. по февраль 2017 г., займы выдавались в долларах США под 12% годовых.

В указанных судебных делах основанием требований ФИО6 также являлись договоры займа, а валютой двух из трех займов был доллар США.

Факт получения денег также признается должником, который дополнительно указывает и цели расходования этих денежных средств: полученные от СО. Спиро деньги ФИО1 направлял на финансирование своих личных бизнес-проектов, что подтверждается банковскими выписками, которые приложены к заявлению управляющего (т.1 л.д.95-105). Согласно представленным выпискам, должник переводил деньги в адрес ООО «РОСБЕТ» и ООО «БЕТРАН» с назначением «безвозмездная финансовая помощь от учредителя ФИО1».

Реальность заемных правоотношений между ФИО1 и СО. Спиро подтверждается их рыночным (экономически обоснованным) характером: единый договор займа от 16.03.2016 предполагает начисление процентов в размере 24 % годовых, ФИО6 договорился о предоставлении обеспечения возврата заемных средств.

В дальнейшем, ФИО6 принял решение выйти из состава акционеров компании, и потребовал от ФИО1 предоставить иной вид обеспечения (т.Зл.д.4).

Ввиду этого 21.06.2016 и 23.08.2016 стороны заключили нотариально удостоверенные и зарегистрированные в Росреестре четыре договора ипотеки, в соответствии с которыми должник передал в залог ответчику недвижимое имущество (т.З л.д.5-36):

(1) помещение, кад. №77:01:0001046:3113, общ. площадь 307,1 кв.м., подвал, пом. I - ком. с 1 по 10; подвал -1, пом. I - ком. с 11 по 26; <...>. Стоимость определена в 32 458 884,54 руб. (по кад. стоимости);

(2) жилой дом, кад. № 50:11:0020410:355, назначение: жилое, общ. площадь 42,7 кв.м., МО, <...>. Стоимость определена в 321 145,55 руб. (по кад. стоимости);

(3) земельный участок, кад. № 50:11:0020410:157, общ. площадью 1 542 кв. м, МО, <...>. Стоимость определена в 8 017 721,52 руб. (по кад. стоимости);

(4) земельный участок, кад. № 50:11:0020410:239, общ. площадью 644 кв. м, МО, <...>. Стоимость определена в 3 348 516,64 руб. (по кад. стоимости);

(5) земельный участок, кад. № 50:11:0020410:324, общ. площадью 955 кв. м, МО, <...>. Стоимость определена в 5 173 562,20 руб. (по кад. стоимости).

100 % доля в уставном капитале ООО «ТРЦ» также была в залоге у ФИО6, что подтверждается договорами залога от 21.06.2016 (залогодатель - ФИО1) и 23.06.2016 (залогодатель - ООО «Бетран»), удостоверенными в нотариальном порядке (т.2 л.д.39-48, 49-58).

Записи об обременении 0,1 % и 99,9 % долей ООО «ТРЦ» залогом в пользу ответчика были внесены в ЕГРЮЛ 01.07.2016 за ГРН 2165044102507 (т.4 л.д.3-4), при этом в ЕГРЮЛ был указан срок обременения (дословно): «До 10.01.2017 года или до полного исполнения обязательств ФИО1 по договору займа от 16.03.2016 года, заключенному в простой письменной форме со Спиро C.O.».

При этом в вышеуказанных договорах залога 0,1 % и 99,9 % долей ООО «ТРЦ», удостоверенных в нотариальном порядке, содержится указание на то, что СО. Спиро передал в собственность ФИО1 денежные средства, в частности, в пунктах 1.1 договоров.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 № 15-П констатировано, что совершение нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В материалы обособленного спора представлен Отчет об оценке рыночной стоимости № Р-209/1-21 от 22.10.2021 (т.4 л.д.16-121, т.6 л.д.21-99), в соответствии с которым рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «ТРЦ» по состоянию на дату сделок (27.10.2016) составляет 86 094 000 рублей. Также в материалы дела предоставлены выписки из Отчетов об оценке рыночной стоимости 100 % доли ООО «Дубрава» и всех остальных объектов недвижимости, переданных ФИО1 в пользу СО. Спиро (т.5 л.д.25-51). Полные отчеты об оценке представлены в обособленные споры об оспаривании соответствующих сделок.

Сравнение цены договоров, кадастровой стоимости недвижимости (номинальной стоимости долей в уставном капитале юридических лиц) и рыночной стоимости долей согласно отчетам об оценке.

Что касается стоимости недвижимого имущества, переданного по договору от 25.10.2016, которая по мнению финансового управляющего якобы составляет 500 000 000 рублей, то доводы финансового управляющего противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в определении от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 по делу №А12-4790/2015.

В указанном определении Верховного Суда РФ указано, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 10761/11).

Ввиду этого в случае, если в процессе заявляется о существенном различии между стоимостью, на которую ссылается сторона, и кадастровой стоимостью спорного имущества, то заявляющему об этом лицу надлежит доказать (1) какие индивидуальные особенности недвижимого имущества, не учтенные при проведении государственной кадастровой оценки массовым методом, привели к значительному несоответствию кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене или (2) какие ошибки были допущены при проведении кадастровой оценки, повлиявшие на недостоверность ее результатов. Такие обстоятельства подлежат установлению судом, который обязан отразить в судебном акте соответствующие мотивы.

В данном случае стоит учитывать, что рыночная стоимость недвижимого имущества (переданного по договору от 25.10.2016), определенная оценщиком (т.5 л.д.31-37), составляет 32 983 000,00 рублей, кадастровая стоимость этой недвижимости определена в 23 794 789,51 рублей. При этом финансовый управляющий утверждает, что стоимость недвижимости якобы составляет 500 000 000,00 рублей (разница с рыночной ценой -467 017 000,00 рублей или в 15 раз; разница с кадастровой оценкой - 476 205 210,49 рублей или в 21 раз).

Суд апелляционной инстанции также учитывает выводы Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 26.11.2021, которым были отменены судебные акты первой и апелляционной инстанции о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2016, заключенного между СО. Спиро и должником.

Суд округа указал на необходимость проверки и оценки трех следующих обстоятельств.

В постановлении (абзац четвертый страницы 10 - абзац третий страницы 12 постановления) указано, что поскольку имущество, переданное должником по договору от 25.10.2016, находилось в залоге у ответчика на основании договора залога, при том, что возникновение залоговых отношений и их действительность никем не оспорены, то в настоящем случае подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ процесс обращения взыскания на заложенное имущество может опосредоваться цепочкой нескольких взаимосвязанных сделок, в результате которых кредитор приобретает право собственности на это имущество и утрачивает право требования к должнику. Такая цепочка сделок, опосредующая внесудебное обращение взыскания на предмет залога, не может быть признана недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), если размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции отметил, что данная правовая позиция была сформулирована Верховным Судом РФ в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961 (1-3), в котором ВС РФ также указал, что в подобной ситуации, когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.

Суд округа указал (абзац третий страницы 12), что учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, для правильного рассмотрения спора необходимо было установить, в том числе, реальность заемных отношений между должником и СО. Спиро и их связь с залоговыми отношениями.

Также суд округа указал (абзацы четвертый и пятый страницы 12) на необходимость проверки добросовестности залогодержателя (ответчика) с целью чего проверить реальность заемных отношений между должником и ФИО6 и проверить факты внесения записи об обременении в виде ипотеки в пользу ФИО6, погашением залога и регистрации права собственности на имущество на имя ответчика.

В настоящем обособленном споре, как и в споре, рассмотренном судом округа, 100 % доля в уставном капитале ООО «ТРЦ» находилась в залоге у ФИО6 по договорам залога от 21.06.2016 (залогодатель - ФИО1) и 23.06.2016 (залогодатель - ООО «Бетран»), удостоверенным в нотариальном порядке (т.2 л.д.39-48, 49-58).

В материалы дела представлены два договора залога долей в уставном капитале ООО «ТРЦ» в пользу ответчика: договор от 21.06.2016 (т.2 л.д.39-48), по которому ФИО1 предоставил в залог ответчику 0,1 % доли в уставном капитале ООО «ТРЦ» (пункт 1.2 договора). Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы С.А. Музыкой за реестровым № 1-1863; договор от 23.06.2016 (т.2 л.д.49-58), по которому ООО «Бетран» передал в залог ответчику 99,9 % доли в уставном капитале ООО «ТРЦ» (пункт 1.2 договора). Данный договор удостоверен ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С.А. Музыки за реестровым № 1-1879.

После заключения и нотариального удостоверения договоров залога от 21.06.2016 и 23.06.2016 в ЕГРЮЛ были внесены записи об обременении 0,1 % и 99,9 % долей ООО «ТРЦ» - запись в ЕГРЮЛ от 01.07.2016 за государственным регистрационным номером 2165044102507, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРЦ» по состоянию на 02.07.2016 (т.4 л.д.1-15).

Ввиду этого, в настоящем обособленном споре также подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), согласно которой правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.

В данном случае до совершения оспариваемой сделки передачи доли в уставном капитале ООО «ТРЦ» (а также объектов недвижимости и доли ООО «Дубрава») ФИО6 имел денежное требование к должнику о возврате 437 352 960,00 рублей (экв. 6 200 000 долларов США) долга, процентов по займу в размере 24 % годовых. Данное требование было обеспечено залогами, в том числе и залогом 100 % доли ООО «ТРЦ».

При этом после совершения оспариваемой сделки СО. Спиро утратил денежное требование к должнику, получив взамен исполнения ряд объектов недвижимости и доли в уставных капиталах ООО «ТРЦ» и ООО «Дубрава».

Обстоятельства совершения оспариваемых сделок свидетельствуют о том, что действительный экономический эффект от оспариваемых сделок, который стремились достичь стороны, состоял в урегулировании образовавшейся у ФИО1 задолженности перед СО. Спиро, а действительная общая воля была направлена на предоставление должником отступного с целью прекращения заемных правоотношений.

Ввиду изложенного, учитывая, что доля ООО «ТРЦ» находилась в залоге у ФИО6, принимая во внимание изложенную позицию Верховного Суда РФ, вред кредиторам ФИО1 (статья 61.2 Закона о банкротстве) причинен не был.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, в заявлении финансового управляющего имеются ссылки на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 ГК РФ и статьи 10, 168 ГК РФ.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что уже неоднократно указывалось в судебной практике высших судебных инстанций (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Данный правовой подход направлен на то, чтобы к сделкам с предпочтением и подозрительным сделкам, не имеющих других недостатков, не применялись положения о ничтожности по правилам статей 10, 168 ГК РФ с целью обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Применительно к настоящему обособленному спору правовая позиция финансового управляющего, по сути, сводится к тому, что (1) оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника в период его неплатежеспособности, (2) совершена с намерением причинить вред кредиторам, (3) при осведомленности ответчика о цели причинения вреда, так как по мнению финансового управляющего, ответчик аффилирован с должником.

Указанные пороки, которые доказывает финансовый управляющий, охватываются юридическим составом недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Каких-либо обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не приведено, а ссылки финансового управляющего на статью 170 ГК РФ по тексту заявления ничем не мотивированы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу № А40- 277958/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ИП ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.