Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ММК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №14 по г.Москве от 23.08.2006г. № 16/513 в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0% в сумме 15 907 992 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 868 305 руб. и об обязании ИФНС России №27 по г.Москве возместить НДС в размере 1 868 305 руб. путем возврата (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Решением суда от 26.04.2007г. в удовлетворении заявленных ЗАО «ММК» требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем в соответствии со ст.ст. 165 и 172 НК РФ документально не подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

ЗАО «ММК» не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные обществом требования.

В обоснование своей правовой позиции заявитель в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- заявителем подтверждено поступление валютной выручки по контракту 511/43/0804 от 19.08.2004г. в полном объеме;

- в спорном налоговом периоде объем экспортной выручки по контракту №10 МИ-05 от 18.02.2005г. составил 228 648 долларов США;

- поставленный на экспорт товар хранился на складе ЗАО «Глобал Грин» по договору №1 от 01.01.2006г., откуда и осуществлялась его отгрузка;

- заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оплаты товара поставщику ЗАО «Глобал Грин»;

- заявление о возврате налога представлено в налоговый орган и имеется в материалах дела.

Заинтересованные лица – ИФНС России №14 по г.Москве и ИФНС России №27 по г.Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России №14 по г.Москве по результатам камеральной проверки представленной ЗАО «ММК» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за февраль 2006 года вынесено решение от 23.08.2006г. №16/513, обжалуемой частью которого заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 15 907 992 руб. и в возмещении НДС в сумме 1 868 305 руб.

Как усматривается из материалов дела, заявитель по контрактам №511/43/0804 от 19.08.2004г. с ОАО «Киевский картонно-бумажный комбинат», №10 МI-05 от 18.02.2005г. с СП «Молдкартон» АО, №01 ММ т 09.03.2005г. с ТОО «К-Вторсырье», №95/7 от 23.11.2005г. с ОАО «Светлогорский целлюлозно-картонный комбинат» поставил на экспорт товар – макулатуру.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, в ходе камеральной проверки проводится проверка самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм налога, на основании представленной декларации и документов, послуживших основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 % одновременно с представлением налоговой декларации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не подтверждено поступление выручки по контрактам с инопокупателями в полном объеме.

Так, заявитель не доказал представления в налоговый орган банковских выписок, подтверждающих полное получение экспортной выручки по контракту №511/43/0804 от 19.08.2004г. с ОАО «Киевский картонно-бумажный комбинат».

В рамках проверки Инспекцией из ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (вх. №21590 от 11.05.2006г.) получены ведомости банковского контроля, из которых усматривается поступление экспортной выручки за отгруженный товар после отгрузки и в меньшем объеме, хотя условиями представленного Контракта (п.5.1) предусмотрено, что платежи осуществляются в форме 100% оплаты.

На момент отгрузки товара по ГТД №10118070/010905/0002003 недопоступление выручки составляло 233 204,60 руб., следовательно, денежные средства в размере 266 904 руб. по представленной выписке банка за 09.09.2005г. поступают за предыдущие отгрузки, как по данной отгрузке, так и по всем отгрузкам по спорному контракту.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил относимость экспортной выручки именно к тем отгрузкам, которые оформлены представленными ГТД и товаросопроводительными документами.

Поступившие на счет ЗАО «ММК» 06.12.2005г. денежные средства в размере 527 901 руб. не могут являться предоплатой за товар, отгруженный по ГТД №№...0002738, ...0002794, ...0002832, ...0002860, ...0002883, ...0002909, ...0002961, ...0003059, ...0003077, ...0002382, ...0002440, ...0002513, ...0002521, ...0002527, ...0002578, ...0002601, ...0002620, ...0002683, ...0002697, ...0002003, ...0002027, ...0002052; ...0002073, ...0002103, ...0002128, ...0002158, ...0002170, ...0002298, ...0002318, ...0002345 по контракту №551/43/0804 от 19.08.2004г., так как все указанные ГТД оформлялись ранее декабря 2005 года.

Кроме того, по представленным в суд выпискам банка на счет ЗАО «ММК» поступают денежные средства в размере 9 244 287 руб., тогда как сумма по графам 42 «Фактурная стоимость» представленных ГТД №№…0002738, …0002794, …0002832, ...0002860, …0002883, …0002909, …0002961, …0003059, …0003077, …0002382, …0002440, …0002513, …0002521, …0002527, …0002578, …0002601, …0002620, …0002683, …0002697, …0002003, …0002027, …0002052, …0002073, …0002103, …0002128, …0002158, …0002170, …0002298, …0002318, …0002345 составляет 9 325 402,50 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «ММК» не подтверждено поступление экспортной выручки в полном объеме - недопоступление выручки составляет 81 115,50 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что представление выписок банка в налоговый орган по указанному контракту подтверждается сопроводительным письмом от 23.05.2006г., поскольку основанием для отказа обществу в применении налоговой ставки 0% явилось не представление выписок банка, подтверждающих поступление выручки по контракту, в полном объеме, а также невозможность соотнести поступившую экспортную выручку именно к тем отгрузкам, которые оформлены представленными ГТД и товаросопроводительными документами

По контракту №10 МI-05 от 18.02.2005г. с СП «Молдкартон» АО банковские выписки и платежные поручения, подтверждающие поступление выручки по указанному контракту с инопокупателем в налоговый орган представлены только частично, доказательств полного представления таких документов в налоговый орган для проверки, одновременно с декларацией по ставке 0%, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что обязательства по поставке товара, установленные приложениями №№8,9 к контракту №10 МI-05 от 18.02.2005г., в полном объеме исполнены не были и соответственно экспортная выручка поступила только за фактически поставленный товар в размере 228 648 долларов США, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявителем в налоговый орган по контракту №10 МI-05 от 18.02.2005г. были представлены выписки банка на общую сумму 224 771 долларов США, тогда как сумма по графам 42 «Фактурная стоимость» представленных ГТД составила 228 468,9 долларов США, в связи с чем налоговый орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о недопоступлении выручки в размере 3 697,9 долларов США.

Факт непредставления в налоговый орган выписок банка, подтверждающих поступление выручки от покупателя экспортируемых товаров на счет ЗАО «ММК» в российском банке по экспортному контракту №01 ММ от 09.03.2005г. налогоплательщиком не оспаривается, в связи с чем сумма вычетов уменьшена заявителем на 12 493,20 руб.

По договору №95/7 от 23.11.2005г. с ОАО «Светлогорский целлюлозно-картонный комбинат» поставщик осуществляет поставку товара на условиях EXW г. Москва.

В представленных заявителем товарно-транспортных накладных № 626-Б, № 627-Б, № 686-Б, № 628-Б, № 629-Б, № 630-Б отсутствует транспортный раздел, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарно-транспортные накладные представлены не в полном объеме и не могут быть приняты Инспекцией к рассмотрению в качестве товаросопроводительного документа в соответствии с пунктом 2 раздела II Положения «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь» ЗАО «ММК» не представило копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

Также не подтверждено право на применение ставки 0% по отгрузкам в адрес иных инопокупателей, так как, как следует из сопоставления реквизитов банковских выписок и пл.поручений, указанных в сопроводительных письмах заявителя в налоговый орган (т.1 л.д. 51,81) и реквизитов банковских выписок и платежных поручений, указанных в представленной в материалы дела таблице-расшифровке экспортной выручки (т.7 л.д. 79,80), заявителем не в полном объеме представлены в налоговый орган выписки банка по контракту №511/43/0804, а по контракту № 511/43/0804 банковские выписки не представлялись в налоговый орган вовсе, при этом представление документов в суд не означает выполнения обязанности по представлению в налоговый орган одновременно с экспортной налоговой декларацией полного пакета документов по ст.165 НК РФ.

Иные доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом по делу решении, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, однако, учитывая не соблюдение заявителем требований ст. 165 НК РФ и Соглашения между Правительствами РФ и Республики Беларусь от 15.09.2004г. «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказании услуг» данные обстоятельства не могут служить основанием для признания решения Инспекции незаконным, учитывая не представление заявителем выписок банка, подтверждающих поступление выручки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение Инспекции в части выводов о не подтверждении заявителем права на применение налоговых вычетов, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления приемки и хранения продукции на складе по договору №7 от 01.01.2005г. с ЗАО «Глобал Грин».

Условиям указанного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар на склад покупателя собственным транспортом. Приемка продукции осуществляется на складе Покупателя путем оформления приемно-сдаточной накладной или квитанции.

При исследовании представленных товарных накладных от ЗАО «Глобал Грин» установлено, что грузополучателем товара является ЗАО «ММК» по адресу Москва, ул. Беговая, д. 13/2, по которому у организации отсутствуют складские помещения.

При анализе представляемой налогоплательщиком налоговой отчетности установлено, что организация не отчитывается по налогу на имущество, следовательно, складские помещения в собственности у ЗАО «ММК» отсутствуют. Кроме того, налогоплательщиком не были представлены документы на аренду складских помещений.

Представленный ЗАО «ММК» договор оказания комплекса услуг по обработке товаров на складе временного хранения №189 от 01.02.2005г. между ЗАО «ММК» (Заказчик) и ООО «Альфа Транс» (Исполнитель) о том, что Исполнитель за вознаграждение оказывает комплекс услуг по хранению на своем складе временного хранения под таможенным контролем передаваемых ему Заказчиком товаров и транспортных средств не подтверждает аренду ЗАО «ММК» складских помещений, поскольку товар на склады временного хранения ООО «Альфа Транс» поступает в день таможенного оформления, а приобретается товар ранее, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не представлено доказательств перехода права собственности на товар от ЗАО «Глобал Грин» к ЗАО «ММК».

Довод заявителя о том, что поставленный на экспорт товар хранился на складе ЗАО «Глобал Грин» по договору №1 от 01.01.2006г., откуда и осуществлялась его отгрузка, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на указанное обстоятельство заявитель в суде первой инстанции не ссылался, указывая на то, что поставка товара осуществлялась со склада таможенного хранения ООО «Альфа Транс».

В материалы дела в суд первой и апелляционной инстанции договор №1 от 01.01.2006г. заявителем представлен не был.

Кроме того, обществом на экспорт было поставлено большее количество макулатуры, что приобретено у поставщика, учитывая, что количество товара по выставленным ЗАО «Глобал Грин» счетам-фактурам составило 2 973 330 кг. - марки МС-5Б, 360 300 кг. – марки МС-6Б, тогда как по представленным ГТД на экспорт было отправлено макулатуры марки МС-5Б в количестве 3 114 000 кг и макулатуры марки МС-6Б в количестве 375 055 кг.

Является необоснованным довод заявителя о том, что обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оплаты товара поставщику ЗАО «Глобал Грин», поскольку представленные к проверке платежные поручения в подтверждение оплаты за приобретенный товар поставщику ЗАО «Глобал Грин» не позволяют идентифицировать оплату поставленного товара применительно к каждой поставке, в том числе по заявленным в спорный налоговый период, учитывая указанные выше расхождения в количестве товара приобретенного у поставщика с фактически поставленным на экспорт.

В рамках проверки налоговым органом установлена взаимосвязь юридических лиц ЗАО «ММК» и ООО «Глобал Грин», а именно ФИО2, являясь генеральным бухгалтером ООО «Глобал Грин», в то же время является генеральным директором ЗАО «ММК».

Общая сумма НДС по представленным счетам-фактурам, выставленным ООО «Альфа Транс», ИП ФИО3, ООО КБ «Адмиралтейский», ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», ЗАО «Глобал Грин» составила 1 893 526,23 руб., тогда как согласно представленной ЗАО «ММК» декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за февраль 2006г., сумма НДС принятая налогоплательщиком к вычету равна 1 896 160 руб.

В связи с чем, общество необоснованно приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 633,77 руб.

Довод заявителя о том, что заявление о возврате налога представлено в налоговый орган и имеется в материалах дела, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, учитывая, что данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований явился тот факт, что обществом документально не подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «ММК» в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007г. по делу №А40-74715/06-128-479 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Крекотнев

Судьи: В.И. Катунов

Л.А. Яремчук