Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зеленоградской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 по делу №А40-146113/09-2-952, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации"

к Зеленоградской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 30.12.2009, паспорт 46 02 591356;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.10.2009, паспорт <...>

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее – Предприятие, ФГУП «ППП») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни от 08.10.2009 по делу об административном правонарушении №10125000-742/09 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ.

Решением от 04.03.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины во вменяемом ему правонарушении.

В обоснование принятого решения суд указал, что заявитель не может быть признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку на СВХ отсутствовало место для размещения товаров.

Зеленоградская таможня не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании своих довод ссылается на доказанность таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая при этом на отсутствие вины ФГУП «ППП» во вменяемом правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ доказана. Пояснил, что заявитель заблаговременно не проинформировал таможенный орган о невозможности поместить товар на СВХ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что вина заявителя в совершении административного правонарушении по ст. 16.14 КоАП РФ отсутствует. Пояснил, что до 20.08.2009 заявитель не обращалось в таможенный орган с заявлением об увеличении полезных площадей СВХ и размещении прибывающих транспортных средств с товарами на прилегающей к СВХ территории.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что 21.08.2009 в зону деятельности Баковского таможенного поста Зеленоградской таможни, на автомашине регистрационный знак FE4667/K5939, за исправным таможенным обеспечением, наложенным Псковской таможней, по CARNET TIR № SX60972480, CMR № LV-104/757, инвойсу № 909.4345/2901300044 от 03.08.2009, был доставлен товар - «части подъемников, краны и клапаны», стоимостью 109 800 долларов США, весом брутто 13 804 кг, 6 грузовых мест. Получатель груза - ООО «ПРОМБИЗНЕСЛЮКС». При поступлении данного транспортного средства, в зону таможенного контроля СВХ Предприятия должностным лицом Баковского таможенного поста Зеленоградской таможни было выписано подтверждение о прибытии № 10125260/210809/0006895, зарегистрированное 21.08.2009 в 09 часов 25 мин. При помещении товаров на временное хранение в зону таможенного контроля СВХ Предприятия был составлен документ отчетности (ДО № 1) №00006829. После помещения товаров на СВХ ФГУП «ППП» должностным лицом таможенного органа был принят один экземпляр ДО 1, которому в установленном порядке присвоен регистрационный номер 10125260/210809/006152.

22.08.2009 в ходе проверки зоны таможенного контроля СВХ ФГУП «ППП» осуществленной должностными лицами Баковского таможенного поста, в присутствии начальника СВХ ФГУП «ППП» ФИО3, установлено, что по состоянию на 22.08.2009, то есть по истечении суток, автомашина регистрационный знак FE4667/K5939 находится на прилегающей территории СВХ, а партия товара, доставленная на данной автомашине и на которую подан в таможенный орган документ отчета по форме ДО-1 № 10125260/210809/006152 владельцем СВХ фактически не была размещена на складе временного хранения.

По данному факту 25.08.2009 должностным лицом Зеленоградской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10125000-742/09 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 08.10.2009 ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» привлечено к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП «ППП» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проверки - 22.08.2008, транспортное средство заявителя находилось в ЗТК на прилегающей территории и не могло быть размещено на открытой площадке СВХ, а также не могло быть выгружено на склад, в связи с отсутствием свободного места на складе, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующих обстоятельств.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, составляет, в том числе действия (бездействие), нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

В соответствии с п.1 ст.92 Таможенного кодекса РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 №958, предусмотрено, что, если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 Таможенного кодекса РФ, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него.

По общему правилу, установленному п.1 ст.100 Таможенного кодекса РФ, временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 Кодекса.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств факта нарушения заявителем требований и условий помещения товара на СВХ.

Между тем, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства РФ при помещении товаров на СВХ и временное хранение, однако данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в свою очередь, принимая во внимание ч.2 ст.2.1 КоАП России, указывает на наличие вины в действиях заявителя.

Довод суда первой инстанции об отсутствии вины ФГУП «ППП» в совершении вмененного правонарушения не может быть признан обоснованным, поскольку заявлений об увеличении складских площадей за счет прилегающей территории, носящих уведомительный характер, заявитель в адрес таможенного органа не направлял.

Имеющееся в материалах дела письмо заявителя от 22.08.2009 (т.1, л.д.15) с просьбой о размещении автотранспортных средств на прилегающей территории СВХ составлено и получено таможенным органом после проведения проверки зоны таможенного контроля СВХ, а также после составления заявителем документа отчетности ДО1 от 20.08.2009 №00006829 которая подтверждает факт принятия товара на СВХ, а потому не может рассматриваться в качестве обстоятельства, указывающего на отсутствие события административного правонарушения.

Что касается процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, то ответчиком она была соблюдена и в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции, подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2010 по делу №А40-146113/09-2-952 отменить.

В удовлетворении заявления ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» об оспаривании постановления Зеленоградской таможни от 08.10.2009 по делу об административном правонарушении №10125000-742/09 о привлечении ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А.Москвина

В.Я.Гончаров