Гражданский кодекс часть 1

ООО «Специализированное предприятие «Волга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Оборудование и машины» задолженности за выполненные работы по договору № 015/МТ от 02.11.2007 в размере 83 077 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 871 руб. 55 коп.

ООО «Оборудование и машины» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Специализированное предприятие «Волга» о признании договора № 015/МТ от 02.11.2007 незаключенным.

Решением суда от 24.02.2010 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что сторонами при заключении спорного договора согласованы все его существенные условия, а также из того, что ответчиком выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме.

ООО «Оборудование и машины», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор № 015/МТ от 02.11.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 015/МТ от 02.11.2007 на замену грузового лифта, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие виды работ по замене грузового лифта, г/п 3200 кг 5 остановок:

- Поставку сертифицированного лифтового оборудования производства ОАО «ЩЛЗ»;

- Демонтаж существующего лифта;

- Строительство дверных проемов шахты лифта проектных размеров;

- Монтаж лифтового оборудования;

- Производство пусконаладочных работ лифта;

- Оформление технической документации на лифт;

- Оформление проекта строительной части лифта установленного образца в ГУП «МосжилНИИпроект»;

- Проведение экспертизы промышленной безопасности проекта на установку лифта;

- Утверждение экспертизы промышленной безопасности проекта на установку лифта в Управлении Ростехнадзора по г. Москве;

- Проведение полного технического освидетельствования лифта;

- Сдачу лифта комиссии с участием инспектора Управления Ростехнадзора по г. Москве

по адресу: 127247, <...>, на основании Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Таким образом, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием для договора № 015/МТ от 02.11.2007.

Между тем, исходя из содержания договора, апелляционный суд приходит к выводу о несогласовании сторонами сроков выполнения работ.

Согласно п. 3.1. договора работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения комплекса работ по замене лифта (Приложение № 2 к договору) в следующие сроки:

Сроки поставки оборудования на объект – 4 месяца, с момента поступления авансового платежа на расчётный счет ООО СП «Волга».

Сроки работ по монтажу лифта – 45 календарных дней, с момента поступления авансового платежа на расчетный счет ООО СП «Волга».

Срок выполнения пусконаладочных работ – 2 недели, после выполнения строительных работ по отделке этажных площадок силами заказчика.

Срок проведения полного технического освидетельствования и испытания лифта специалистом экспертной организации – 2 недели после выполнения пусконаладочных работ.

Сдача лифта в эксплуатацию – 2 недели после предоставления Владельцем лифтов (Управляющей компанией) документов, согласно треб. Раздела 12 ПБ 12-558-03.

Пунктом 3.2. договора установлено, что начальный срок выполнения работ исчисляется с даты поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств, указанных в п. 2.2.1. настоящего договора.

Согласно п. 2.2.1. договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости комплекта лифтового оборудования, с учетом доставки на объект, установленной в п. 2.1.1. договора, на основании соответствующего счета.

Статьей 190 ГК РФ установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условиями договора сторонами начальный срок выполнения работ не определен конкретной датой, а поставлен в зависимость от события – перечисление аванса, которое наступает не неизбежно, а зависит от воли одной из сторон, при этом срок перечисления аванса договором не установлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный сторонами начальный срок выполнения работ не отвечает критериям определения срока согласно ст. 190 ГК РФ, и, соответственно, свидетельствует о несогласовании сторонами надлежащим образом начального срока выполнения работ.

Также, учитывая изложенное, отсутствует возможность определить конечный срок выполнения работ, который фактически поставлен в зависимость от начального срока.

График выполнения комплекса работ по замене лифта, являющийся приложением к договору, также не содержит конкретных сроков выполнения работ. В Графике указано количество дней для выполнения каждого этапа работ. Однако, ни начального, ни конечного сроков выполнения работ График не содержит.

Какого-либо иного документа, которым стороны надлежащим образом согласовали сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ, в связи с чем договор № 015/МТ от 02.11.2007 является незаключенным.

При таких обстоятельствах требование ООО «Оборудование и машины» по встречному иску является правомерным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит изменению.

Между тем, признание договора № 015/МТ от 02.11.2007 не является в данном случае основанием для неоплаты выполненных истцом работ.

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 537 от 03.11.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 537 от 03.11.2008, акт приемки лифта в эксплуатацию от 29.10.2008, акт передачи технической документации от 30.10.2008.

Все указанные документы подписаны представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

Подписание ответчиком указанных документов свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных истцом работ и желании ими пользоваться.

При таких обстоятельствах выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть последним оплачены.

Поскольку ответчиком оплата в полном объеме произведена не была, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 83 077 руб.

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются также актом сверки расчетов за 2008 год, подписанным руководителями истца и ответчика.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Также правомерно судом удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом даты приемки ответчиком выполненных работ, положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, устанавливающей, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2008 по 01.12.2009, размер которых, с учетом суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, составляет 7 871 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу № А40-162693/09-22-364 изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Оборудование и машины» и взыскания с ООО «Оборудование и машины» госпошлины по встречному иску.

Встречный иск ООО «Оборудование и машины» удовлетворить.

Признать Договор № 015/МТ от 02.11.2007 на замену грузового лифта незаключенным.

Взыскать с ООО «Специализированное предприятие «Волга» в доход федерального бюджета в счет уплаты госпошлины по встречному иску 4 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Специализированное предприятие «Волга» в доход федерального бюджета в счет уплаты госпошлины по апелляционной жалобе 1 106 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «Оборудование и машины» в доход федерального бюджета в счет уплаты госпошлины по апелляционной жалобе 893 руб. 26 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н. Овчинникова

В.А. Веденова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.