Гражданский кодекс часть 1

к ответчику ООО «Лонгфорд Инвестментс», третьим лицам ГУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны России», ФГУП «523 Управление специальных монтажных работ Минобороны РФ»

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, стр. 20, стр. 73.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Порядок согласования Министерством имущественных отношений Российской Федерации уставов федеральных государственных предприятий утвержден Распоряжением Минимущества РФ от 23.05.00г. № 1-р «О мерах по реализации постановлений Правительства Российской Федерации от 03.02.00г. № 104 и от 16.03.00г. №234». Устав ФГУП «523 УСМР МО РФ» вместе с приложением № 1 к уставу согласован в соответствии с вышеуказанным Порядком согласования уставов.

Согласно п. 3 Порядка согласования уставов к рассмотрению в Минимуществе РФ принимается устав и приложение № 1 «Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение», которое должно быть заверено соответствующим территориальным органом Минимущества РФ или органом по управлению госимуществом субъекта Российской Федерации, наделенным правами территориального органа Министерства. В рамках указанных требований и предоставленных полномочий приложение № 1 к Уставу ФГУП «523 УСМР МО РФ», являющееся Перечнем объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП «523 УСМР МО РФ», согласовано начальником Территориального управления федерального недвижимого имущества по г. Москве 12.07.00г.

При указанных обстоятельствах согласованный в установленном порядке Устав ФГУП «523 УСМР МО РФ», приложение № 1 к Уставу ФГУП «523 УСМР МО РФ», являющееся Перечнем объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП «523 УСМР МО РФ», Распоряжение Минимущества РФ от 07.02.01г. № 293-р «О согласовании Устава федерального унитарного предприятия «523 управление специальных монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» являются основаниями возникновения права хозяйственного ведения ФГУП «523 УСМР МО РФ» на спорные объекты недвижимости.

Право хозяйственного ведения ФГУП «523 УСМР МО РФ» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. В соответствии со ст. ст. 295. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения может быть прекращено по основаниям и в порядке, предусмотренном для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Прекращение права хозяйственного ведения без согласия унитарного предприятия либо без принятия собственником правомерного решения об изъятия имущества у предприятия не допускается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.04г. по делу № А40-15545/02-36-23«Б» ФГУП «523 УСМР МО РФ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 11.05.04г. конкурсным управляющим назначен ФИО6

П. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом полномочия собственника имущества должника, органов управления и руководителя должника прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 11.05.04г. конкурсный управляющий ФГУП «523 УСМР МО РФ» осуществляет полномочия собственника имущества должника, органов управления и руководителя должника.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.05г. ФГУП «523 УСМР МО РФ» в лице конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве продало ответчику здания, расположенные по адресу: <...>, стр. 20, стр. 73; переход права собственности к ответчику на данное недвижимое имущество зарегистрирован.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что Росимуществом не издавалось распоряжений о наделении ФГУП «523 УСМР МО РФ» спорными объектами на каком-либо праве, в связи с чем у конкурсного управляющего не было оснований для включения указанных объектов в конкурсную массу.

Вывод суда первой инстанции о том, что Росимущество знало о предстоящей реализации имущества ФГУП в рамках конкурсного производства, так как согласовывало заключение об оценке имущества, не состоятелен, поскольку в отчете содержится сведений для каких целей он составлен.

осимущество знало о предстоящей реализации

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и ФГУП « 523 УСМР МО РФ» с решением суда согласны, просят оставить его без изменения. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.07.05г. зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «523 УСМР МО РФ» на здания, расположенные по адресу: <...>, стр. 20, стр. 73. В качестве оснований регистрации названного права в свидетельстве о регистрации указаны: устав, согласованный Распоряжением № 293-р от 07.02.01г. Министерства имущественных отношений РФ, акт приемки-передачи № 15 от 01.12.02г.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом полномочия собственника имущества должника, органов управления и руководителя должника прекращаются. В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 11.05.04г. конкурсный управляющий ФГУП «523 УСМР МО РФ» осуществляет полномочия собственника имущества должника, органов управления и руководителя должника.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.05г. ФГУП «523 УСМР МО РФ » в лице конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ответчику проданы здания, расположенные по адресу: <...>, стр. 20, стр. 73. Переход права собственности к ответчику на данное недвижимое имущество зарегистрирован.

Договор купли-продажи от 13.09.2005 г указан в качестве основания возникновения права собственности на спорные объекты в свидетельствах о государственной регистрации права. Основание возникновения права ООО «Лонгфорд Инвестментс» на спорные объекты не оспорено, недействительным не признано. ООО «Лонгфорд Инвестментс» оплатил указанные объекты в соответствии с условиями договора 13.09.2005 г. в полном объеме, т.о. возмездно приобрел их, и принял от конкурсного управляющего по акту приемки-передачи 10.09.2005 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и обладает правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ - в том числе возможностью знакомиться с материалами дела о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан направить в Арбитражный суд Протокол собрания кредиторов не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. ФАУФИ согласован отчет об оценке имущества ФГУП «523 УСМР МО РФ» (исх. от 19.04.05г. № 09-2/512), следовательно, истец располагал сведениями о намерении конкурсного управляющего ФГУП «523 УСМР МО РФ» реализовать недвижимое имущество в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ФАУФИ не могло и не должно было знать о реализации ФГУП «523 УСМР МО РФ» недвижимого имущества несостоятельны.

Вопрос о недействительности права хозяйственного ведения ФГУП 523 УСМР МО РФ на объекты, переданные на основании следующих документов: Перечня объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП «523 УСМР», являющегося приложением № 1 к Уставу ФГУП «523 УСМР», согласованного начальником Территориального управления федерального недвижимого имущества по г. Москве 12.07.2000; Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 07.02.2001 № 293-р «О согласовании Устава федерального унитарного предприятия «523 управление специальных монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации», уже являлся предметом судебного исследования по иску ГУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» (третье лицо по настоящему делу) к ФГУП 523 УСМР МО РФ (третье лицо по настоящему делу) о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП 523 УСМР МО РФ на объекты недвижимости и признании за ГУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» права оперативного управления (дело № А40-9152/06-74-18).

Решением суда первой инстанции по указанному делу истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 г. по делу № 09АП-5150/2007-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 года по делу № А40-79562/06-85-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.Я.Сумарокова

Судьи Н.И.Панкратова

Б.В.Стешан