Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Одинцовской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007 по делу № А40-13008/07-21-78 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО «Елтранс+»

к Одинцовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 01.12.2006, паспорт 45 04 276729

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007 было удовлетворено заявление ООО «Елтранс+» (далее – Общество) о признании незаконным и отмене постановления Одинцовской таможни (далее – таможня) от 12.03.2007 по делу об административном правонарушении № 10128000-24/2007.

Одинцовская таможня не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

Указала на то, что Обществом в ГТД был неверно заявлен классификационный код декларируемых товаров по ТН ВЭД России, в связи с чем, произошло уклонение от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Считает, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено Обществу заказным письмом таможни, чтоподтверждается выпиской из реестра направления заказной почтовой корреспонденции таможни; Общество также было уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой.

Отмечает, что определение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес Общества заказным письмом, что подтверждается записью в реестре заказных почтовых отправлений; кроме того, в адрес Общества была направлена телеграмма с уведомлением, также содержащая информацию о месте и времени рассмотрения указанного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с апелляционной жалобой, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя таможни, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Считает, что таможенным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2006 ООО «Елтранс +» в рамках договора об оказании услуг от 23.08.2006 № 9176/03-06-0104, заключенного между Обществом и ООО «Юнит Трейд», была подана ГТД № 10128060/171006/0008728 на товар – слоистые плиты (маты), изготовленные из смеси восстановленной пластмассы, используемые для устройства скаковых и тренировочных конных полей, для одноразовой установки в грунт в качестве основы, торговая марка «Хюбнер-Лее», в количестве 3 900 мест.

Товар, был классифицирован Обществом в соответствии с кодом ТН ВЭД России 3921 90 900 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 10%). Товар был выпущен в соответствии с таможенным режимом для внутреннего потребления.

В ходе проведения документальной проверки правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, Одинцовской таможней было установлено, что товары, заявленные ООО «Елтранс+» в ГТД № 10128060/171006/0008728 подлежат классификации согласно товарной позиции по ТН ВЭД России 3955 90 800 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 20%).

22.11.2006 Одинцовской таможней принято решение № 10128000-11/117 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России 3955 90 800 0.

22.01.2007 Одинцовской таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10128000-24/2007 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

22.02.2007 Одинцовской таможней в отсутствие представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10128000-24/2007, которым ООО «Елтранс+» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении недостоверного кода товара по ТН ВЭД России.

12.03.2007 Одинцовской таможней в отсутствие представителя Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10128000-24/2007, которым ООО «Елтранс+» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и на Общество наложен штраф в размере ½ (одной второй) суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 24 563,58 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что ч.2 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с таможенным законодательством РФ таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.

При заявлении декларантом в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, обязан не допустить таможенное оформление на основании такой декларации (п.3 ст.40, п.1 ст.408 ТК).

Указание в таможенной декларации неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах товара, влияющих на взимание таможенных платежей, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Также обоснованно суд отметил, что государственным органом не доказано соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, так как нет доказательств извещения заявителя о дате, месте и времени слушания административного дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении представитель истца не присутствовал, доказательств получения таможенным органом извещения заявителя о дате, месте и времени составления протокола не имеется.

Представленные в материалах дела об административном правонарушении реестр почтовой корреспонденции, на который ссылается таможенный орган, не подтверждает факт получения заявителем извещения о дате, месте и времени составления протокола, в связи с чем не является доказательством надлежащего извещения заявителя, так как доказательств получения ее заявителем не представлено.

Исходя из этого, суд правильно посчитал, что данные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются неустранимыми, несоблюдение вышеназванных условий повлекло за собой нарушение законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007 по делу № А40-13008/07-21-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3