Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 23 640 руб.

Определением суда от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заблаговременно представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции о зачете от 22.01.2009 №2220, №2321, №2323, №2324, №2325.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 по делу №А40-30864/09-118-159, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, заявленные обществом требования удовлетворены.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу других расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников общества для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ст.168 Трудового кодекса РФ в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Как следует из материалов дела, общая сумма фактически понесенных обществом расходов, связанных с направлением своих сотрудников (ФИО2 и ФИО3) для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, составила 23 640 руб., из них расходы на проезд – 22 240 руб. и суточные – 1 400 руб. за командировки в периоды с 01.06.2009 по 02.06.2009 и с 21.07.2009 по 22.07.209.

Материалами дела подтверждается, что по делу №А40-30864/09-118-159 в суде первой инстанции 15.04.2009 состоялось предварительное судебное заседание и 01.06.2009 судебное заседание; в суде апелляционной инстанции 21.07.2009 состоялось судебное заседание.

Размер фактических расходов подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, маршрутными квитанциями, приказами (распоряжениями) о направлении сотрудников в командировки, служебными заданиями для направления в командировку, отчетами о выполнении заданий, справкой, приказами о приеме на работу, приказом «О порядке оформления командировочных расходов».

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что явка сторон в судебные заседания по делу не являлась обязательной, была вызвана личной инициативой общества, в связи с чем расходы общества по обеспечению явки своих представителей не могут быть взысканы с инспекции.

Данный довод является необоснованным, поскольку разрешение судом вопроса о возмещении расходов, связанных с обеспечением явки представителя, не зависит от того, обязал ли суд явкой представителя или нет. Удовлетворение судом требований о возмещения понесенных расходов, связанных с явкой представителя, напрямую зависит от представления заявителем необходимых доказательств, подтверждающих несение таких расходов.

Иные требования, а также условие об обязании явки представителя, при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов не учитывается.

Необходимость участия в судебном заседании представителя определяется обществом самостоятельно, в связи с чем расходы по участию в заседании представителя подлежат возмещению на оснований ст.ст.106, 110 АПК РФ как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод инспекции о том, что у общества отсутствовали основания для направления в командировку представителей, проживающих в г. Челябинске, для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку у общества имеется управляющая компания, находящаяся в г. Москве, которая имеет право действовать от имени общества без доверенности и должна была направить своего сотрудника по данному делу, не может быть принят судом, поскольку по рассматриваемому делу заявителем является ОАО «Челябинский металлургический комбинат», находящаяся в г. Челябинске, а не управляющая компания общества, находящаяся в г. Москве, таким образом, общество самостоятельно определяет состав и количество представителей для участия в судебном заседании.

Участие в качестве представителя работника общества, проживающего в г. Челябинске, законодателем не запрещено.

Инспекция также указывает на то, что командировочные расходы уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с этим в случае возмещения расходов за счет средств федерального бюджета указанные средства будут признаны внереализационными доходами, которые не предусмотрены ст.110 АПК РФ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку связь между возмещением понесенных судебных расходов и включением возмещенных сумм судебных расходов в состав внереализационных доходов отсутствует.

Формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не имеет значения при рассмотрении вопроса о распределении понесенных судебных расходов.

Инспекция также указывает на отсутствие необходимости в выплате суточных в сумме 200 руб. 02.06.2009 ФИО2 и 22.07.2009 ФИО3, поскольку указанные представители общества в данное время находились в г. Челябинске.

Данный довод также отклоняется судом, поскольку представленные в материалы дела командировочные удостоверения, служебные задания, приказы о направлении работников в командировку подтверждают, что 02.06.2009 и 22.07.2009 являются днями пребывания сотрудника в командировке.

Как усматривается из маршрутной квитанции авиакомпании от 26.05.2009 и от 16.07.2009, самолет рейсом 008 S7 Москва-Челябинск 01.06.2009 и 21.07.2009 отправляется в 23.45 по московскому времени, время в пути составляет 2 часа, таким образом, представители общества прибыли в г. Челябинск 02.06.2009 и 22.07.2009 в 04.00 по местному времени.

02.06.2009 и 22.07.2009 являются командировочными днями, суточные расходы командированному работнику, находящемуся на территории г. Челябинска, установлены приказом общества от 19.03.2009 №114 «О порядке оформления командировочных расходов» и составляют 200 руб. в сутки.

Учитывая изложенное, заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов носит разумный предел и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалах дела документы и пришел к правильному выводу о том, что заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 640 руб. за участие в арбитражных судах подлежит удовлетворению, т.к. расходы по обеспечению явки представителей в судебное заседание (расходы на проезд, суточные) относятся к судебным издержкам и непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Инспекция не представила доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также принципу разумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 по делу №А40-30864/09-118-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Л.Г. Яковлева

Судьи: П.В. Румянцев

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00