Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Сибуглемет» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №6 по г. Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция) от 21.11.2006г. №19-13/440э «Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», а также об обязании ИФНС России №6 по г. Москве возместить Заявителю путём возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 20 492 202 руб. за июнь 2006г.

Решением суда от 14.05.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью. В своем решении суд первой инстанции пришел к выводу, что Заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, а также подтверждена обоснованность принятия сумм налога к вычету.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России №6 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований Заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в представленном отзыве не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на соблюдение судом ном материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным гл. 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Заявитель осуществил экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации на основании контрактов №6/06-2 от 17.02.2006г., заключенному с Компанией «Сибуглемет Импекс Лимитед», №6/05-51 от 28.10.2005г., №6/05-27 от 17.06.2005г., №6/05-25 от 17.06.2005г., №6/05-61 от 23.12.205г, заключенным с Компанией «Олимпус Трейдинг Лимитед».

Факт экспорта товара, а также поступление экспортной выручки на счет Заявителя в российском банке подтверждается представленными в материалы дела ГТД, железнодорожными накладными, коносаментами, выписками банка, свифт-сообщениями.

Приобретение и фактическая оплата НДС поставщикам при приобретении экспортированного товара на внутреннем рынке подтверждается договорами с российскими поставщиками, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, свифт-сообщениями.

В связи с осуществленным экспортом 20.07.2006г. Обществом в ИФНС России №6 по г. Москве была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006г., согласно которой сумма налоговых вычетов составила 20 592 202 руб., и комплект документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов. Также Обществом подано в Налоговый орган заявление о возврате налога в сумме 20 592 202 руб. на расчетный счет.

ИФНС России №6 по г. Москве по результатам камеральной проверки налоговой декларации и представленных в соответствии со ст. 165 НК РФ документов было вынесено решение от 21.11.2006г. №19-13/440э, согласно которому ЗАО «Сибуглемет» отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 166 773 119 руб., а также в возмещении суммы НДС в размере 20 492 202 руб.

Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Заявитель и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции со ссылками на материалы дела установлены обстоятельства вывоза заявителем товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления валютной выручки от инопокупателей на счет заявителя в российском банке, уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), исследованы представленные налогоплательщиком документы, установлено их соответствие требованиям ст.ст. 165, 169, 172 НК РФ и подтверждено обоснованное применение заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за июнь 2006 года.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

В обоснование апелляционной жалобы Налоговый орган ссылается на наличие противоречий в представленных налогоплательщиком документах (дополнительных соглашениях и приложениях к контрактам), подписанных Рубинштейном С. от имени Компании «Олимпус Трейдинг Лимитед» (Великобритания).

Вместе с тем Рубинштейн С. является законным представителем Компании «Олимпус Трейдинг Лимитед» (Великобритания), лицом, уполномоченным совершать все или любые действия от имени Компании, в том числе он обладает правом подписывать любые документы от имени Компании, как сами контракты, так и любые дополнительные соглашения и приложения к контрактам. Указанные полномочия главы Московского представительства Компании «Олимпус Трейдинг Лимитед» С.Рубинштейна на подписание контрактов от имени Компании установлены и подтверждены Генеральной доверенностью от 24.05.2005г. (т.1, л.д.85-93), копия которой представлялась в Инспекцию, что подтверждается сопроводительным письмом от 21.08.2006г. исх. №4/06-772 (т.1. л.д.84).

Ссылка Инспекции на заверение контракта со стороны Компании «Олимпус Трейдинг Лимитед» печатью Московского представительства обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего се содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (в частности, как указано в п.1 ст. 160 ГК РФ, скрепление печатью).

При таких условиях, поскольку ни указанная норма права, ни заключенные контракты не содержат положений об обязательном скреплении подобной сделки печатью, форма заключенных контрактов сторонами соблюдена.

То обстоятельство, что дополнительные соглашения и приложения к контрактам, подписанные Рубинштейном С., не содержат указание на страну и город, а также наличие нарушения нумерации в соответствии с хронологией дат, не является основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку стороны договора самостоятельно решают вопросы, связанные с нумерацией документов и хронологией дат. При этом дополнительные соглашения не изменили существенные условия договоров, а только уточнили порядок применения терминов сторонами. Кроме того, в спорных контрактах указаны страна, и город их заключения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Налогового органа о том, что в соответствии с представленным контрактом №6/06-2 от 17.02.2006г. получателем товара от железной дороги является ОАО «Восточный порт» Приморский край, грузополучателем товара является Покупатель - Компания «Сибуглемет Импэкс Лимитед», Кипр, в то время как согласно представленным коносаментам и поручениям на погрузку грузополучателем являются компании «POSCO» (Корея) и «Джфе Стелл Корпоратион» (Япония).

Как следует из п.7.2.1 контракта, покупатель, а не продавец фрахтует судно, на котором товар вывозится за пределы таможенной территории Российской федерации, и согласно п.7.2.3 контракта покупатель должен предоставить продавцу инструкцию по оформлению отгрузочных документов.

Как пояснил Заявитель, согласно правилам «Инкотермс-2000» при поставке на условиях «FOB морской порт» обязательства ЗАО «Сибуглемет» считаются исполненными с момента погрузки товара на борт морского судна. После перехода права собственности на товар (на борту морского судна) Покупатель вправе использовать товар по своему усмотрению. При таких условиях, именно покупатель как собственник товара (с момента погрузки на судно) определяет, какое лицо следует указать в коносаменте - документе на перевозку груза морским транспортом - в графе «получатель». Договор морской перевозки ЗАО «Сибуглемет» не заключало, расходы по оплате морской перевозки не несло и. соответственно, не заявляло в дайной части о применении налоговой ставки 0%. Таким образом, указание в коносаментах грузополучателем «POSCO» (Корея) и «Джфе Стелл Корпоратион» (Япония) не противоречит контракту и иным документам, представленным ЗАО «Сибуглемет» в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и права на налоговый вычет. Кроме того, в коносаментах содержится ссылка, что продавец (ЗАО «Сибуглемет»), поставляя груз в Корею и Японию, действует от имени покупателя - «Сибуглемет Импэкс Лимитед».

С учетом изложенного, изменение грузополучателя, получающего товар за пределами таможенной территории России, не опровергает факт экспорта товара, который подтвержден в порядке ст. 165 НК РФ отметками таможенного органа на ГТД и товаросопроводительных документах.

В своей апелляционной жалобе Налоговый орган сослался на то обстоятельство, что ГТД (ПД), представленные ЗАО «Сибуглемет» для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по контракту №6/06-2 от 17.02.2006г. не соответствуют Инструкции «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации», утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. № 915, поскольку в графе в п.4 гр.44 ГТД «Дополнительная информация/представляемые документы», отсутствуют ссылки на номер и дату дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2006 г.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Дополнительное соглашение №1 от 21.02.2006г. не содержит условий об экспортируемом товаре, указанным дополнительным соглашением стороны изменили п.14.1 контракта - продлили сроки поставки до 31 марта 2007г.

С учетом того обстоятельства, что спорные ГТД содержат ссылку на контракт, неуказание 44 ГТД номера и даты дополнительного соглашения не опровергает факт экспорта товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Налогового органа о том, что в соответствии с п. 3.1 контракта №6/06-2 от 17.02.2006г. товар будет произведен и отгружен грузоотправителем ОАО «Междуречье» (Россия, Кемеровская область. г.Междуреченск. ул.Кузнецкая, д.1 А), в то время как в товарных накладных в графе «Производитель» значится ЗАО «ОФ Междуреченская», что нарушает условия контракта.

Как следует из содержания п.3.1 Контракта №6/06-2 от 17.06.2006г. (т.2. л.д.1-5), в нем содержится указание только на лицо, которое будет выступать в качестве грузоотправителя товара - ОАО «Междуречье». Условие о непосредственном производителе товара не является существенным условием договора поставки и в контракте не содержится.

Кроме того, фактический экспорт товара и его оплата Налоговым органом не опровергнуты, а исполнение сторонами договорных обязательств не является сферой регулирования налогового законодательства РФ.

То обстоятельство, что в соответствии с приложениями к контракту № 6/05-51 от 28.10.2005г. грузополучателем от железной дороги является ОАО «Алчевсккокс», Украина, а в гр. 8 представленных ГТД не указана иностранная компания «Олимпус Трейдинг Лимитед» (Великобритания), по поручению которой ОАО «Алчевсккокс» является получателем товара, не является основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно разделу III Инструкции «О порядке заполнения ГТД» (утв. Приказом ГТК РФ от 21.08.2003г. № 915), в графу 8 «Получатель» переносятся сведения из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа о получателе товара.

В ж/д накладных в качестве получателя указано ОАО «Алчевсккокс». В ГТД в п.4 графы 44 указан контракт, на основании которого товар отправлен на экспорт и приложение к контракту №6 от 15.03.2006г. (т.4. л.д.43). Поставка осуществляется на условиях DAF ж/д станция Соловей Юго-Восточной ж/д в соответствии с «Ипкотермс-2000». Согласно правилам «Инкотермс-2000», продавец выполнил поставку, предоставив неразгруженный товар на прибывшем транспортном средстве в распоряжение покупателя в названном пункте или месте на границе до поступления товара на таможенную границу сопредельной страны. В соответствии с п.3.6 Контракта датой перехода права собственности является дата пересечения грузом российско-украинской границы, что подтверждается отметками пограничных таможенных органов на станции пограничного перехода.

При таких обстоятельствах, противоречия между данными ГТД и контракта отсутствуют.

Оспариваемое решение Налогового органа мотивировано тем, что документы, представленные ЗАО «Сибуглемет» для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по контракту №6/05-51 от 28.10.2005г., не соответствуют Инструкции «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации», утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003г. № 915, поскольку в представленных ГТД №10608050/190506/0005963 (ВД № 10608050/310306/0003707) в п.4 гр.44 ГТД «Дополнительная информация/представляемые документы» отсутствуют ссылки на номера и даты дополнительных соглашений № 1 от 28.10.2005г., № 2 от 28.10.2005г., и приложений № 1 от 28.10.2005г., № 2 от 29.11.2005г., № 3 от 12.12.2005г., № 4 от 20.12.2005г., № 5 от 30.12.2005г.

Как пояснил Заявитель, в дополнительных соглашениях №1 от 28.10.2005г. и №2 от 28.10.2005г. стороны согласовали наименование товара в железнодорожных накладных и ГТД для целей правильного оформления товаросопроводительной документации в соответствии с нормативными документами ФТС, ОАО «РЖД», международной классификацией. Существенных условий о декларируемом товаре указанные дополнительные соглашения не содержат. Приложения к контракту №№1-5 (т.4. л.д.38-42) не указаны в графе 44 ГТД, так как поставка производилась в соответствии с приложением №6 от 15.03.2006г., на которое имеется ссылка в ГТД.

С учетом изложенного, поскольку факт экспорта товара Налоговым органом не опровергнут, Заявителем выполнены требования ст. 165 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Налогового органа о том, что в соответствии с представленным контрактом и дополнительными соглашениями к контракту получателем товара от железной дороги является ОАО «Ейский морской порт» (г. Ейск), грузополучателем товара является Покупатель - Компания «Олимпус Трейдинг Лимитед», однако, согласно представленным коносаментам грузополучателями являются компании: «HATIPOGLU MADENCTLIK SANAY1 VE DIS TICARET LTD.STt», Турция; «FINANSBANK (HOLLAND) NY KARSPELDREEF», Турции; «IS BANKASl AS SAMSUN», Турция; «RESITOGLU KOMUR KERESTE DEMIR TICARET LTD.STl», Турция; «ABDIOGLLI KOMUR ISLETMELRI VE TICARET LTD.STl», Турция; «TAR-KAR MADENCTLIK SAN.VL TICLTD.STL», Турция; «DIAMOND INTERNATIONAL COAL TRADING INC», Турция. Данное обстоятельство не опровергает факт экспорта товара; все требования ст. 165 НК РФ Заявителем выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

По мнению налогового органа, документы, представленные ЗАО «Сибуглемет» для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов но контракту №6/05-27 от 17.06.2005г. (т.4, л.д.71-81), не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, так как в соответствии с разделом III Инструкции «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации», утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. № 915 (с изменениями и. дополнениями) в графе 44 ГТД под номером 4 указывается номер и дата заключения договора, а также номер и дата дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в представленных ГТД ссылок на номера и даты дополнительных соглашений не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку дополнительные соглашения №1/1 от 17.06.2005г., №1/2 от 18.06.2005г., №1/3 от 17.06.2005г. и №1/4 от 17.06.2005г. не содержат существенных условий контракта.

В оспариваемом решении Налоговый орган указал, что в соответствии с п. 3.1. контракта № 6/05-27 от 17.06.2005г. товар будет произведен и отгружен грузоотправителем ОАО «Междуречье» (Россия. Кемеровская область, г.Междуреченск, ул.Кузнецкая, д.1 А). Однако в товарной накладной ЗАО «Кузнецк Трейд Компапи» № 6290У от 23.01.2006 г. на отгрузку товара в адрес ЗАО «Сибуглемет» в графе «Производитель» значится ЗАО «ОФ Междуреченская», что не соответствует условиям Контракта.

Заявитель пояснил, что товарная накладная №6290У от 23.01.2006 г. в комплекте документов по налоговым вычетам за июнь 2006г. в Инспекцию не представлялась, что подтверждается Реестром документов ЗАО «Сибуглемет» (исх. №4/06-643 от 20.07.2006г.) (т.1,л.д.60-76). При этом поставленный на экспорт товар, приобретенный ЗАО «Сибуглемет» по товарным накладным №6291У от 08.01.2006г. (т.6. л.д.55) и №6217У от 08.12.2005г. (т.6, л.д.531 у ЗАО «Кузнецк Трейд Компани», произведен на ЗАО «ОФ Междуреченская» и соответствует товару, поставка которого предусмотрена экспортным контрактом.

Поскольку фактический экспорт товара и его оплата Налоговым органом не опровергнуты, а исполнение сторонами договорных обязательств не является сферой регулирования налогового законодательства РФ, требования ст. 165 НК РФ Заявителем выполнены.

Довод Налогового органа о том, что в представленных в подтверждение поступления экспортной выручки по контракту № 6/05-27 от 17.06.2005г. выписках банка не прослеживается связь поступивших денежных средств со стороной экспортного контракта и с самим контрактом, является необоснованным.

Как пояснил Заявитель и Налоговым органом не опровергнуто, в связи с отгрузкой товара в рамках контракта №6/05-27 от 17.06.2005г. ЗАО «Сибуглемет» выставило иностранному покупателю - «Олимпус Трейдинг Лимитед» инвойсы: №2658 от 23.12.2005г. (т.6. л.д.12); №2735 от 31.12.2005г. (т.5. л.д.125); №2 от 02.01.2006г. (т.5, л.д.134); №3 от 07.01.2006г. (т.5, л.д.132); №17 от 15.01.2006г. (т.5, л.д.113): №275 от 12.02.2006г. (т.6. л.д.5); №741 от 02.04.2005г. (т.6. л.д.38); №801 от 06.04.2006г. (т.6. л.д.21); №1005 от 14.04.2006г. (т.6, л.д.32); №968 от 27.04.2006г. (т.6. л.д.30); №1127 от 12.05.2006г. (т.6. л.д.47). Поступление валютной выручки по указанным инвойсам подтверждается выписками банка, кредитовым авизо, SWIFT- сообщениями. В письме АКБ «Росбанка» от 20.06.2006г. исх. №34-01-02/10461 информации об уточнении назначения данных платежей не содержится, так как АКБ «Росбанк» предоставил информацию относительно платежей, осуществленных «Олимпус Трейдинг Лимитед» в период с 01.11.2005г. до 31.01.2006г. Кроме того, в Инспекцию также были представлены паспорт сделки, открытый по контракту №6/05-27 от 17.06.2005г., ведомость банковского контроля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности позволяют установить, что данные денежные средства поступили в счет оплаты товара, поставленного по контракту №6/05-27 от 17.06.2005г. и Заявителем выполнены требования пп.2 п.1 ст. 165 НК РФ.

В обоснование своего решения Налоговый орган указал на то обстоятельство, что в соответствии с представленным контрактом № 6/05-25 от 17.06.2005г. и дополнительными соглашениями получателем товара от железной дороги является ОАО «Ейский морской порт» (г. Ейск), грузополучателем товара является Покупатель - Компания «Олимпус Трейдинг Лимитед», Великобритания. Однако, согласно представленных коносаментов, грузополучателями являются: «HAT1POGLU MADENCILIK SANAYI VE DIS TICARET LTD.STI». Турция; «FINANSBANK (HOLLAND) NY KARSPELDREEF», Турция; «IS BANKASI AS SAMSUN», Турция; «RESITOGLU KOMUR KERESTE DEMIR TICARET LTD.STI». Турция; «ABDIOGLU KOMUR ISLETMELRI VE TICARET LTD.STI», Турция; «DIAMOND INTERNATIONAL COAL TRADING PNC», Турция.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство не опровергает факт экспорта товара; все требования ст. 165 НК РФ Заявителем выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

По мнению Налогового органа, документы, представленные ЗАО «Сибуглемет» для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по контракту №6/05-25 от 17.06.2005г., не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, так как в соответствии с разделом III Инструкции «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации», утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. № 915 (с изменениями и дополнениями), в графе 44 ГТД под номером 4 указывается номер и дата заключения договора, а также номер и дата дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам. Однако, в представленных ГТД (ПД) № 10608040/190506/0001092 (ВД №10608040/291105/0002274), в п.4 гр.44 «Дополнительная информация/представляемые документы» отсутствуют ссылки на номера и даты дополнительных соглашений.

Довод Налогового органа о том, что ЗАО «Сибуглемет» не представило выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки за товар, отгруженный по ГТД № 10608040/260506/0001138 в соответствии с инвойсами № 4 от 07.01.2006г., № 1 126 от 12.05.2006г., является необоснованным.

Заявитель пояснил, что в связи с отгрузкой товара по ГТД (ПД) №10608040/190506/0001092 (ВД 10608040/291105/0002274) (т.6. л.д.68-72) в рамках контракта №6/05-25 от 17.06.2005г. ЗАО «Сибуглемет» выставило иностранному покупателю - «Олимпус Трейдинг Лимитед» - инвойсы: №2734 от 31.12.2005г. (т.7, л.д.30); №1 от 02.01.2006г. (т.7, л.д.39); №4 от 07.01.2006г. (т.7. л.д.37); №16 от 15.01.2006г. (т.7. л.д.48): №270 от 12.02.2006г. (т.7. л.д.55); №800 от 06.04.2006г. (т.7. л.д.64); №1004 от 14.04.2006г. (т.7. л.д.73); №1126 от 12.05.2006г. (т.7. л.д.82).

По инвойсу № 2734 от 31.12.2005г., поступление экспортной выручки подтверждается: выпиской банка от 11.01.2006г. (т.7, л.д.25) на сумму 4 630 626,16 долл. США; ref №P06011100021NOO, из содержания которого следует, что из общей суммы поступивших средств 26 642,83 долл. США поступили по контракту №6/05-25 от 17.06.2005г. Выручка поступила согласно инвойсу №2734 от 31.12.2005г., что также следует из письма АКБ «Росбанк» исх. №34-01-02/10461 от 20.06.2006г. По инвойсу №1 от 02.01.2006г. и №4 от 07.01.2006г., поступление экспортной выручки подтверждается: выпиской банка от 11.01.2006г. на сумму 1 341 160,83 долл. США; кредитовым авизо, из содержания которого следует, что из общей суммы поступивших средств 242 499.30 долл. США поступили по контракту №6/05-25 от 17.06.2005г. Указанная сумма согласно письму АКБ «Росбанк» исх. №34-01-02/10461 от 20.06.2006г. поступила в счет оплаты инвойсов №1 от 02.01.2006г. (86 240,97 долл. США) и №4 от 07.01.2006г. (156 258.33 долл. США).

По инвойсу №16 от 15.01.2006г. поступление экспортной выручки подтверждается: выпиской банка от 01.02.2006г. (т.7. л.д.41) на сумму 657 952,40 долл. США; кредитовым авизо ref №P0602010040INOO и уточняющим к нему свифт-сообщением, из содержания которых следует, что по контракту №6/05-27 от 17.06.2005г. в счет оплаты инвойса №16 от 15.01.2006г. поступило 1 56 249.54 долл. США.

По инвойсу №270 от 12.02.2006г. (т.7, л.д.55), поступление экспортной выручки подтверждается: выпиской банка от 16.02.2006г.; кредитовым авизо ref №P0602160200FNOO, из содержания которого следует, что из общей суммы поступивших средств 196412,05 долл. США поступили по контракту №6/05-25 от 17.06.2005г. в счет оплаты инвойса №270 от 12.02.2006г.

По инвойсу №800 от 06.04.2006г. поступление экспортной выручки подтверждается: выпиской банка от 27.04.2006г. на сумму 416 068-99 долл. США, кредитовым авизо ref №06042703 70 IN ОС) (т.7, л.д.59, 61), уточняющим SWI1T-сообщением, из содержания которых следует, что из общей суммы поступивших средств по контракту №6/05-25 в счет оплаты инвойса №800 от 06.04.2006г. поступило 62 356,22 долл. США.

По инвойсу №1004 от 14.04.2006г. поступление экспортной выручки подтверждается: выпиской банка от 11.05.2006г. на сумму 481 927,19 долл. США, кредитовым авизо ref №Р0605110018INOO, уточняющим SWIFT-сообщением, из содержания которых следует, что из общей суммы поступивших средств по контракту №6/05-25 в счет оплаты инвойса №1004 от 14.04.2006г. поступило 31 871,8 долл. США.

По инвойсу №1126 от 12.05.2006г. поступление экспортной выручки подтверждается: выпиской банка от 05.06.2006г. на сумму 426 455,54 долл. США, кредитовым авизо ref №P0606050180INOO, уточняющим SWIFT-сообщением, из содержания которых следует, что из общей суммы поступивших средств 65 750,69 долл. США поступило по контракту №6/05-25 от 17.06.2005г. в счет оплаты по инвойсу №1126 от 12.07.2006г.

В письме АКБ «Росбанка» от 20.06.2006г. исх. №34-01-02/10461 информации об уточнении назначения данных платежей не содержится, так как АКБ «Росбанк» предоставил информацию относительно платежей, осуществленных «Олимпус Трейдинг Лимитед» в период с 01.11.2005г. до 31.01.2006г.

В Налоговый орган и материалы дела также представлены паспорт сделки, открытый по контракту №6/05-25 от 17.06.2005г., ведомость банковского контроля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы в совокупности позволяют установить, что данные денежные средства поступили в счет оплаты товара, поставленного по контракту №6/05-25 от 17.06.2005г. и Заявителем выполнены требования пп.2 п.1 ст. 165 НК РФ.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что в соответствии с п. 3.1. Контракта № 6/05-25 от 17.06.2005г. товар будет произведен и отгружен грузоотправителем ОАО «Междуречье» (Россия, Кемеровская область, г.Междуреченек, ул.Кузнецкая, д. 1А). Однако в товарной накладной ЗАО «Кузнецк Трейд Компани» № 6221У от 31.12.2005 г. (т.7, л.д.88) на отгрузку товара в адрес ЗАО «Сибуглемет» в графе «Производитель» значится ЗАО «ОФ Междуреченская», что не соответствует условиям Контракта. Таким образом, по мнению Налогового органа, товар, приобретенный у ЗАО «Кузнецк Трейд Компани» по счету-фактуре № 6221У от 31.12.2005 г. и товарной накладной № 6221У от 31.12.2005 г., не соответствует товару, поставка которого предусмотрена Контрактом.

Решение Налогового органа также мотивировано тем, что в соответствии с приложениями к контракту № 6/05-61 от 23.12.2005г. грузополучателем от железной дороги является ОАО «Алчевсккокс», Украина, а в гр. 8 представленных ГТД не указана иностранная компания «Олимпус Трейдинг Лими-гед», Великобритания, по поручению которой ОАО «Алчевсккокс» является получателем товара.

Заявитель пояснил, что поставка осуществляется на условиях DAF ж/д станция Соловей Юго-Восточной ж/д в соответствии с «Инкотермс-2000».

Согласно правилам «Инкотермс-2000» продавец выполнил поставку, предоставив неразгруженный товар на прибывшем транспортном средстве в распоряжение покупателя в названном пункте или месте на границе до поступления товара на таможенную границу сопредельной страны.

В соответствии с п.3,6 Контракта датой перехода права собственности является дата пересечения грузом российско-украинской границы, что подтверждается отметками пограничных таможенных органов на станции пограничного перехода.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Сибуглемет» выполнило свои обязательства, доставив груз на Украину получателю, оговоренному в приложении к контракту, а противоречий между данными ГТД и контракта не имеются.

То обстоятельство, что в представленных ГТД к контракту №6/05-61 от 23.12.2005г. отсутствуют ссылки на номера и даты дополнительных соглашений №1 от 23.12.2005г., №2 от 23.12.2005г., не является основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку указанные дополнительные соглашения не содержат существенных условий контракта.

Ссылка Инспекции на отсутствие связи поступивших денежных средств со стороной экспортного контракта и с самим контрактом № 6/05-61 от 23.12.2005г., несостоятельна, поскольку сопоставив общую сумму поступившей выручки, а также суммы, указанные в кредитовом авизо, поступившие по иным инвойсам, Налоговый орган мог определить, что валютная выручка поступила также в счет оплаты по инвойсам №883 от 31.03.2006г., №884 от 01.04.2006г., №885 от 02.04.2006г., №886 от 04.04.2006г. на общую сумму 20 044,8 долл. США.

Кроме того, поступление валютной выручки по спорным инвойсам подтверждается заявлением на перевод с валютного счета от 24.04.2006г. №430.

Также в Инспекцию были представлены паспорта сделки, открытые по контракту №6/05-61 от 23.12.2005г., ведомость банковского контроля, которые в совокупности с выписками банка, кредитовыми авизо и SWIFT-сообщениями позволяют установить факт оплаты поставленного на экспорт товара.

При таких обстоятельствах Заявитель исполнил требования пп.2 п.1 ст. 165 НК РФ.

Довод Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих поступление экспортной выручки по контрактам, основанный на письме ООО КБ «Русский международный банк» от 20.06.2006г. №34-01-02/10460, в котором отсутствует уточнение назначения платежа по спорным инвойсам, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как данное письмо направлено АКБ «Росбанк» в адрес ООО КБ «Русский международный банк» в целях уточнения назначения платежей, осуществленных Компанией «Олимпус Трейдинг Лимитед» в пользу ЗАО «Сибуглемст» по иным контрактам, паспорт сделок по которым открыт в ООО КБ «Русский Международный банк». Паспорт сделки по контракту №6/05-61 от 23.12.2005г. открыт в ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и все платежи по данному контракту осуществлялись именно через этот банк.

Налоговым органом не опровергнута правомерность исчисления ЗАО «Сибуглемет» в составе суммы НДС, заявленной к возмещению по отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов июнь 2006г., 5 058 643 руб. в связи с пропуском 180-дневного срока представления документов, подтверждающих правомерность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов, и заявлены ЗАО «Сибуглемет» к возмещению (ст. 7 - ст.8 раздела 2-го декларации: 10 878 274 руб. - 5 819 63 1 руб.) на основании абз.2 п.9ст.165 НК РФ. Данные об исчислении и уплате Заявителем сумы НДС в размере 5 048 643,00 руб. приведены в «Расчете суммы НДС экспортного и заявленного к вычету к декларации за Июнь 2006г.». Перечисление налога в бюджет в указанной сумме подтверждается платежным поручением №6 от 20.06.2006г.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Экспортированная угольная продукция закуплена Обществом у российского поставщика ЗАО «Кузнецк Трейд Компани» в соответствии с договорами поставки №19/03-04э от 19.03.2004г. и №31/01-06э от 31.01.2006г. Для подтверждения оприходования товара Заявитель представил товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12.

Отказывая Заявителю в обоснованности применения налоговых вычетов, Налоговый орган сослался на то обстоятельство, что грузоотправителем в указанных накладных значится ОАО «Междуречье», ЗАО «Обогатительная фабрика Антоновская», тогда как подписи принадлежат уполномоченным лицам ЗАО «Кузнецк Трейд Компани», грузополучателем значатся ОАО «Ванинский морской торговый порт», ОАО «Восточный Порт», подписи уполномоченных лиц грузоотправителя и грузополучателя на указанных накладных отсутствуют.

Кроме того, на представленных накладных отсутствует дата отпуска и получения товара, а также оформление товарных накладных по форме ТОРГ-12 не предусмотрено договорами с поставщиком взамен составления актов приема-передачи товара.

В результате анализа регистров счета 41.6 «Товары экспортные» Инспекцией установлено, что оприходование товара на счета бухгалтерского учета ЗАО «Сибуглемет» осуществляется по дате товарной накладной, которая в ряде случаев не совпадает с датой штемпеля станции отправления (дата перехода права собственности).

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, сели они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товарная накладная по утвержденной форме ТОРГ-12 является первичным документом, на основании которого Заявителем обосновано осуществлено оприходование товара. То обстоятельство, что передача продукции оформлялась товарной накладной, а не актом приема-передачи, не опровергает факт передачи товара поставщиком Заявителю.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается у организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания: второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

Специальных положений по оформлению товарных накладных по форме TOPГ -12 действующее законодательство не предусматривает.

Однако согласно ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998г. №341 первичные документы, на основе которых ведется бухгалтерский учет, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименования документа (формы); код формы; дата составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Так как сторонами хозяйственной операции по договорам поставки, результат совершения которой оформляется товарными накладными, являются ЗАО «Кузнецк Трейд Компаии» (Поставщик) и Заявитель (Покупатель), то товарные накладные подписывались должностными лицами ЗАО «Кузнецк Трейд Компани» и Заявителя. При этом ОАО «Междуречье» и ЗАО «Обогатительная фабрика Антоновская», указанные в товарных накладных в качестве грузоотправителей, а также ОАО «Ванинский морской торговый порт» и ОАО «Ейский морской порт», указанные товарных накладных в качестве грузополучателей, сторонами по договору поставки не являются, поэтому наличие подписей должностных лиц этих организаций на спорных товарных накладных не требуется.

Кроме того, факт принятия Заявителем на учет приобретенных у поставщика товаров подтверждается книгой покупок и карточками счетов.

Приобретенный у ЗАО «Кузнец Трейд Компани» товар Заявителем был оплачен согласно выставленным счетам-фактурам.

Фактическое перемещение товара по территории РФ и вывоз приобретенного ЗАО «Сибуглемет» товара на экспорт подтверждается железнодорожными накладными с отметками железнодорожных станций и таможен.

Согласно п.2 экспортного контракта № 6/06-2 от 17.02.2006г., поставка производилась на условиях FOB морской порт Ванино, и в соответствии с п.3.1 данного контракта грузополучателем товара по железной дороге является ОАО «Ванинский морской торговый порт». Таким образом, указание в товарных накладных и счетах-фактуpax в качестве грузополучателя ОАО «Ванинский морской торговый порт» было обусловлено как условиями договоров поставки между Заявителем и поставщиком, так и условиями экспортного контракта № 6/06-2 от 17.02.2006г.

Аналогично в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ЗАО «Кузнецк Трейд Компани» в адрес Заявителя на оплату товара, впоследствии экспортированного по контрактам № 6/05-27 от 17.06.2005 г. и № 6/05-25 or 17.06.2005г. на условиях FOB морской порт Ейск, в графе «Грузополучатель» указано ОАО «Ейский морской порт».

При этом товарные накладные, содержащие в графе «Грузополучатель» наименование ОАО «Восточный Порт», на наличие которых ссылается Инспекция в оспариваемом решении, относятся к другим поставкам товара и не имеют отношения к рассматриваемому спору о правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за налоговый период июнь 2006г., что Налоговым органом не опровергнуто.

Довод Инспекции об оприходовании товара по дате товарной накладной, что противоречит условиям договора поставки, и датам штемпеля станции отправления на железнодорожных накладных, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку Инспекция не учла объемы и условия отгрузки товара, а также то обстоятельство, что поставка товара (угля) от российского поставщика-ЗАО «Кузнецк Трейд Компании» осуществляется постоянно ежемесячными партиями (на условиях франко-вагон - станция отправления, которая является пунктом исполнения обязательств поставщика перед покупателем). При этом поставка осуществляется не единовременно, а в течение месяца повагонно.

В договорах поставки сторонами предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными по факту отправления всей партии товара, которая отгружалась в течение месяца; товарная накладная составляется на всю отгруженную партию.

Поскольку товар отгружается повагонно в течение определенного периода времени даты штемпелей станции отправления и дата товарной накладкой, выставленной по факту отгрузки партии товара в полном объеме, могут не совпадать, что не противоречит условиям договоров поставки.

Довод Налогового органа о том, что в представленных платежных поручениях №507 oт 21.03.2006г., № 513 от 22.03.2006г., № 35 от 13.01.2006г., № 282 от 17.02.2006г., № 201 от 07.02.2006г., №220 от 09.02.2006г., подтверждающих оплату товара поставщику, в графе «Назначение платежа» содержат ссылку на договоры №19/03-04/э от 19.03.2004г., № 31/01-06-Э от 31.01.2006г. (за уголь) и не позволяют идентифицировать, какими именно платежными поручениями оплачены предъявленные к возмещению счета-фактуры, является необоснованным, так как действующее законодательство не содержит требований об обязательной ссылке на счет-фактуру при указании назначения платежа в платежном поручении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Налоговый орган не истребовал у налогоплательщика дополнительные объяснения, сведения и документы в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст.166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, а также подтверждена обоснованность принятия сумм налога к вычету, в связи с чем НДС подлежит возврату ЗАО «Сибуглемет» в заявленном размере.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они необоснованны, и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, а НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины по делам, по которым налоговый орган выступал ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007г. по делу № А40-10272/07-151 -68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий: М.С. Кораблева

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.А. Птанская