Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ООО Страховая компания «Ростра» обратился в арбитражный суд к ИФНС РФ № 9 по г. Москве с требованием о признании недействительным решение от 29.12.2006 г. № 15-04/5508 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2003-2005 г.г. в сумме 2 852 135.27 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 570 427 руб.

Решением суда признано недействительным, как противоречащее НК РФ, решение ИФНС РФ № 9 по г. Москве от 29.12.2006 г. № 15-04/5508 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2003-2005 г.г. в сумме 2 852 135.27 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 570 427 руб.

Инспекцией ФНС России по г. Москве подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 по делу № А40-3346/07-140-27, которым удовлетворены требования заявителя о признании недействительным, как противоречащим НК РФ, Решения Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве от 29.12.2006 № 15-04/5508 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ООО СК «Ростра» налога на прибыль за 2003-2005 г.г. в сумме 2 852 135.27 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 570 427 руб.

Своё обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что при проверке представленных организацией документов установлено, что в проверяемом периоде ООО СК «Ростра», на основании лицензии на право проведения страховой и перестраховочной деятельности, выданных Федеральной службой страхового надзора, осуществляло деятельность по страхованию финансовых рисков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств.

По мнению Инспекции, данный вид договоров страхования не может считаться действительной сделкой исходя из условий договора, так как страхованием покрывается именно неисполнение контрагентом страхования своих обязательств по договору, то есть страхование данного вида договорной ответственности не предусмотрено никаким нормативно-правовым актом, что свидетельствует о ничтожности данной сделки в соответствии со ст. 168 ПС РФ, а при недействительности страхового обязательства отсутствует и возможность формирования страховых резервов.

Страховые полисы, по мнению Инспекции, по своему содержанию представляют собой конструкцию, предусмотренную статьей 932 ГК РФ, однако страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом, что в действующем законодательстве не предусмотрено, в связи с чем, указанный договор в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Также, Ответчик утверждает, что сделки были заключены по принуждению покупателей квартир к заключению договоров страхования финансовых рисков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств с ООО СК «Ростра».

Таким образом, по мнению Инспекции, 000 СК «Ростра» неправомерно отнесло на расходы суммы отчислений в страховые резервы с учетом изменения доли (перестраховщиков в страховых резервах) и завысило суммы расходов на суммы неправомерно сформированных резервов под ничтожные договоры страхования финансовых рисков (с учетом доли перестраховщика). Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.12.2006 г. № 15-04/5508 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым в оспариваемой части Обществу доначислен налог на прибыль за 2003-2005 г.г. в сумме 2 852 135.27 руб., начислены соответствующие суммы пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 570 427 руб.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, в проверяемом периоде Общество, на основании лицензии страхованию финансовых рисков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Заявитель осуществлял свою деятельность и заключал договоры страхования финансовых рисков в соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, ст. 32.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которой определена классификация видов страхования, в том числе и страхование финансовых рисков;

Федеральной службой России по надзору за страховой деятельностью разработаны и утверждены Условия лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации (утв. приказом Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью от 19.05.1994 № 02-02/08), в соответствии с п. п.2.3.2 которых страхование финансовых рисков относится к имущественному страхованию, п.9 Приложения № 2 к Условиям лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации установлена возможность осуществления страхования финансовых рисков и, в частности, неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств контрагентом застрахованного лица, являющегося кредитором по сделке.

Деятельность Общества по заключению договоров страхования финансовых рисков осуществлялась в пределах правоспособности, разрешенной лицензией: 1) Лицензия, выданная Министерством финансов Российской Федерации № 3968 Д от 19.09.2002, на право осуществления, в том числе, страхования финансовых рисков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств; 2) Лицензия, выданная Федеральной службой страхового надзора № 3968 Д от 19.08.2004, на право осуществления, в том числе, страхования финансовых рисков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств; 3) Лицензия, выданная Федеральной службой страхового надзора № 3947 77 от 11.05.2006, на право осуществления, в том числе, страхования финансовых рисков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств ( т. 1 л.д. 99-116). При этом, из представленных приложений к лицензиям (Виды страхования, которые вправе осуществлять страхования организация) непосредственно следует, что ООО «СК «Ростра» вправе осуществлять деятельность, связанную со страхованием финансовых рисков (т. 1 л.д. 100, 115 116).

При этом, как следует из материалов дела проверенные в ходе выездной налоговой проверки договоры страхования, заключенные Обществом с физическими лицами, не содержат условий, противоречащих п.1 -3 ст. 928 ГК РФ.

Статьей 928 ГК РФ установлен запрет на страхование: - противоправных интересов; - убытков от участия в играх, лотереях и пари; - расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников. Условия договоров страхования, противоречащие пунктам 1 - 3 статьи 928 ГК РФ являются ничтожными. Иных запретов при осуществлении деятельности на рынке страховых услуг действующим гражданским законодательством не установлено.

При этом, Обществом при заключении договоров страхования финансов рисков соблюдались существенные условия, установленные ст. 942 ГК РФ: определен объект страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы; срок действия договора.

Как следует из оспариваемого решения, договор страхования финансовых рисков не относится к договорам имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ). Однако, «имущественное страхование» и «страхование имущества» понятия и правоотношения разные, налоговым органом неправомерно указано, что страхуется не имущество как таковое, а ответственность за не исполнение договора об инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, определяя объект договора имущественного страхования, ст.929 ГК РФ не устанавливает определенные объекты и интересы, которые могут быть застрахованы. Употребленное в статье выражение «в частности» свидетельствует о том, что перечень не является исчерпывающим, а таким образом законом разрешено сторонам самим на договорных условиях определять объект страхования.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Страхователем в проверенных инспекцией договорах выступают физические лица, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, а объектом страхования является неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств контрагентом застрахованного лица, являющегося кредитором по сделке, что полностью соответствует положениям статьи 929 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений ФИО4, ФИО5 , ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, (т. 1 л.д. 76, 84, 92, 100, 107, 112) о заключении договоров страхования финансовых рисков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) контрагентом страхователей договорных обязательств, заключены договоры страхования финансовых рисков в виде полисов (т. 1 л.д. 75, 83, 91, 99) которые содержат ссылки на соответствующие контракты страхователей с их контрагентами, страховые суммы, страховые премии, особые условия, строки платежей, выгодоприобретателей. При этом, страховыми рисками являются неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрагентами страхователя договорных обязательств в порядке и сроки, предусмотренные в договоре, включая: а) полную компенсацию потери страхователей, б) компенсацию расходов по выявлению обстоятельств наступлении я страхового случая, включая судебные издержки.

В соответствии со ст. 294 НК РФ к расходам страховой организации, кроме расходов, предусмотренных статьями 254-269 настоящего Кодекса, относятся также

расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, предусмотренные настоящей статьей. При этом расходы, предусмотренные статьями 254-269 настоящего Кодекса, определяются с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

К расходам страховых организаций в целях настоящей главы относятся следующие расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности: суммы отчислений в страховые резервы (с учетом изменения доли перестраховщиков в страховых резервах), формируемые на основании законодательства о страховании в порядке, утвержденном Министерством финансов Российской Федерации;

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что вышеуказанные физические лица были понуждены к заключению с обществом договором страхования финансовых рисков является необоснованным.

Из объяснений ФИО4, ФИО9, Слободской, ФИО5 не следует, что они понуждались к заключению договоров с Обществом. Напротив, из объяснения ФИО9 (т. 2 л.д. 138-139) следует, что она заключила договор с ООО «СК «Ростра» после консультации с юристом.

При этом, как следует из материалов дела, объяснения были получены майором милиции ФИО10 соответственно 20.11.2006г., 05.12.2006 г., 08.12.2006 г., а как следует из решения инспекции от 01.11.06 г. № 15-04/438 (т. 1 л.д. 91) майор милиции ФИО10 включен в состав проверяющих только 02.11.2006 г., при этом, как следует из акта выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 39-58) проверка начата 24.05.2006 г. и окончена 30.08.2006 г. (п. 1.1 акта), последним днем фактического нахождения проверяющих на территории ООО «СК «Ростра» является 15.08.2006 г. (п. 1.2 акта). Каких-либо решений о продлении сроков проведения налоговой проверки в материалах дела не имеется.

Кроме того, по правилам п. 5 ст. 90 АПК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля о ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Данные требования закона инспекцией также не выполнены. Объяснение ФИО5 не содержит дату, когда данное объяснение было взято у свидетеля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по правилам ст. 68 АПК РФ данные объяснения не могут быть допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы инспекции о принудительном характере заключения между Обществом и физическими лицами договором страхования финансовых рисков и свидетельствующих о направленности действий Общества на необоснованное уменьшение налоговой базы за 2003-2005 г.г. по налогу на прибыль, или получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено указанной статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.

Заявитель пояснил что: генеральному директору ООО СК «Ростра» Ответчиком были представлены решение № 15-04/228 от 24.05.2006 о проведении выездной налоговой проверки и решение № 15-04/438 от 02.11.2006 о внесении дополнений (изменений) в решение ИФНС РФ № 9 по г. Москве от 24.05.2006 № 15-

04/228 о проведении выездной налоговой проверки. Данным Решением был изменен состав проверяющих, а именно: введен новый проверяющий - старший оперуполномоченный ОРЧ-1 при ОНП УВД ЦАО г. Москвы майор милиции ФИО10 В п.1.1 Акта 15-04/5240 от 11.12.2006, составленного Ответчиком по результатам выездной налоговой проверки, указано: проверка начата 24 мая 2006 года, окончена 30 августа 2006 года, что составляет три месяца и шесть дней. В Справке от 05.12.2006, составленной в соответствии со ст.89 НК РФ по окончании выездной налоговой проверки, Ответчиком указаны другие сроки ее проведения - проверка начата 24 мая 2006 года, окончена 05 декабря 2006 г., что составляет шесть месяцев и одиннадцать дней. Решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки Обществу Ответчиком предоставлено не было, продление сроков проверки либо приостановление проведения проверки в соответствии с требованиями Инструкции от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления Акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000 № АП-3-16/138, также не было зафиксировано ни в указанном Акте, ни в решении.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что не соответствует НК РФ также оспариваемое решение и в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Исходя из конституционного смысла положения п.1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении № 6-0 от 18.01.01г., Конституционный Суд пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом, основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В связи с указанным следует вывод о том, что применение п.1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует, правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 НК РФ, т.к. налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «СК «Ростра» совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Сумму пени налогоплательщик обязан уплатить только в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства оспариваемое в части решение налоговой инспекции по изложенным в нем основаниям противоречит закону, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, изучены и оценены все документы, представленные сторонами, и установлено, что договоры страхования финансовых рисков заключались в соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, ст. 32.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на законных основаниях, в пределах правоспособности, разрешенной лицензиями на право осуществлять страховую деятельность, в том числе, связанную со страхованием финансовых рисков. Судом дана правовая оценка данному виду договора и установлено, что договоры страхования финансовых рисков, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств контрагентом застрахованного лица, заключаемые физическими лицами с ООО СК «Ростра», являются законными сделками.

Так, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что по изученным договорам страхования финансовых рисков, страхователем выступает физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, а объектом страхования является неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств контрагентом застрахованного лица, являющегося кредитором по сделке, что полностью соответствует положениям статьи 929 ГК РФ.

В проверяемом периоде, как правильно установлено судом, Общество осуществляло свою деятельность и заключало договоры страхования финансовых рисков в соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, ст. 32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которым определена классификация видов страхования, в том числе и страхование финансовых рисков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом налогового органа о том, что представленные договоры страхования по своему содержанию отвечают требованиям, предъявляемым к договорам страхования ответственности по договору.

По договору страхования ответственности по договору (ст.932 ГК РФ) может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность.

Субъектом по договору страхования ответственности является юридическое лицо, а по рассматриваемым договорам - физическое лицо, которое страхует фактический риск потери своих денег.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что физические лица были понуждены к заключению с Обществом договоров страхования финансовых рисков, не нашел своего подтверждения и признан необоснованным. Так, из представленных в судебное заседание объяснений ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО5 не следует, что они понуждались к заключению договоров с Обществом. Напротив, из объяснения ФИО9 следует, что она заключила договор с Обществом после консультации с юристом.

Исковых заявлений от физических лиц о признании недействительными договоров страхования финансовых рисков Общество не получало, сведениями о наличии судебных решений о признании этих договоров недействительными также не располагает.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что объяснения получены майором милиции ФИО10 в рамках выездной налоговой проверки, является необоснованным. Ему дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, с которой следует согласиться. С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 по делу № А40-3346/07-140-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья В.Я.Голобородько

Судьи:

Е.А.Солопова

Т.Т.Маркова