Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ЗАО "АКТОР"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу № А40-12624/12-121-1090, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ЗАО "АКТОР" (ОГРН <***>; 125009, <...>)

к 1) Министерству обороны Российской Федерации, 2) ООО "АМК+"

о признании незаконными действий, признании недействительным аукциона, применений последствий недействительности сделки

при участии:

от заявителя:

ФИО2 ген.директор по приказу от 18.01.2011 № 3;

от ответчиков:

1) не явился, извещен;

2) ФИО3 по доверенности от 02.05.2012 № 3;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "АКТОР" (далее – заявитель, Общество) о признании незаконными действий Министерства обороны Российской Федерации в части отказа в допуске ЗАО «АКТОР» (заявка с порядковым номером № 3) и в части допуска ООО «АМК+» (заявка с порядковым номером № 5) к участию в аукционе в электронной форме на поставку лекарственных препаратов и дезинфекционных средств для нужд Министерства обороны Российской Федерации номер извещения 0173100004511003017, признании недействительным аукциона в электронной форме на поставку лекарственных препаратов и дезинфекционных средств для нужд Министерства обороны Российской Федерации номер извещения 0173100004511003017, в части лота № 13, признании недействительным государственного контракта от 02.12.2011 № 3017, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «АМК+».

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий Федеральному закону от 21.04.2005 № 94-ФЗ «о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства обороны Российской Федерации, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "АМК+"поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что контракт заключен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении Аукциона с начальной (максимальной) ценой государственного контракта - 13 275 000 руб., лот № 13 – «поставка лекарственных препаратов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году (педикулицидное средство)».

Согласно извещению и документации об аукционе, дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 25.10.2011, дата окончания срока рассмотрения заявок – 28.10.2011, дата проведения аукциона – 31.10.2011.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок от 28.10.2011 № УГЗ-11/473, заявка ЗАО «АКТОР» (порядковый № 3) отклонена, в связи с несоответствием требований, установленным конкурсной документацией заявка ООО «АМК+» (порядковый № 5) допущена к участию к участию в аукционе.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов), документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с подп. «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Из аукционной документации следует, что заказчик в разделе «Медико-технические требования к дезинфекционным средствам, 13 лот. Педикулицидное средство (для обработки и импрегнации белья и обмундирования) по 0,5-1 л. в упаковке», указал используемые для определения соответствия потребностям значения показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из документации следует, что «Средство представляет собой концентрат, содержащий в качестве действующих веществ пиретроиды и фосфорорганические соединения (ФОС). Средство разрешено к использованию для обработки с целью уничтожения платяных, головных и лобковых вшей, а также пропитки (импрегнации) нательного, постельного и обмундирования с целью профилактики платяного педикулеза».

Из протокола аукционной комиссии следует, что заявка ООО «АМК+» соответствует требованиям аукционной документации, следовательно, заказчик правомерно допустил данное Общество участию в аукционе.

При этом, из материалов дела следует, что в нарушение требований Закона о размещении заказов и аукционной документации, заявка ЗАО «АКТОР» не содержит торгового наименования поставляемого дезинфекционного средства («КЛИНЧ»).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при принятии решения об отказе в допуске ЗАО «АКТОР» (заявка с порядковым номером № 3) и о допуске ООО «АМК+» (заявка с порядковым номером № 5) к участию в аукционе в электронной форме на поставку лекарственных препаратов и дезинфекционных средств для нужд Министерства обороны Российской Федерации номер извещения 0173100004511003017, государственный заказчик действовал в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и не нарушил прав и законных интересов заявителя.

Что касается требований заявителя о признании недействительным аукциона в электронной форме на поставку лекарственных препаратов и дезинфекционных средств для нужд Министерства обороны Российской Федерации номер извещения 0173100004511003017, в части лота № 13, признании недействительным государственного контракта от 02.12.2011 г. № 3017, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «АМК+», то суд первой инстанции верно отметил, что правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Согласно части 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, данной нормой предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав, связанных с проведением торгов.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из изложенного следует, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав при организации и проведении торгов, как признание незаконными действий государственного заказчика.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, совокупности указанных обстоятельств не имеется, в связи с чем основания для удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных требований ЗАО «АКТОР» о признании незаконными действий Министерства обороны Российской Федерации в части отказа в допуске ЗАО «АКТОР» (заявка с порядковым номером № 3) и в части допуска ООО «АМК+» (заявка с порядковым номером № 5) к участию в аукционе в электронной форме на поставку лекарственных препаратов и дезинфекционных средств для нужд Министерства обороны Российской Федерации номер извещения 0173100004511003017, признании недействительным аукциона в электронной форме на поставку лекарственных препаратов и дезинфекционных средств для нужд Министерства обороны Российской Федерации номер извещения 0173100004511003017, в части лота № 13, признании недействительным государственного контракта от 02.12.2011 г. № 3017, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «АМК+», отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу № А40-12624/12-121-1090 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.