Гражданский кодекс часть 1

Негосударственное образовательное учреждение «Ломоносовская школа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «ОСТАВА» о расторжении договора купли- продажи ноутбука ToshibaQosmioG30-195 и взыскании с ответчика 109340 руб., составляющих стоимость ноутбука на основании ч.2 ст. 475, ст. 518 ГК РФ.

К участию в деле в качестве лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ЗАО «КДС-Технический центр».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца 109340 руб. В части удовлетворения исковых требований о расторжении договора поставки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ОСТАВА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ОСТАВА» ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по настоящему делу, указывает на информационное письмо от 14.04.2009г., согласно которому ноутбук ToshibaQosmioG30-195 исправен и укомплектован полностью, полагает, что оснований для расторжения договора купли –продажи ноутбука ToshibaQosmioG30-195 нет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы и поддержал доводы отзыва на нее.

Основное содержание представленного отзыва сводится к тому, что техническое состояние ноутбука подтверждается техническим заключением о неисправности, выданное ЗАО «КДС-Технический центр».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании счета №201 от 12.01.2007г., выставленного ответчиком, истец платежным поручением №37 от 15.01.2007г. перечислил на расчетный счет ответчика 109590 руб. в счет оплаты ноутбука.

17.01.2007г. ответчик поставил истцу ноутбук ToshibaQosmioG30-195, что подтверждается товарной накладной №188.

Согласно представленному в материалы дела Техническому заключению о замене или возврате изделия Toshiba через розничную сеть, выданного ЗАО «КДС-Технический центр» 09.09.2008г., ноутбук ToshibaQosmioG30-195 имеет неисправность системной платы аппарата, которая не может быть устранена в срок.

Неисправное изделие остается на ответственное хранение в сервисном центре для последующего ремонта или возврату производителю (л.д. 10).

10.09.2008г. истец обратился к ответчику с письмом о возврате денежных средств в связи с невозможностью гарантийного ремонта (л.д. 11).

16.10.2008г. истец направил претензию об отказе от договора поставки и возврате денежных средств (л.д. 13).

30.09.2008г. ответчик оставил требование о возврате денежных средств без удовлетворения, мотивировав непредъявлением товара с недостатками в адрес ответчика (л.д. 12).

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на информационное письмо от 14.04.2009г. не может быть положена в основу постановления апелляционного суда и отклоняется, поскольку согласно техническому заключению от 09.09.2008г. установлена неисправность системной платы, а запасная часть не могла быть доставлена в срок, указанные обстоятельства нашли отражение в отзыве третьего лица (л.д. 48).

Более того, апелляционный суд учитывает, что данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен не был и не может быть принят во внимание в связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности представления данного довода в суде первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не оспорено указанное техническое заключение от 09.09.2008г., представленное ему истцом вместе с письмом о возврате денежных средств 10.09.2008г. (л.д. 11).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возврате денежных средств, составляющих стоимость ноутбука, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Апелляционный суд полагает, что недостатки, обнаруженные в переданном оборудовании, являются существенными, поскольку неисправность системной платы не могла быть устранена сервисным центром без несоразмерных затрат времени, что подтверждается выданным техническим заключением.

Кроме того, ответчиком не доказано, что недостатки ноутбука возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром и его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 109340 рублей.

Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки считается расторгнутым с соответствии с письмом от 16.10.2008г. и отказал в иске о расторжении договора в судебном порядке.

В силу требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, т.к. они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 -268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2009г. по делу № А40-87520/08-32-834 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий – судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: И.И. Кузнецова

О.В. Смирнов