Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2009 года по делу № А40-22313/08-32-191, принятое судьей Куклиной Л.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «РИПЛ» к Росздраву (Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации) о взыскании 4 001 345 рублей 10 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 15 июня 2009 года № 133/2009

от ответчика: ФИО2, удостоверение от 15 сентября 2008 года № 114, по доверенности от 29 августа 2008 года № ПД-УС-23

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2008 года удовлетворены исковые требования ООО «РИПЛ» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию за счёт казны Российской Федерации о взыскании основного долга и неустойки в размере 4 001 345 рублей 10 коп. по государственному контракту от 01 ноября 2007 года № 04/1786.

Истец обратился в Министерство финансово Российской Федерации на основании статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации с исполнительным листом с приложением документов, предусмотренных указанной статьей.

Министерство финансов Российской Федерации вернуло в адрес взыскателя исполнительный лист с указанием на необходимость направления его в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета, лицевых счетов, при этом Министерство сослалось на письмо Минфина России и Федерального казначейства от 17 сентября 2008 года № 08-00-02-89, № 42-7.1-15/9.2-43, в котором указывалось, что по искам, вытекающим из гражданско-правовых обязательств, указанные обязательства являются обязательствами бюджетного учреждения и подлежат взысканию непосредственно с должника, а не «за счет казны Российской Федерации».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РИПЛ» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А40-22313/08-32-191 путём возложения обязанности исполнения решения не на казну Российской Федерации, а непосредственно на должника в лице правопреемника должника – Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2009 года порядок исполнения судебного акта был изменён путём взыскания с Росздрава (Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации) 4 001 345 рублей 10 коп.

При этом суд руководствовался статьями 102, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание Указ Президента от 12 мая 2008 года № 724 о правопреемнике Росздрава - Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Ответчик, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не согласился с принятым определением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своих требований заявитель в апелляционной жалобе указывает на замену одного ответчика по делу на другого, вместо изменения способа исполнения. Полагает, что решение суда должно исполняться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают финансовые органы, то есть должником по данному делу является, по мнению ответчика, является Министерство финансов Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2009 года по делу № А40-22313/08-32-191, А40-420/09ип-32 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2008 года взыскано в пользу ООО «РИПЛ» с Российской Федерации в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию за счёт казны Российской Федерации основного долга и неустойки в размере 4 001 345 рублей 10 коп. по государственному контракту от 01 ноября 2007 года № 04/1786.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № 685229.

Поскольку исполнение данного решения оказалось невозможным в связи с неисполнением и возвращением Министерством финансов исполнительного листа взыскателю, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2008 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно руководствовался положениями бюджетного и гражданского законодательства.

Ответчиком по делу является Российская Федерация в лице в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (Росздрав), последний Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724 был упразднён, а полномочия переданы Министерству по здравоохранению и социальному развитию.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закреплённое за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счёт средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно совместному Письму Минфина России (от 17 сентября 2008 года № 08-00-02-89) и Федерального казначейства (от 17 сентября 2008 года № 42-7.1-15/9.2-423) в настоящее время установлено, что в порядке, предусмотренном статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат исполнению исполнительные документы органами Федерального казначейства, если исполнительные документы выданы на основании судебных актов по искам физических (юридических) лиц о возмещении федеральными бюджетными учреждениями убытков, вытекающих из гражданско-правовых обязательств, трудовых правоотношений, поскольку данные обязательства являются денежными обязательствами бюджетного учреждения и подлежат взысканию непосредственно с должника, а не «за счёт казны Российской Федерации», что имеет место в настоящем деле.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие и перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о замене стороны в обязательстве, а также об изменении порядка исполнения, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании с Роздрава задолженности по оплате поставленного оборудования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного оборудования, оплата которого должна была производиться за счёт средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда подлежит исполнению Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда город Москвы от 02 апреля 2009 года по делу № А40-22313/08-32-191, А40-420/09ип-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий С.О. Баскова

Судьи А.Н. Крылова

А.Л. Деев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987 28 00