Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТН Трейд» (далее - ООО «СНТ Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «АЛЕКСИС» (далее - ЗАО «АЛЕКСИС», ответчик) о взыскании 25 809 долларов 53 цента США долга, 31 388 долларов 25 цента США пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. взыскано с ЗАО «АЛЕКСИС» в пользу ООО «СНТ Трейд» 25 809 долларов 53 цента США долга, 31 388 долларов 25 цента США пени в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, всего 57 197 (пятьдесят семь тысяч сто девяносто семь) долларов 78 цента США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 31 762 (Тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В случае рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ЗАО «АЛЕКСИС» просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с необоснованностью и незаконностью решения, суд нарушил нормы процессуального права, перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, а также неполно исследовал доказательства имеющие значение по делу; ответчик был лишен возможности просить суд о снижении неустойки.

Представители истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 262 АПК представители отзыв на апелляционную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечил, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123 АПК РФ, (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию истца, изучив отзыв, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2011 года сторонами был заключен договор поставки № 17404/2011, во исполнение условий которого Истец - поставщик поставил Ответчику-покупателю товар по товарным накладным № Т-77124 от 07 декабря 2011 года, № Т-78014 от 14 декабря 2011 года, № 78362 от 16 декабря 2011 года на общую сумму 29 039, 40 долларов США.

Ответчик-покупатель товар принял, что подтверждается отметками организации истца и ответчика на указанных товарных накладных и оплатил его частично.

До настоящего времени ответчиком не оплачена оставшаяся сумму долга в размере 25 809 долларов 53 цента США. Наличие задолженности в предъявленном размере ответчик не оспорил.

Спорным договором предусмотрена 100% предоплата каждой партии товара покупателем. Гарантийными письмами № 25/10/01 от 21.10.2013 г., от 25.10.2013 г. Ответчик обязался погасить задолженность в сроки до 22 октября 2013 года и 29 ноября 2013 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или

договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

П. 2 ст. 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду отсутствия спора о заключении договора, форма соглашения о неустойке соблюдена (ст. ст. 329, 331 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с п. 5.3 договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Правомерность и правильность использованного механизма расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 31 388 долларов 25 цента США Ответчик не оспаривает.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Выводы суда основываются на конкретных обстоятельствах дела и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Чрезмерность неустойки должна быть очевидной.

Как прямо указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 Кодекса.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика). Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении данной нормы не заявлял.

Кроме того, ответчик не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о признании расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору правильным и считает сумму 31 388 долларов 25 цента США за указанный в расчете период соразмерной основной задолженности.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Представитель заявителя жалобы, каких либо доказательств в обоснование доводов жалобы суду апелляционной инстанции не представил, не оспорил и не опроверг факт того, что до настоящего времени ответчиком не оплачена оставшаяся сумму долга в размере 25 809 долларов 53 цента США.

Так, в разъяснение статей 8, 9 и 65 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Расчет задолженности и неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Довод жалобы о том, что по окончании предварительного заседания суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании при наличии возражений ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основаниич.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Как усматривается из материалов дела, предварительное судебное заседание было назначено на 23 января 2014г. на 14 часов 40 минут.

23 января 2014г. в 9ч. 22 мин. в Арбитражный суд города Москвы поступает ходатайство ответчика с возражениями против перехода в основное судебное заседание.

Учитывая документооборот в суде первой инстанции, апелляционный суд не может считать данное ходатайство поданным заблаговременно, поскольку судье ходатайство поступило после судебного заседания. Данное действие суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручении № 60 от 26.02.2014 г.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 г. года по делу № А40-172021/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи В.Р. Валиев

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда: 8 (495) 987-28-00

Факс: <***>

Телефон помощника судьи: 8 (495) 987-28-71