Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Конкурсного Управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу № А40-126099/15 судьи Поляковой А.Б. (17-1026)

по заявлению Конкурсного управляющего ООО КБ «Банк БФТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к МИФНС России №46 по городу Москве

третьи лица: 1) ООО КБ "Банк БТФ", 2) ООО «БРИЗ»

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 15.03.2016;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 26.01.2016;

от третьих лиц:

1-2) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 было отказано в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО КБ «Банк БФТ» в лице Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (далее – МИФНС № 46 по Москве) по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Бриз» (ОГРН <***>).

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 ООО «Бриз» обратилось в МИФНС России № 46 по Москве с заявлением по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица ООО «Бриз» при его ликвидации по решению учредителя.

К заявлению ООО «Бриз» приложен комплект документов о государственной регистрации юридического лица при его ликвидации.

Решением МИФНС России № 46 по Москве от 11.12.2014 была произведена государственная регистрация юридического лица ООО «Бриз» при его ликвидации по решению учредителя и в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение о государственной регистрации соответствует закону.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном 4 (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 22 Закона о регистрации ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что публикация о ликвидации ООО «Бриз» была размещена в журнале «Вестник Государственной Регистрации» от 13.08.2014 № 32(492)2014.

В соответствии с п.3 ст.22 Закона о регистрации документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Документы для государственной регистрации поданы 04.12.2014 по истечении более двух месяцев с момента публикации.

Анализируя материалы регистрационного дела, суд обоснованно отметил, что для государственной регистрации при ликвидации ООО «Бриз» в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, в том числе, заявление от 04.12.2014 по форме Р16001, квитанция об уплате государственной пошлины, ликвидационный баланс, решение единственного участника от 11.11.2014 о ликвидации общества, уведомление о снятии с налогового учета.

Согласно п.4.1. ст.9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В силу п.1 ст.23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества;

ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона;

з) наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14, подпунктом «г» пункта 1 статьи 21, подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона.

Оценивая материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что у МИФНС России № 46 по Москве отсутствовали предусмотренные п.1 ст.23 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 по делу № А40-126099/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: И.В. Бекетова

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.