Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Театр Русский камерный балет «Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 и Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (далее – ответчик) о признании недействительным договора от 16.12.2009 г. № 6087/3 о выплате вознаграждения в пользу ФИО1 за публичное исполнение на территории Российской Федерации обнародованных произведений, составляющих спектакль «Чиполлино», заключенного между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Театр Русский камерный балет «Москва» и Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество»; признании недействительным договора о предоставлении ФИО1 Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Театр Русский камерный балет «Москва» «Театр Русский камерный балет «Москва» прав на публичное исполнение произведения (театрального сценария спектакля «Чиполлино») и выплате авторского вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о признании недействительным договора от 16.12.2009 г. № 6087/3 о выплате вознаграждения в пользу ФИО1 за публичное исполнение на территории Российской Федерации обнародованных произведений, составляющих спектакль «Чиполлино», заключенного между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Театр Русский камерный балет «Москва» и Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество», направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что исковые требования связаны с защитой нарушенных интеллектуальных прав истца и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Ответчик - Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик - Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» против доводов жалобы возражал.

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции2, при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного и доводов отзыва ответчика на апелляционную жалобу апелляционным судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

На этом основании суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом характера и правовой природы спорных отношений.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. № 1-П, конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Прекращая производство по делу по иску к ответчику ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неподведомственности арбитражному суду настоящего спора ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, который не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, характер искового требования установлен судом первой инстанции в нарушение статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка о предоставлении истцу ФИО1 прав на публичное исполнение произведения (театрального сценария спектакля «Чиполлино») напрямую связана с театральной деятельностью истца, приносящей доходы, и являющейся предпринимательской.

Вопреки доводам отзыва на апелляционную жалобу о подведомственности спора суду общей юрисдикции в связи с оспариванием истцом авторства ФИО1 на сценарий проекта спектакля «Чипполино», в рамках настоящего дела требование предъявлено со ссылками на статьи 167 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлено о признании недействительными договора между двумя юридическими лицами, и договора между юридическим лицом и физическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (наличие данного договора истец усматривает из пункта 1 договора от 16.12.2009 г. № 6087/3 и настаивает на несоблюдении простой письменной формы для данного вида договоров – л.д. 51)..

Применительно ко второму ответчику Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» судом первой инстанции прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковое требование не связано с защитой нарушенных или оспариваемых интеллектуальных прав истца.

Однако, дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, в силу пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Основанием иска является то обстоятельство, что Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Театр Русский камерный балет «Москва» является лицом, организовавшим создание сложного объекта - спектакля «Чиполлино», включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе сценарий данного спектакля.

При этом, истец оспаривает создание ФИО1 указанного произведения (сценария).

Поэтому, исходя из характера спорных правоотношений, исковые требования в рассматриваемом случае направлены на защиту исключительного права истца на указанный результат интеллектуальной деятельности.

Данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что привело к необоснованному прекращению производства по делу.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу № А40-145760/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи А.И. Трубицын

Н.В. Лаврецкая

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.