Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Заря» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в размере 17.658.768 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом произведена замена ответчика – Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО», на его правопреемника – Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс».

Не согласившись с принятым решением, Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Заря» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что по условиям договора страховым случаем является наступление опасных гидрометеорологических явлений, а гибель (утрата урожая) в понятие страхового случая в данном случае не входит. Считает, что стоимость подлежащего выплате по настоящему делу страхового возмещения определяется как разность между страховой стоимостью урожая и стоимостью фактически собранного урожая.

Ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования урожая сахарной свеклы от 27.04.2009 г. № К 13 513 652 09, по условиям которого страховщик обязался за установленную в договоре плату (страховую премию) выплатить страхователю страховое возмещение в случае полной гибели урожая сельскохозяйственных культур (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 27.04.2009 г. по 30.09.2009 г. (пункт 9.1 договора).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в период действия договора страхования имело место наступление опасных гидрометеорологических явлений (атмосферная почвенная засуха), которые привели к возникновению у истца убытков при сборе урожая застрахованной культуры.

В соответствии со ст. 2 заключенного сторонами договора страховое событие определено как установленный факт наступления в течение периода страхования опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, определенных критериями Росгидромета, которые могут явиться причиной гибели урожая застрахованной сельскохозяйственной культуры.

Страховой случай определен как наступление страхового события.

Истец считает, что страховым случаем в соответствии с условиями договора является именно наступление опасных гидрометеорологических явлений, а гибель (утрата урожая) убытки, которые в понятие страхового случая не входят.

Истцом в обоснование исковых требований предоставлено документальное подтверждение (справка Росгидромет) наступления предусмотренных пунктом 3.7.1. договора страхования опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, которые стали причиной возникновения убытков при сборе урожая, а также расчет суммы страхового возмещения как разницы между страховой стоимостью урожая и стоимостью фактически собранного урожая.

По мнению истца, обществом доказан факт наступления страхового события, предусмотренного договором, а также право требовать с ответчика выплаты предусмотренного договором страхового возмещения в размере17.658.768 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователи застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано выше, между сторонами был заключен договор страхования урожая сахарной свеклы от 27.04.2009 г. № К 13 513 652 09.

В соответствии с пунктом 3.7 названного договора и страховым полисом, страховым случаем признается возникновение убытков по причине полной гибели урожая в результате воздействия происшедших в период страхования страховых рисков (опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, указанных на оборотной стороне полиса).

Как установлено пунктом 3.7.1 договора и страховым полисом, к опасным для сельскохозяйственного производства гидрометеорологическим явлениям (страховым рисками) отнесены: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, выпирание, ледяная корка, вымокание, переувлажнение почвы, продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди, ливни, сильный ветер, пыльная (песчаная) буря, ураган, град, весеннее половодье и дождевые паводки.

Согласно пункта 3.8 договора, страховой случай считается наступившим, если установлен факт наступления по выбранным рискам событий и явлений, предусмотренных пунктом 3.7 договора, а также установлен факт возникновения ущерба от гибели урожая сельскохозяйственной культуру в результате таких событий и явлений, а также возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, для признания страхового случая наступившим необходимо установить следующие обстоятельства: полную гибель урожая, наступление предусмотренного полисом опасного гидрометеорологического явления и причинную связь между ними.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт полной гибели урожая.

Согласно ст. 2 договора страхования урожай считается полностью погибшим в случае его гибели на всей площади сельскохозяйственной культуры.

При этом урожай считается погибшим, если: сельскохозяйственные культуры уничтожены или непригодны для дальнейшего использования; затраты на сбор пригодных для дальнейшего использования остатков урожая сельскохозяйственных культур превышают возможную выгоду от его реализации.

Факт отсутствия полной гибели урожая сахарной свеклы подтверждается подписанным сторонами актом осмотра урожая № 3 от 21.09.2009 г.

В данном Акте определена средняя фактическая урожайность со всех полей, которая составила 149, 7 ц/га с учетом нормативных потерь.

Отсутствие полной гибели урожая также подтверждается истцом в исковом заявлении и расчете страхового возмещения, в котором колхоз указывает стоимость выращенного урожая с застрахованных площадей в размере 11.638.800 руб.

Помимо этого, как следует из справки ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» от 10.11.2009 г. № 1163 засуха на территории Азовского района Ростовской области наблюдалась с первой декады июля по первую декаду августа, а осмотр посевов сахарной свеклы производился в последнюю декаду сентября, что также опровергает полную гибель урожая сахарной свеклы.

Таким образом, в данном случае истцом не подтвержден факт наступления страхового случая, с наступлением которого по условиям договора у ответчика возникла обязанность произвести предусмотренное договором страховое возмещение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае страхование сельскохозяйственной культуры производилось ответчиком только на случай полной гибели урожая, а недобор урожая страховому возмещению на условиях заключенного договора не подлежит.

При этом характер страхового случая учитывался при определении размера страховой премии, она была рассчитана, исходя из низкого тарифа - 0.7% от страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с приведенным истцом расчетом отыскиваемого по делу страхового возмещения.

Согласно представленной истцом калькуляции, затраты на выращивание сахарной свеклы в 2009 году на весь производственный цикл (посев, выращивание, уборка) на посевной площади размером 400 га. составили 11.921.000 руб.

При этом стоимость собранного урожая составила 11.638.800 руб.

Однако для признания полной гибели по условиям заключенного договора учитываются только затраты на сбор урожая, а не на весь цикл его производства.

Как следует из справки ГНУ ВНИИЭиН Россельхозакадемии от 28.12.2011 г., суммарные нормативные затраты на уборку и транспортировку сахарной свеклы в Азовском районе в 2009 году составили 4.359,28 руб./га.

Таким образом, затраты на уборку 400 га. составляли 1.743.712 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт наступления страхового случая (полная гибель урожая по причине опасных гидрометеорологических явлений), следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора страховым случаем признается наступление опасных гидрометеорологических явлений, а гибель (утрата урожая) в понятие страхового случая не входит, противоречат пункту 3.7 договора и страховому полису, согласно которым страховым случаем признается возникновение убытков по причине полной гибели урожая в результате воздействия происшедших в период страхования страховых рисков (опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, указанных на оборотной стороне полиса). В рассматриваемом случае страхование сельскохозяйственной культуры производилось ответчиком только на случай полной гибели урожая, а недобор урожая страховому возмещению на условиях заключенного договора не подлежит. Данный вывод суда также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре порядок расчета ущерба и суммы страхового возмещения не исключает возможности наличия годных остатков при его наступлении, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку предусмотренный в пункте 6.3. договора порядок расчета суммы страхового возмещения как разности между страховой стоимостью и стоимостью фактически собранного урожая, уменьшенной на величину франшизы применим как к страховым случаям недобора урожая, так и полной гибели. В случае полной гибели стоимость фактически собранного урожая будет равна нулю, из страховой стоимости будет вычтена франшиза и оставшаяся сумма будет равна сумме страхового возмещения случая полной гибели урожая по причинам, указанным в полисе. Данный порядок расчета страхового возмещения соответствует Приказу Минсельхоза РФ от 13.02.2009 г. № 55. Однако в рассматриваемом случае страховой случай, предусмотренный заключенным договором страхования (полная гибель урожая по причине опасных гидрометеорологических явлений) не наступил, следовательно, основания для выплаты и расчета суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года по делу №А40-6426/11-43-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Заря» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Н.В. Юркова

Судьи: И.Н. Банин

Л.А. Яремчук