Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческой компании «ЦУУМЕ ИНВЕСТ & ФИНАНС Корп.» (TSOOME INVEST & FINANСЕ Corp.) на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» февраля 2012 г. по делу № А40-75233/11-158-385, принятое судьей О.Н. Жура по иску Компании с ограниченной ответственностью «ВЕНТБРИДЖ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (WENTBRIDGE HOLDINGS LIMITED) (регистрационный номере <***>, ФИО1, 15, ЛЕДРА ХАУС, ФИО2, п/я 1105, Никосия, Республика Кипр) к Коммерческой компании «ЦУУМЕ ИНВЕСТ & ФИНАНС Корп.» (TSOOME INVEST & FINANСЕ Corp.) (Трайдент Чемберз, п/я 146, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Карс» (ОГРН <***>, <...>, ком н. 2) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.07.2012, ФИО4 по доверенности от 18.07.2012;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.02.2012 б/н, ФИО6 по доверенности от 29.02.2012;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «ВЕНТБРИДЖ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческой компании «ЦУУМЕ ИНВЕСТ & ФИНАНС Корп» (далее – ответчик), третьему лицу – Общество с ограниченной ответственностью «Карс» о расторжении договора купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО «Карс».

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи доли в размере 20% в уставном капитале ООО «Карс» от 24.04.2009, в соответствии с п. 1.1 которого продавец – Компания с ограниченной ответственностью «ВЕНТБРИДЖ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» обязался продать, а покупатель - Коммерческая компания «ЦУУМЕ ИНВЕСТ & ФИНАНС Корп» - принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в размере 20% уставного капитала ООО «Карс» номинальной стоимостью 4 452 000 руб. Согласно п. 2.2, 2.4 договора, стоимость доли оценена сторонами в размере 250 000 руб., срок оплаты - не позднее двух недель после заключения договора. МИФНС России №46 по г. Москве 21.06.2009 произведена государственная регистрация изменений, касающихся перехода права собственности на долю по указанному договору, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Стоимость доли ответчиком не была оплачена, таким образом, по мнению истца, покупателем допущено существенное нарушение условий договора. Также истец отметил, что ответчику было направлено заявление о расторжении договора, которое получено последним 28.03.2011, ответ на заявление не поступал. В связи с изложенным, истец на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ просил расторгнуть договор купли-продажи доли в размере 20% в уставном капитале ООО «Карс» от 24.04.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 исковые требовании удовлетворены как обоснованные и документально подтвержденные. Суд расторг договор купли-продажи доли в размере 20% уставного капитала ООО Карс» от 24.04.2009, заключенный между Компанией с ограниченной ответственностью «ВЕНТБРИДЖ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и Коммерческой компанией «ЦУУМЕ ИНВЕСТ & ФИНАНС Корп.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом Коммерческая компания «ЦУУМЕ ИНВЕСТ & ФИНАНС Корп.» указывает, что обжалуемое решение было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик указал, что неисполнение обязательств по оплате не может быть отнесено к существенному нарушению договора, поскольку в этом случае невозможно предъявление требования об оплате по договору. Также заявитель жалобы отметил, что ответчиком была произведена оплата цены по договору путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, о чем был уведомлен истец, однако данный довод был проигнорирован судом первой инстанции.

В стадии ходатайств, препятствующих рассмотрению спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы Коммерческой компании «ЦУУМЕ ИНВЕСТ & ФИНАНС Корп.» от 10.02.2012 без рассмотрения, пояснив, что данная жалоба была подана неизвестным лицом, и принять к производству апелляционную жалобу Коммерческой компании «ЦУУМЕ ИНВЕСТ & ФИНАНС Корп.» от 11.03.2012

Представитель истца оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил на обозрение суда сведения, подтверждающие внесение денежных средств на депозит нотариуса. После обозрения судом данный документ был возвращен представителю ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО «Карс» для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решение, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, что 24.04.2009 между КОО «ВЕНТБРИДЖ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и Коммерческой компанией «ЦУУМЕ ИНВЕСТ & ФИНАНС Корп» заключен договор купли-продажи доли в размере 20% в уставном капитале ООО «Карс».

В соответствии с п. 1.1 договора продавец – Компания с ограниченной ответственностью «ВЕНТБРИДЖ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» обязался продать, а покупатель - Коммерческая компания «ЦУУМЕ ИНВЕСТ & ФИНАНС Корп» - принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в размере 20% уставного капитала ООО «Карс».

Согласно п. 2.1 договора, номинальная стоимость доли составляет 4 452 000руб.

Данное обстоятельство согласуется со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2011).

В соответствии с п. 2.2 договора, доля оценивается сторонами и продается по соглашению сторон по цене 250 000 руб.

Срок оплаты доли установлен п. 2.4 договора не позднее чем через две недели после заключения договора.

ООО «Карс» в порядке, предусмотренном ст. 21 «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998, уведомлено о состоявшейся между сторонами купле-продаже доли в уставном капитале.

На основании оспариваемого договора обществом внесены изменения в п. п. 1.5, 4.1, 4.2 Устава общества, МИФНС России №46 по г. Москве 21.06.2009 произведена государственная регистрация изменений, касающихся перехода права собственности на долю и состава участников общества, в ЕГРЮЛ внесена запись №6097747224437.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Коммерческой компанией «ЦУУМЕ ИНВЕСТ & ФИНАНС Корп» обязательства по оплате 20% доли уставного капитала ООО «Карс», принадлежащей истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи от 24.04.2009, что свидетельствует о нарушении последним существенных условий договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод не основан на обстоятельствах дела, имеющих значение для его разрешения и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Однако суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки всем условиям договора купли-продажи от 24.04.2009 с целью установления всех его условий и действительной воли сторон.

В материалы настоящего дела № А40-75233/11-158-385 представлен Договор купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО «Карс» от 24.04.2009.

Согласно п. п. 2.3, 2.4 указанного договора цена подлежит оплате банковским переводом на банковский счет истца по реквизитам, указанным в договоре, не позднее двух недель после его заключении.

При этом текс договора не содержит банковских реквизитов сторон, в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о направлении или иным образом уведомлении ответчика о своих банковских реквизитах, перечисление денежных средств на которые может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик был лишен возможности исполнить обязательство по оплате цены в соответствии с условиями договора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке арбитражным судом.

При этом Арбитражным судом г. Москвы не было установлено, на какой банковский счет истца должна была быть выплачена цена по договору ответчиком.

Между тем, данные обстоятельства входят в предмет исследования и доказывания по настоящему делу.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Коммерческой компанией «ЦУУМЕ ИНВЕСТ & ФИНАНС Корп» обязательства по оплате 20% доли уставного капитала ООО «Карс», принадлежащей истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи от 24.04.2009 сделан судом без учета одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд нарушил требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств (глава 7. «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64 - 89) при оценке доказательств.

Кроме того, следует указать на следующее.

Истец просил расторгнуть договор на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает расторжение договора по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец считает договор подлежащим расторжению в связи с существенным нарушением договора другой стороной, выразившимся в неоплате доли, при этом не просит о возврате ему доли.

В ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поэтому суду, исходя из положений действующего законодательства следовало обсудить вопрос о том, может ли неисполнение обязательства по оплате быть отнесено к существенному нарушению договора, поскольку в этом случае возможно предъявление требования об оплате по договору.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по рассматриваемому делу суд, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили на защиту каких именно прав истца направлен поданный им иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом апелляционная инстанция отмечает, согласно п. 1 ст. 863, п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. «ж» п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Банком России 03.10.2002 г. № 2-П обстоятельства порядка осуществления расчетов между ответчиком и истцом имели существенное значение для рассмотрения дела и подлежали доказыванию истцом в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушении ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, п. 1 ст. 863, п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства дела: не установил на какой расчетный чет должен был перечислить ответчик цену по договору истцу.

В отсутствие установления обстоятельств порядка расчетом между ответчиком и истцом по оплате цены невозможно исследовать и установить перечислялись ли денежные средства ответчиком на конкретный счет истца.

В действительности обязательство по оплате цены было исполнено ответчиком, что не было установлено арбитражным судом первой инстанции.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Так, в связи с отсутствием у ответчика сведений, позволяющих исполнить обязательство по оплате цены, оплата цены произведена внесением денежных средств в депозит нотариуса (т. 2 л.д. 21), о чем в свою очередь был уведомлен истец (т. 2 л.д. 22,23).

Такой порядок оплаты цены ответчиком является надлежащим исполнением обязательств, что не было установлено Арбитражным судом г. Москвы.

Так, в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу условий п. 2.5 договора, а также согласно п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.1007 № 1843-У оплата цены должна была производиться в пользу истца в безналичном расчете.

При этом в силу п. 1 ст. 863, п. ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. «ж» п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Банком России 03.10.2002 г. № 2-П для перечисления платежа на банковский счет истца ответчику должны быть известны сведения о банке получателя, корреспондентский и расчетный счет в банке получателя.

При таких обстоятельствах из существа обязательства по оплате цены, кредитор – в данном случае истец – должен был сообщить ответчику сведения, позволяющие произвести оплату цены в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие чего истец является просрочившим кредитором.

При этом в силу п. п. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником просрочки со стороны кредитора.

Следовательно, на основании п. п. 4 п. 1 ст. 327, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был исполнить обязательство по оплате цены по договору внесением денежных средств в депозит нотариуса ввиду просрочки со стороны истца.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что осуществление подобных действий в силу п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Данный вывод подтверждается единообразной судебной практикой, обязательной для арбитражных судов при рассмотрении настоящего дела в силу п. 1 ч. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой внесение денежных средств в депозит нотариуса должником, у которого отсутствуют сведения о банковских реквизитах кредитора, является надлежащим исполнением обязательства: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2004 по делу № КГ-А40/5524-04, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2011 по делу № А56-57929/2010.

Также на данные обстоятельства обращено внимание в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому кредитор признается просрочившим в случае несообщения данных о счете, на который должны быть перечислены денежные средства.

При таких обстоятельства, ввиду исполнения ответчиком обязательств по оплате цены по договору, рассматриваемый договор расторжению не подлежит.

Данный вывод подтвержден также п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому суд отказывает истцу в расторжении договора, если обязательство исполнено внесением денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по настоящему делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное утверждение ответчика не соответствует действительности.

Согласно части 1 ст. 123 АПК РФ, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

03.11.2011 по поручению суда, лицом участвующим в деле, в адрес местонахождения ответчика (Тридент Чэмберз, Уикхемз Кей, п/я 146, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинский острова) была направлена международная телеграмма (т. 1 л.д. 94-95) переведенного на английский язык определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 с указанием даты и времени судебного заседания на 28.11.2011 на 14 часов 00 минут.

Согласно п. 79 «Правил оказания услуг телеграфной связи» (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 222) сроки прохождения обыкновенных частных телеграмм без приоритета от пункта подачи до пункта назначения должны составлять:

- для телеграмм, адресованных в страны Америки, Азии, Африки, Австралии и Океании – не более 24 часов.

Согласно п. 71 вышеуказанных Правил порядок подачи международных телеграмм, адресованных в зарубежные страны, аналогичен порядку подачи и доставки телеграмм, передаваемых в пределах территории Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных вышеуказанными Правилами.

Согласно п. 69 данных правил при невозможности доставки телеграммы по независящим о оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес и телефон.

Принимая во внимание факт того, что уведомление о доставке международной телеграммы правилами не предусмотрено, а равно указание в самой телеграмме адреса отправителя телеграммы: ARBITRATION COURT OF MOSCOW 115191 MOSCOW 17 B TULSKAY STREET (Арбитражный суд г. 115191, Москва ФИО7, д. 17) в случае недоставки адресату телеграммы от Арбитражного суда г. Москвы, орган связи обязан уведомить отправителя – Арбитражный суд г. Москвы. При исследовании материалов дела апелляционным судом не усматривается наличие данных уведомлений.

Однако 11.05.2012 истцом был сделан служебный запрос в отделение телеграфной связи, осуществившее отправку вышеуказанной телеграммы о выяснении статуса доставки/недоставки направленной телеграммы. В ответе на служебный запрос отделением телеграфной связи сообщалось, что телеграмма направлена адресу почтовой службы 03.11.2011 (копии запроса и ответа имеются в материалах дела).

Также подтверждением доставки вышеуказанной телеграммы является ответ на запрос ООО «Карс» в ОАО «Центральный Телеграф» (вх. № Р/663 от 16.05.2012), в котором было сообщено, что телеграмма, направленная 03.11.2011 адресату COMMERTIAL COMPANY TSOOME INVEST AND FINANS CORP TRIDENT CHAMBERS P.O. 146 ROAD TOWN TORTOLA BRITISH VIRGIN ISLANDS считается доставлено (копии запроса и ответа имеются в материалах дела).

Согласно п. 6) ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 настоящего кодекса, а именно направления копии судебного акта телеграммой.

Согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к документам, подтверждающим направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом являются уведомления о вручении, расписка, иные документы.

Принимая во внимание тот факт, что при направлении международной телеграммы уведомление о ее вручении адресату Правилами не предусмотрено, документами, подтверждающими доставку телеграммы от 03.11.2011 Коммерческой компании «ЦУУМЕ ИНВЕСТ & ФИНАНС Корп.» являются ответы и запросы, полученные истцом от ОАО «Центральный телеграф».

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении арбитражного дела было сделано надлежащее уведомление Коммерческой компании «ЦУУМЕ ИНВЕСТ& ФИНАНС Корп.» о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом данных фактических обстоятельств, требований норм российского законодательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу № А40-75233/11-158-385 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, и принимая во внимание удовлетворение требований апелляционной жалобы в полном объеме, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» февраля 2012 г. по делу № А40-75233/11-158-385 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «ВЕНТБРИДЖ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (WENTBRIDGE HOLDINGS LIMITED) в пользу Коммерческой компании «ЦУУМЕ ИНВЕСТ & ФИНАНС Корп.» (TSOOME INVEST & FINANСЕ Corp.) госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: В.С. Гарипов

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.