Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Десна» - Городище на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу № А40-143362/2012, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Десна» - Городище (ОГРН 1035000912781) к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 1057746555811) об обязании устранить нарушения права владения земельным участком

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова С.В. (по доверенности от 02.08.2011);

от ответчика: Григорьянц С.Т. (по доверенности от 21.06.2013);

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Десна» - Городище обратилось в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» об обязании ответчика устранить нарушения права владельца земельного участка – СНТ «Десна-Городище» свободно пользоваться участком путем демонтажа реконструированного участка ЛЭП (опор №№ 103, 104, 105, 106 с проводами), приведения трассы ЛЭП в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно путем проведения работ по реконструкции существующего состояния ЛЭП, предусматривающих разработку индивидуального проектного решения по созданию опоры ВЛ 110 кВ с расстоянием между крайними проводами до 5,25 метров, перенос опор №№ 104, 105 на те места, где они были установлены до реконструкции в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы ООО «ИнженерАль» № 0108/13 и Планом застройки СНТ «Десна-Городище» 1999 года (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 15 января 2014г. иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика устранить нарушения прав владельца земельного участка Садоводческого некоммерческого товарищества «Десна» - Городище свободно пользоваться участком путем приведения трассы ЛЭП, в состояние, существовавшее до реконструкции с расстоянием между крайними проводами до 7 (семи) метров путем замены средней траверсы опор. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить иск в заявленном виде, утверждая о незаконности и необоснованности решения суда, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следуют и судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

Земельный участок по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе дер.Городище, Воскресенский сельский округ площадью 18,58 гектар отведен и закреплен в пользование СНТ «Десна-Городище», что следует из заключения № 104-0 по выбору и отводу земельного участка под строительство от 25.10.1991 г. и Постановления главы Администрации Воскресенского сельского совета народных депутатов Ленинского района Московской области от 21.06.1994г. № 142.

24.07.1997 за СНТ зарегистрировано право общей совместной собственности на часть закрепленного за СНТ земельного участка общей площадью 4,01 га из земель сельскохозяйственного назначения – земля общего пользования (кадастровый № 50-21-4-18С).

На данном земельном участке находятся ВЛ-110 кВ, являющиеся стратегическими энергетическими объектами, обеспечивающими энергоснабжение жителей, организаций и предприятий Ленинского, Наро-Фоминского, Подольского районов и г. Троицка Московской области, имеющих исключительное и важное значение для обеспечение жизнедеятельности населения.

ВЛ-110 кВ «Летово-Марьино» с отп. на ПС Десна» введена в эксплуатацию в 1966 г., а ВЛ-110кВ «Летово-Лесная с отп. на ПС Десна и ПС Троицкая» - в 1964г. государственным предприятием «Московское производственное объединение энергетики и электрификации «Мосэнерго», правопреемником которого являлось АООТ «Мосэнерго» на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Правительства г. Москвы от 26.03.1993 (правопреемник ОАО «Мосэнерго»).

В результате реорганизации в форме выделения на основании протокола общего собрания акционеров ОАО «Мосэнерго» № 1 от 29.06.2004 г., в соответствии с разделительным балансом ОАО «Мосэнерго», указанные ВЛ-110кВ 01.04.2005 г. переданы на баланс ОАО «Московская областная электросетевая компания», переименованного в ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» на основании протокола Годового общего собрания акционеров № 3 от 06.07.2006 г., и принадлежат ОАО «МОЭС» на праве собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2005 г. сделана запись регистрации № 50-050-21/053/2005-327.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 18.09.2012 г. по делу № 2-686/12 по иску ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» к ответчикам Архиповой А.И., Хачатуровой Д.А., Колесниковой Д.А., Найды Л.М. о сносе самовольных построек, установлено, что в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о границах охранной зоны указанной линии электропередач не внесены.

Данным судебным актом также установлено, что на территории СНТ «Десна» - Городище расположен фрагмент трассы воздушной линии электропередач (ЛЭП) – установлена анкерно-угловая опора № 106 и две промежуточные опоры №№ 104, 105. Анкерно-угловая опора № б\н (не маркирована) расположена за пределами СНТ «Десна» - Городище. В связи с неинформативностью копии генплана СТ «Десна» в части отсутствия линейных размеров от границ земельных участков №№ 118, 119, 125, 127 до строений и сооружений, расположенных в границах указанных земельных участков, достоверно установить соответствии фактического местоположения строений
и сооружений их расположению на плане застройки СНТ «Десна-Городище» не
представляется возможным. В результате графического моделирования экспертами (при проведении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 643/12, назначенной в рамках рассмотрения дела № 2-686/12) установлено, что прохождение проводов существующей ЛЭП на 1,56 м от левого и 1,56 м правого проводов отличается от ранее существовавшей (согласно представленному фрагменту генплана СНТ «Десна»), т.е. новая трасса ЛЭП шире ранее существовавшей на 3,28 м. Данные изменения могут быть связаны с изменением технических характеристик самого объекта: новая промежуточная опора № 104 установлена на расстоянии 1,4 м от центральной оси разрушенной железобетонной опоры, новая промежуточная опора № 105 установлена на расстоянии 1,6 м, от центральной оси разрушенной железобетонной опоры, анкерно-угловая № 106 опора установлена на железобетонном фундаменте. Визуально определено, что фундамент опор установлен ранее, чем каркас опор, и подвергся поверхностному разрушению.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что на принадлежащем СНТ земельном участке общего пользования, находящихся в общей долевой собственности всех членов СНТ находится часть линейного объекта – опоры №№ 103, 104, 105 и 106 линий электропередачи электросетевого комплекса «Подстанция 110 кВ «Летово» ПС № 687 (ЛЭП) с проводами, принадлежащие ответчику, после 2003 г. на территории СНТ ответчик без ведома СНТ произвел реконструкцию линии ЛЭП, снеся старые опоры и поставив новые, при этом опоры ЛЭП после реконструкции существенно отличаются по своим техническим характеристикам от ранее существовавших: опоры стали выше, разлет проводов существенно больше, местоположение опор было изменено.

Согласно пояснениям ответчика, без участия электросетевой организации Администрации Воскресенского сельского совета депутатов Ленинского района Московской области проведены землеустроительные работы и Постановлением главы Администрации № 142 от 21.06.1994 г. предусмотрено отведение под охранную зону ЛЭП 1,56 га из земли общего пользования СНТ, т.е. предполагалось охранная зона шириной всего 21,4 метров (в нарушении указанного Постановления Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. № 255) вместо существующей 48,5 м. В связи с неудовлетворительным состоянием отдельных опор, угрожающих падением и обрывом проводов ВЛ-110кВ Южные электрические сети – филиал ОАО «МОЭСК» в начале 2009 г. производили аварийно-восстановительные работы и замену опор на основании имеющейся лицензии. При этом новые опоры вместо дефектных устанавливались по оси трассы ЛЭП. Охранная зона ЛЭП не изменялась. Охранная зона ЛЭП возникла ранее права собственности СНТ «Десна-Городище» на земельный участок.

Судом первой инстанции для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 17.05.2013 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта.

Согласно выводам судебно-технической экспертизы ООО «ИнженерАль» (заключение № 0108/13), на основании того, что новая трасса ЛЭП шире ранее существовавшей на 3,28 м. в соответствии с п. 14.1 ст. 1 (1), выполненные на обследуемом объекта работы являются реконструкцией. В ходе работ по увеличению пропускной способности ВЛ 110кВ было увеличено сечение проводов с 150 мм2 до 240 мм2, соответственно увеличена производственная мощность, что согласно п. 14.1 ст. 1 (1) и п. 14 ст. 1 (2 является реконструкцией). На обследуемом участке ВЛ 110 КВ выполнена сплошная одновременная замена опор ЛЭП на новые, это в соответствии с п. 3, табл.3 (5) следует считать реконструкцией. В качестве грозозащитного троса на обследуемом объекте в данный момент используется волоконно-оптическая линия связи. Встроенная в грозозащитный трос, согласно п. 3, табл. 3 (5) работы по монтажу (подвесу) ВОЛС на опорах ЛЭП, являются реконструкцией. По мнению экспертов, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения технического обследования и признания состояния элементов ВЛ 110кВ аварийными, а также документов, подтверждающих выполнение аварийно-восстановительных работ, выполненные работы на сооружении воздушных линий электропередач 110кВ, проходящих через земельный участок с кадастровым номером 50-21-4-18с являются реконструкцией линейного сооружения (ответ на 1 вопрос). Основные изменения конструкций сооружения ВЛ 110кВ, произошедшие в результате реконструкции: изменение материала опор, в настоящее время все установленные опоры – металлические, ранее – металл, железобетон; увеличение расстояния между крайним правым и крайним левым проводами с 5,25 м. до 8,4 м.; уменьшение количества подвешенных проводов, в настоящее время их семь, считая волоконно-оптическую линию связи, встроенную в грозозащитный трос, ранее было восемь; замена грозозащитного троса на оптический кабель, встроенный в грозозащитный трос (ответ на 2 вопрос). По мнению экспертов единственным возможным вариантом приведения сооружения ВЛ 110кВ в первоначальное состояние с учетом мощностей нагрузки является проведение работ по реконструкции существующего состояния объекта с разработкой индивидуального проектного решения по созданию опоры ВЛ 110кВ с расстоянием между крайними проводами 5,25 м. При наличии проектных обоснований, существует возможность установки опор точно в те же места, на которых они были установлены до реконструкции. Для соблюдения интересов третьих лиц, при реконструкции линейных объектов с увеличением охранной зоны, к котором относятся воздушные линии электропередач 110кВ, Застройщик должен рассматривать варианты по переносу оси ЛЭП из застроенной территории в незастроенную, а также применения вместо проводов воздушной ЛЭП подземные кабельные линии (ответ на 3 вопрос).

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно экспертному заключению (стр. 10 абз. 3) эксперты указывают на следы демонтированных железобетонных опор, однако экспертами не было установлено какими были ранее существовавшие опоры ЛЭП и каково было фактическое расстояние между крайними проводами ВЛ 110кВ «Лесная-Летово с отп.», «Марьино-Летово с отп.».

Согласно пояснениям ответчика, до 2008 г. на ВЛ 110 кВ «Лесная-Летово с отп.», «Марьино-Летово с отп.» применены промежуточные железобетонные поры марки ПБ 110-8 и металлические анкерно-угловые марки У2М. На основании данных приведенных в «Справочнике по электрическим установками высокого напряжения» 1981 г. глава 4.4. «Опоры и фундаменты ВЛ» рисунок 4.14 г., расстояние между крайними проводами на промежуточной опоре ПБ 110-8 составляет 7 метров, а по данным приведенным в «Справочнике по электрическим сетям высокого напряжения» 1962 г. раздел 3 рис. 3 – 11 ж. расстояние между крайними проводами на металлической анкерно-угловой опоре У2М составляет 9 метров. В 2008-2009 г. проведена замена данных опор на опоры: металлические промежуточные опоры марки ПМ 110 и металлические анкерно-угловые марки У110-2, расстояние между проводами которых составляет соответственно ПМ 110- 8,4 метров и У 110-2 – 10 метров. Таким образом, охранная зона после 2008 г. увеличилась на 0,5 – 0,7 м. в каждую сторону от крайнего провода ВЛ. В связи с чем, вывод экспертов, по мнению ответчика, о том, что расстояние между крайним правым и крайним левым проводами увеличились с 5,25 до 8,4 м. неверен, поскольку оно фактически увеличилось с 7 м. до 8,4 м.

Эксперты также полагают, что типовыми проектами не предусмотрено расстояние между крайними проводами в 5,25 м. (ответ на третий вопрос абз. 2 стр. 12 заключения), и предлагают индивидуальное, но не типовое решение вопроса приведения ЛЭП в первоначальное состояние. Тем самым до 2008 г. расстояние между крайними проводами практически не могло составлять 5,6 м., что подтверждает ошибочное заключение по подвопросу № 2 второго вопроса экспертизы.

При этом из пояснения ответчика следует, что уменьшение расстояния между проводами до первоначального расстояния 7 метров возможно путем замены средней траверсы опор без перемещения опор на прежнее место. Выполнить перемещение опор на прежнее место практически невозможно, поскольку эти участка земли используются членами СНТ «Десна-Городище» под проезды. Земельных участков, свободных от застройки и не занятых особо охраняемой зеленой территорией города Москвы вблизи ВЛ 110 кВ «Лесная-Летово с отп.», «Марьино-Летово с отп.» нет, в связи с чем предложение экспертов о переносе ЛЭП с территории СНТ «Десна-Городище» в «незастроенную» зону нецелесообразно. Применение вместо проводов воздушной ЛЭП подземных кабельных линий также невозможно, поскольку это потребует возведение зданий воздушно-кабельных переходов с соответствующей инфраструктурой, прокладке кабелей по земельным участкам, которые находятся в пользовании не только СНТ «Десна-Городище», но и других лиц, которые уже возвели на своих участках сооружения. Кроме того, приведение ЛЭП в первоначальное состояние, путем замены средней траверсы опор по стоимости в три порядка меньше чем прокладка кабелей высокого напряжения и сооружения воздушно-кабельных переходов.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. Учитывая, что истец не лишен владения земельными участками в целом, он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Кроме того, из норм статьи 260 и пункта 1 статьи 263 Кодекса усматривается, что собственник земельного участка земель сельскохозяйственного назначения вправе дать согласие на возведение линии электропередачи только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований целевого назначения участков.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (пункт 3 Правил).

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные ЛЭП являются стратегическими энергетическими объектами и обеспечивают энергоснабжение жителей, организаций и предприятий Ленинского, Наро-Фоминского, Подольского районов г. Троицка, имеющих исключительное и важное значение для обеспечения жизнедеятельности населения.

Охранная зона установлена Постановлением Администрации Ленинского района № 142 от 21.06.1994 г.

Факт реконструкции и установление новых опор их марки и материала со
смещением (увеличением) расстояния подтверждается представленными в дело доказательствами и установлено вступившим в законную силу судебным актом Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-686/12.

Учитывая положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание особенность объекта, принадлежащего ответчику, его целевое использование и обеспечение соответствующим ресурсом жителей, организаций и предприятий Ленинского, Наро-Фоминского, Подольского районов г. Троицка, учитывая заключение экспертов, с учетом допроса экспертов в порядке ст. 86 АПК РФ (протокол судебного заседания от 21.11.2013 г.), поддержавших свое заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непоследовательности данного заключения, с не выяснением в полной мере
обстоятельств, имеющих существенное значение в исследовании спорного объекта, принимая во внимание возражение ответчика относительно выводов экспертов и возможности осуществления демонтажа с учетом факта использования земель членами СНТ для организации проездов, представленных материалов регистрационного дела, и отсутствии иной технической возможности устранить нарушения прав истца в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно: в части обязания ответчика
устранить нарушения прав владельца земельного участка Садоводческого некоммерческого товарищества «Десна» - Городище свободно пользоваться участком путем приведения трассы ЛЭП в состояние, существовавшее до реконструкции с расстоянием между крайними проводами до 7 (семи) метров путем замены средней траверсы опоры.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае, применительно к обстоятельствам данного дела, использование земельного участка для возведения и эксплуатации ЛЭП с учетом их реконструкции, возможно на основе установления сервитута в соответствии с правилами статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, при рассмотрении настоящего дела предложений установить сервитут не поступало.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2014г. по делу № А40-143362/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Е.Б. Расторгуев

Судьи: В.Р. Валиев

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00