Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Электрод сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 по делу №А40-6533/07-110-69 судьи Шлыковой Е.Ф.,

по заявлению ООО «Электрод сервис»

к Палате по патентным спорам, Роспатенту

третье лицо Павлов Н.В.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 02.04.2007, паспорт <...>; ФИО5 по дов. от 14.06.2007, паспорт 45 01 794557

от ответчиков: ППС, ФИО6, дов. от 28.02.2007 №63-7/55, паспорт <...>

Роспатента, ФИО6, дов. от 28.11.06 №10/25-685/41, паспорт <...>

от третьих лиц: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 ООО «Электрод сервис» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании решения Палаты по патентным спорам (далее – ППС) от 15.01.2007 № 2003719099/50(980901) незаконным.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Заявитель указал, что оспариваемое решение вынесено ППС с нарушением требований п.1 ст.6 Закона о товарных знаках; полагает, что обоснование отсутствия различительной способности тем, что товарный знак использовался другими лицами в литературе, является неправильным применением п.1 ст.6 Закона.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил на обозрение суда материалы дела. Ответчик сослался на то, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку оно задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака использовалось в гражданском обороте в качестве наименования марок электродов для сварки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак «АНП» с приоритетом от 02.10.2003 был зарегистрирован 09.02.2005 по свидетельству № 28I973 на имя ООО «Электрод сервис» в отношении товаров 9 класса МКТУ (электроды для сварки).

29.03.2006 ФИО7 в ППС подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку «АНП» по свидетельству № 281973, в связи с тем, что данное обозначение не обладает различительной способностью, что противоречит требованиям п.1 ст.6 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон).

Решением ППС от 15.01.2007 № 2003719099/50(980901) возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку «АНП» по свидетельству № 281973 было удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обозначение «АНП» задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака было известно потребителю и использовалось в гражданском обороте в качестве наименования марок электродов для сварки.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 и зарегистрированных в Минюсте России за № 4322 (далее – Правила) к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров.

Суд обоснованно отметил, что согласно представленному в ППС письму Института Электросварки им. Е.О. Патона от 10.02.2005 и письму ФГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» словесный элемент «АНП» является маркой наплавочных электродов, разработанных совместно названными организациями. Данные электроды специально предназначены для ручной дуговой наплавки и ремонта деталей и конструкций из низколегированных углеродистых сталей, в том числе деталей железнодорожного подвижного состава.

Представленные в ППС материалы («Труды Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института железнодорожного транспорта», под редакцией к.т.н ФИО8, ИНТЭКСТ, Москва, 1998, с.35) подтверждают факт промышленного выпуска электродов марки АНП-13. Кроме того, согласно «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов», Москва, Транспорт 1999, ТРАНСИНФО. утвержденной МПС РФ, электроды марки АНП-13 рекомендованы для наплавки деталей вагонов.

Судом обоснованно не были приняты доводы Общества о нарушении ППС процедуры рассмотрения споров, выразившееся в принятии ППС дополнительных материалов от лица, подавшего возражение и рассмотрении вопросов, выходящих за рамки мотивов первоначально поданного возражения, поскольку согласно п.2.5 Правил ППС в случае представления дополнительных материалов к возражению проверяет, не изменят ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания правовой охраны товарного знака недействительной. При этом дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 по делу №А40-6533/07-110-69 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3