Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Олеся-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района Новокосино о взыскании 1 109 973 руб. 88 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя не направил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП г.Москвы ДЕЗ района Новокосино (далее – Управляющий, ответчик) и ООО «Олеся-М» (далее - Пользователь, истец) 01.01.2004 г. был заключен договор № 133 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому Управляющий обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении помещения (строения) расположенного по адресу: г.Москва, ул. Суздальская, д. 12, корп. 1, а Пользователь оплачивает предоставленные услуги.

В соответствии с Приложением №2 к договору, в редакции от 01.03.2005г., в стоимость эксплуатационных услуг включена механизированная уборка дворов, содержание и текущий ремонт используемых помещений, в т.ч. профилактическое обслуживание и ремонт внутридомовых коммуникаций и оборудования, а также капитальный ремонт помещений, связанных с деятельностью пользователя.

Согласно п.2.3.1 договора управляющая организация выполняет функции, связанные с обслуживанием и ремонтом многоквартирного дома и его инженерного оборудования.

Перечень основных работ, выполняемых при оказании услуг технического обслуживания дома утвержден приказом Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 16.05.1995 № 178 и состоит из работ, способствующих предупреждению преждевременного износа жилищного фонда и сохранению заданных эксплуатационных показателей всех элементов жилого дома, в т.ч. крыш и чердаков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик принятых на себя обязательств по договору в части предоставления эксплуатационных услуг не исполнил, что повлекло за собой причинения истцу убытков.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы, понесенные истцом по ремонту асфальтного покрытия, не связаны с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, на который сослался истец в обоснование требования о взыскании убытков.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 №299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с жилищным кодексом Российской Федерации» ГУ ИС районов наделяются следующими функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекцией единого заказчика (ГУП ДЕЗ): п.3.1.4 заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы «Расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату следующих работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе: комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г. по делу № А40-115083/10-53-956 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Олеся-М» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олеся-М» (ИНН 7720030844, ОГРН 1027739863337) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: В.И. Катунов

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.