Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г. Москве на решение от 14.05.2007 по делу № А40-66790/06-98-396 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В. по заявлению ООО «Нестле Фуд» к ИФНС России №5 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нестле Фуд» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №5 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2006 №14/123.

Решением суда от 14.05.2007 решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 14.06.2006 №14/114 (т.1 л.д. 69-93) и принято решение от 30.06.206 №14/123 (т.1 л.д.50-64). Данным решением заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 57 960 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа 7 537 руб.; обществу предложено уплатить в установленный в требовании срок налоговые санкции в сумме 65 497 руб.; налоги в сумме 327 484 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 815 739 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Данное решение судом первой инстанции обоснованно признано недействительным.

Налоговый орган обжалует решение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Арбитражный апелляционный суд считает эти доводы необоснованными, поскольку они не соответствуют установленным по делу судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и законодательству.

По налогу на доходы физических лиц.

Налоговый орган указывает, что общество не удержало и не перечислило бюджет НДФЛ с денежных средств, полученных сотрудниками общества под отчет, в связи с отсутствием чека ККТ в качестве документа, подтверждающего расходование выданных под отчет денежных средств.

Данный довод правомерно отвергнут судом первой инстанции.

Согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Доход, полученный налогоплательщиками, в силу ст.209 НК РФ является объектом налогообложения для НДФЛ.

В соответствии с п.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе; оплата труда в натуральной форме.

Как следует из авансовых отчетов, перечисленных (том 5 л.д. 53-150, том 6, том 7 л.д.1-27), денежные средства, полученные под отчет, расходовались сотрудниками общества на оплату автостоянок.

Перечисленные в решении налогового органа сотрудники общества работают водителями, что подтверждается выписками из приказов о принятии на работу (том 1 л.д.94-108). В авансовых отчетах, представляемых водителями, указан номер автомобиля, расходы на стоянку которого понесены водителем. Все автомобили, указанные в авансовых отчетах, являются служебными и принадлежат обществу на праве собственности согласно представленным паспортам транспортных средств (том 1 л.д. 109-124).

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод, что водители общества оплачивали парковку служебных автомобилей в интересах работодателя и во исполнение служебных обязанностей. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, инспекция ошибочно посчитала денежные средства, полученные под отчет физическим лицам и израсходованные ими на оплату парковок служебных автомобилей, в качестве дохода физических лиц.

Основанием для доначисления физическим лицам - сотрудникам общества подоходного налога является непредставление сотрудниками чека ККТ, а представление квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающих произведенный расход. По мнению инспекции, квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает несение расходов сотрудником, в качестве документа, обосновывающего расходы, должен быть представлен чек ККТ (п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»).

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1.1. постановления Госкомстата от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» первичными учетными документами по учету кассовых операций являются: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение надлежащего расходования денежных средств, выданных под отчет, водителями к авансовым отчетам приложены квитанции к приходным кассовым ордерам по форме №КО-1, являющиеся первичными учетными документами, подтверждающими оплату стоянки.

Отсутствие чеков ККТ не может свидетельствовать об отсутствии расходов и о наличии дохода физического лица при представлении квитанции к приходным кассовым ордерам, поскольку ККТ не перечислены в качестве первичных документов по учету кассовых операций. Кроме того, обязанность выдать чек ККТ возложена на продавца товара, работ, услуг, а не на покупателя. Неисполнение продавцом обязанности выдать чек ККТ не может являться основанием для признания уплаченных продавцу сумм в качестве дохода покупателя услуг.

Таким образом, доводы инспекции о невозможности подтверждения понесенных расходов квитанциями к приходному кассовому ордеру не основаны на законодательстве и не могут являться основанием для признания израсходованных физическими лицами денежных средств в качестве их дохода.

По единому социальному налогу.

Налоговый орган указывает, что общество не включило в налогооблагаемую базу по ЕСН в части уплаты ФСС выплаты, начисленные сотрудникам по договорам в 2004 г., в сумме 7921116 руб. По мнению налогового органа, заключенные обществом гражданско-правовые договоры должны быть переквалифицированы на трудовые.

Требования к гражданско-правовым договорам на выполнение работ (оказание услуг) физическими лицами установлены в главах 37, 39 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием гражданско-правового договора. Сдача-приемка работ производится по соглашению сторон поэтапно или по окончании выполнения всего объема работ. Согласно ст. ст. 709, 711 ГК РФ порядок оплаты выполненных работ (этапы, доплаты и т.п.) определяется соглашением сторон. Время выполнения работ в течение срока договора, приемы и способы определяются подрядчиком самостоятельно (п. 3 ст. 703).

Существенные признаки трудовых отношений закреплены в ст. 15 ТК РФ. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и характеризующиеся следующими существенными признаками: работнику поручается выполнение за плату трудовой функции, т.е. работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, вида работы;подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка (устанавливается рабочее время, включая продолжительность рабочего дня, и время отдыха - перерывы на обед, выходные дни, отпуска (ст.ст.91, 189 ТК РФ); работодатель обязан

обеспечивать условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Трудовой договор является бессрочным (ст. 58 ТК РФ). Срочные отношения оформляются трудовым договором только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст.59 ТК РФ). Заключение срочного трудового договора в иных случаях не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, физические лица, выполнявшие работы по спорным договорам, в штат обществом не зачислялись, выполняли не трудовую функцию (работу по определенной должности, специальности, профессии), а конкретное задание и сдавали его результат по акту сдачи-приемки работ (п.6 договоров). Исполнителями самостоятельно определялись приемы и способы выполнения заданий, и они не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, режим работы исполнителей не установлен (в договорах отсутствуют положения о том, в какое структурное подразделение исполнитель входит, каков график рабочего времени и т.д.).

В договорах предусмотрен срок их действия (п.4 договора), в то время как трудовые договоры обычно заключаются на неопределенный срок. Оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ, согласно стоимости работ, указанной в договоре, окончательный расчет по договору производится после приемки обществом выполненных работ (п.п.2.1., 3.1., 3.3. договоров), перечисление денежных средств осуществлялось на счета подрядчиков. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с законодательством, т.е. в виде возмещения причиненных убытков (п.7 договора). В случае, если подрядчиком не были устранены недостатки работы или эти недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора с возмещением ему причиненных убытков (п.9.6. договоров), в то время как нормы Трудового кодекса РФ предусматривают лишь возмещение ущерба, причиненного работодателю в пределах среднего месячного заработка работника. Стороны вправе согласовать новые сроки, а если это необходимо, и другие условия выполнения работ (п.9.5. договора).

Инспекцией не представлено суду доказательств того, что фактические отношения сторон не соответствовали условиям договоров.

Таким образом, спорные договоры соответствуют положениям глав 37 и 39 ГК РФ и содержат все существенные признаки гражданско-правовых договоров, поэтому их переквалификация налоговым органом не правомерна. В связи с этим налоговым органом неправомерно доначислены страховые взносы в ФСС в размере 289 800,91 руб., пени в размере 103 708,83 руб. и штраф в сумме 57 960 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России №5 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 по делу № А40-66790\06-98-396 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №5 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.С. Сафронова

Судьи: Р.Г. ФИО1

ФИО2