Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу №А40-77418/2013 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (ОГРН <***>) к ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" (ОГРН <***>), третье лицо: ЗАО "Межгорсвязьстрой" о взыскании суммы обеспечения банковской гарантии в размере 18 031 134,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2013 №50;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2011 №130;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 02.10.2013 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", третье лицо: ЗАО "Межгорсвязьстрой" о взыскании суммы обеспечения банковской гарантии в размере 18 031 134,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», в соответствии с банковской гарантией от 20.12.2011 №БГ- 427, является Гарантом исполнения Закрытым акционерным обществом «Межгорсвязьстрой» (Принципал) обязательств перед ФГБУ Центр МИР ИТ по Государственному контракту от 20.12.2011 №28-ЗК-2011 на строительство олимпийского объекта связи «Волоконно-оптические линии передачи от г. Анапы до пос. Джубга, от пос. Джубга до г. Сочи с ответвлением от пос. Джубга до г.Краснодара» (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта и банковской гарантии Истец вправе предъявить Гаранту требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Согласно ст. 8.1 Контракта до заключения Контракта Подрядчик предоставил Государственному Заказчику обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии от 20.12.2011 года №БГ -427, выданной ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» в размере 235 184 821 руб. 60 копеек сроком действия до 31 декабря 2012 года включительно.

Согласно п. 1.1 Банковской гарантии от 20.12.2011 №БГ - 427 ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (Гарант) безотзывно гарантирует и обязуется уплатить Бенефициару (Истцу), по его первому требованию любую сумму обеспечения исполнения Государственного контракта, в размере, не превышающем 235 184 821 руб. 60 коп., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом (Третье лицо) своих обязательств по Государственному контракту.

Согласно п. 2.1 Гарантии Ответчик обязуется не вдаваясь в существо нарушения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту и не принимая во внимание никакие возражения Принципала, произвести выплату по требованию Бенефициара суммы неустойки, и по другим требованиям Бенефициара, связанным с неисполнением Принципалом обязательств по государственному контракту, в размере, не превышающем размер вышеуказанной суммы.

Истец обратился с иском к Третьему лицу с требованием о взыскании суммы неустойки по Контракту за нарушение сроков выполнения работ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу №А40-52984/12 14-490, вступившим в законную силу, с ЗАО «Межгорсвязьстрой» в пользу ФГБУ Центр МИР ИТ взыскана неустойка в размере 1 469 147,18 руб., начисленная за период с 01.02.2012 по 22.03.2012, за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ, установленных графиком производства работ.

Истец также обратился в суд с иском к ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» с требованием о выплате обеспечения по банковской гарантии от 20.12.2011 №БГ- 427 в сумме 154 924 278 рублей 06 копеек, в том числе 124 487 762 рубля 86 копеек - неотработанный аванс по Контракту и 30 436 515 рублей 20 копеек - неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по Контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 по делу №А40-113641/12-156-1071, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» в пользу ФГБУ Центр МИР ИТ взыскано 154 924 278 рублей 06 копеек.

Кроме того, Третье лицо обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной банковской гарантии от 20.12.2011 №БГ- 427, выданной Ответчиком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу №А40-124998/12 (шифр судьи 133-939), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант обязан выполнить свои обязательства, даже если принципал возражает против этого и имеются обстоятельства, подтверждающие справедливость возражений принципала. Независимость гарантии сохраняется и при наличии в ней ссылки на основное обязательство. На независимость гарантии не влияет и то обстоятельство, что при представлении требования по гарантии бенефициар согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства. Принцип независимости обязательства гаранта перед бенефициаром от основного обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, не имеющие никакого отношения к основному обязательству (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Согласно п. 2.2. банковской гарантии от 20.12.2011 №БГ- 427 заявление с требованием платежа по гарантии должно быть направлено гаранту в письменной форме по адресу, указанному в гарантии с приложением копии уведомления принципала о невыполнении им условий государственного контракта, составленного в произвольной форме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по Контракту Третьим лицом работы были выполнены некачественно, при этом Третье лицо устранение гарантийных повреждений не произвело, денежные средства в счет возмещения оплаченной стоимости устранения не перечислило.

В силу изложенных обстоятельств Истец 30.04.2013 в дополнение к основному Требованию от 27.12.2012 №3456 направил Ответчику Уточнение требований исх. №03-939 о выплате обеспечения по банковской гарантии от 20.12.2011 №БГ- 427 в сумме 18 031 134 рубля 36 копеек согласно Справке по объемам работ, не выполненным ЗАО «Межгорсвязьстрой» в рамках Контракта и Локальной Сметы устранения недостатков работ, не выполненных ЗАО «Межгорсвязьстрой» в рамках Контракта.

13.06.2013 в адрес Истца поступил ответ от 27.05.2013 №33-7/112 на обращение с уточненными требованиями, в котором ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» отказало в выплате обеспечения по банковской гарантии, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 20.12.2011 №БГ-427, выданной ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», Гарант обязуется не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования уплатить сумму обеспечения.

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылается на п. 7.3. Контракта, согласно которому гарантийный срок устанавливается с даты ввода Объекта в эксплуатацию и распространяется на период в течение 18 месяцев с момента ввода законченного строительством Объекта в эксплуатацию, из чего Ответчик делает вывод о том, что поскольку Объект в эксплуатацию введен не был, Государственный контракт был прекращен Истцом, гарантийный срок не наступил и обязательства по устранению гарантийных повреждений не могли быть нарушены.

Судом признаны необоснованными возражения Ответчика в силу следующих обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Государственному Контракту 30.07.2012 года ФГБУ Центр МИР ИТ было направлено в ЗАО «Межгорсвязьстрой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Поскольку Контрактом не регулируются вопросы установления гарантийного срока в случае досрочного расторжения Контракта, Стороны в соответствии с п. 23.7. Контракта руководствуются законодательством РФ.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Соответственно, с момента расторжения Государственного Контракта в одностороннем, подрядчик ООО «Межгорсвязьстрой» был освобожден от дальнейшего выполнения своих обязательств, а именно выполнению строительно-подрядных работ по нему, однако от выполнения гарантийных обязательств в соответствии с действующим законодательством Третье лицо не было освобождено.

Между тем, согласно п. 7.6. Контракта наличие недостатков (дефектов), в том числе, обнаруженных в пределах гарантийного срока, сроки их устранения фиксируются уполномоченными представителями Сторон в соответствующем акте. Подрядчик обязан устранить недостатки (дефекты) в срок не позднее 30 дней со дня получения письменного уведомления Государственного заказчика или уполномоченной эксплуатирующей организации об их обнаружении, если иной срок не будет согласован уполномоченными представителями Сторон. При неполучении Государственным заказчиком письменного ответа Подрядчика на указанное выше уведомление в течение 7 дней, Подрядчик считается подписавшим акт, фиксирующий недостатки (дефекты).

Истец доказательства соблюдения установленного Контрактом порядка не представил. Истец не представил в материалы дела доказательства направления уведомления об обнаружении недостатков в адрес Третьего лица.

Истец в качестве подтверждения факта наличия недостатков в выполненных Третьим лицом работах представил в материалы дела только составленные в одностороннем порядке без привлечения Третьего лица Локальную смету и справку по объемам работ, не выполненным ЗАО «Межгорсвязьстрой» в рамках Контракта.

Между тем, представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт наличия недостатков в выполненных работах и их отнесение к гарантийным.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Достаточные доказательства факта наличия недостатков в выполненных Третьим лицом работах, в том числе заключения, составленные независимыми экспертными организациями, суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно посчитал требование Истца о взыскании с Ответчика суммы обеспечения банковской гарантии в размере 18 031 134,36 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства, которые не опровергают вывод суда о несоблюдении Истцом установленного Государственным контрактом порядка устранения недостатков работ

ВРешении суд указал, что согласно п. 7.6 Государственного контракта наличие недостатков (дефектов), в том числе обнаруженных в пределах гарантийного срока, сроки их устранения фиксируются уполномоченными представителями Сторон в соответствующем акте. Подрядчик обязан устранить недостатки (дефекты) в срок не позднее 30 дней со дня получения письменного уведомления Государственного заказчика или уполномоченной эксплуатирующей организации об их обнаружении, если иной срок не будет согласован уполномоченными представителями Сторон. При неполучении Государственным заказчиком письменного ответа Подрядчика на указанное выше уведомление в течение 7 дней, Подрядчик считается подписавшим акт, фиксирующий недостатки (дефекты).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что 12.07.2012 года в адрес ЗАО «Межгорсвязьстрой» было направлено письмо, информирующее, что с 16.07.2012 года начинается работа комиссии по проведению аудита олимпийских объектов и что работы выполняет ООО «СвязьПроектКонсалтинг», с которым заключен Государственный контракт №42-ОК-2012 от 24.07.2012 года. По результатам аудита 17.09.2012 Истец якобы направил в адрес ЗЛО «Межгорсвязьстрой» письмо №2526, в котором указал на все выявленные недостатки (дефекты) в выполненных работах, а также о необходимости их устранения. Однако никаких актов, составленных с участием ООО «СвязьПроектКонсалтинг», в материалы дела не представлено. j

В материалах дела имеются Акт обследования сооружений связи на объекте ВОЛП, составленный 14.11.2011 и Акт обследования сооружений связи на объекте ВОЛП, составленный 25.04.2012. Оба Акта составлены до начала работы по проведению аудита и даже до заключения контракта с ООО «СвязьПроектКонсалтинг».

Истец в качестве подтверждения факта наличия недостатков в выполненных работах представил в материалы дела только составленную в одностороннем порядке Локальную смету и справку по объёмам работ, не выполненным ЗАО «Межгорсвязьстрой» в рамках Государственного контракта. Ни ЗАО «Межгорсвязьстрой», ни ООО «СвязьПроектКонсалтинг» к составлению указанных документов привлечены не были.

Доказательства того, что Локальная смета и справка по объёмам работ составлена на основе аудита олимпийских объектов, выполненного ООО «СвязьПроектКонсалтинг», в материалы дела не представлено.

Таким образом, письмо №2526 от 17.09.2012 года, на которое Истец ссылается как на доказательство соблюдения порядка, предусмотренного п.7.6 Государственного контракта, не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку это письмо никак не связано с документами и расчётами, обосновывающими исковые требования.

Кроме того, Истец уже получил полную компенсацию своих затрат, связанных с невозвратом неотработанного аванса, в связи с чем, предъявление новых требований направлено на неосновательное обогащение Истца.

В исковом заявлении Истец указал, что уже обращался с иском о выплате обеспечения по банковской гарантии от 20.12.2011 №БГ-427 в сумме 154 24 278,06 рублей, из них 124 487 762,86 рублей - неотработанный аванс по Государственному контракту и 30 436 515,20 рублей - неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по Государственному контракту. В связи с данным иском вынесено и hchojuichoБанком Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 по делу №А40-1136-113641/12-156-1071. Таким образом, весь неотработанный аванс, уплаченный Истцом в пользу ЗАО «Межгорсвязьстрой», полностью возвращен Истцу.

При рассмотрении дела №А40-1136-113641/12-156-1071 Истец привёл подробный расчёт задолженности Принципала (ЗАО «Межгорсвязьстрой») по возмещению неотработанного аванса. Сумма аванса проверена судом и полностью взыскана с Банка.

Помимо того, что Истец полностью возместил свои затраты по уплате аванса. Истец получил громадную неустойку, превышающую 20% от общей выплаченной суммы по Решению от 14.01.2013 по делу №А40-1136-113641/12. Размер неустойки был явно несоразмерен причинённому ущербу, но у Банка как гаранта даже не было юридической возможности заявить о несоразмерности неустойки, поскольку Банк не являлся стороной Государственного контракта.

Сумма выплаченной Истцу неустойки не только не соразмерна, но и превышает сумму иска по настоящему делу. Таким образом. Истец уже получил по банковской гарантии достаточно средств не только на возмещение своих расходов, но и на якобы имеющиеся расходы в связи с гарантийными обязательствами, которые согласью Государственному контракту и наступить не могли до принятия Объекта в эксплуатацию.

Требование Истца к Ответчику об уплате по банковской гарантии не соответствует условиям гарантии.

Согласно п. 2.2. Гарантии «заявление с требованием платежка по настоящей Гарантии в письменной форме должно быть направлено Гаранту по адресу, указанному в п. 3.4 настоящей Гарантии с приложением копии(й) уведомления Принципалу о невыполнении им условий Государственного контракта. Уведомление(ния) составляются Бенефициаром в произвольной форме, копии заверяются печатью Бенефициара».

В нарушение указанного условия, к Требованию от 27.12.2012 исх. 3456 об уплате суммы в размере 25 504 391,78 рублей копни уведомления Принципалу о невыполнении им условий Государственного контракта приложено не было.

Требование, предъявленное 27.12.2012 было уже вторым требованием, основанным на Гарантии. Первое требование было предъявлено в связи с требованием о возврате неотработанной суммы аванса и выплатой неустойки. Однако к первому требованию было приложено уведомление от 30.07.2012 об одностороннем расторжении Государственного контракта. Копия уведомления о невыполнении условий Государственного контракта, направленного в адрес Принципала, никогда не предоставлялась Банку.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Приложенные к требованию от 27.12.2012 документы не соответствовали условиям гарантии, а именно, не было приложено уведомление Принципалу о невыполнении им условий Государственного контракта.

Несоответствие приложенных к требованию документов является основанием для отказа в платеже по гарантии, как это предусмотрено п. 1. ст. 376 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу №А40-77418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи Т.А. Лялина

И.И. Кузнецова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00