Гражданский кодекс часть 1

Автономной некоммерческой организации Императорский спортивный клуб «Дина» под Высочайшим покровительством Главы Российского Императорского Дома Ее Императорского Высочества Великой ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г.
по делу № А40-88541/11, принятое судьей Романенковой С.В.,
по иску Автономной некоммерческой организации Императорский спортивный клуб «Дина» под Высочайшим покровительством Главы Российского Императорского Дома Ее Императорского Высочества Великой ФИО1
(ОГРН <***>)
к Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>)
третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности №300 от 07.08.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб «Дина» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) задолженности в размере 40.000.000 руб., неустойки в сумме 30.000.000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

До принятия судебного акта по существу судом, в порядке ст. 124 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца, в соответствии с которым новым наименованием АНО «Спортивный клуб «Дина» является - Автономная некоммерческая организация Императорский спортивный клуб «Дина» под Высочайшим покровительством Главы Российского Императорского Дома Ее Императорского Высочества Великой ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют обязательства по выплате спонсорской помощи.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск. Как указано в жалобе, суд необоснованно отказал в проведении дополнительной и повторной экспертиз. Обязательства ответчика по выплате спонсорской помощи основаны на договоре.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою правовую позицию.

Истец и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Исковые требования основаны на том, что 16 июня 2008 года между Автономной некоммерческой организацией «Спортивный клуб «Дина» (клуб) и ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (спонсор) заключен договор о спонсорстве № 3-Д/РК, в соответствии с которым спонсор гарантировал и несет ответственность в течение всего срока действия договора за обеспечение финансирования клуба, необходимого для его успешного функционирования и выступления в российских и международных соревнованиях по мини-футболу (том 1, л.д. 5). Виды, размеры и периодичность необходимого финансирования определяются дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности клуба, в том числе: предоставление по заявкам спонсора льготных билетов и абонементов, передача спонсору исключительного права использования своего товарного знака в рекламных целях, размещение торгового знака спонсора на правом рукаве игровой формы команды, размещение баннера спонсора на официальном сайте клуба со ссылкой на официальный сайт спонсора, размещение рекламы спонсора и информации о нем в официальных программках, издаваемым к домашним матчам клуба, и на домашних матчах клуба, предоставление спонсору по окончании срока действия договора отчета о размещенной клубом в течение сезона рекламе и пр.

Согласно п. 1.4 договора срок его действия: с 01.07.2008г. по 30.06.2009г.

Дополнительным соглашением от 16.06.2008 г. стороны определили уровень необходимого финансирования спонсором потребностей клуба для выступлений в российских и международных соревнованиях по мини-футболу на период действия договора о спонсорстве № 3-Д/РК от 16.06.2008г. в размере 40.000.000 руб. (том 1, л.д. 10).

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения от 16.06.2008г. финансирование клуба осуществляется спонсором ежеквартально равными частями, но не позднее 10-го числа последнего месяца каждого квартала. Окончательный расчет по договору и дополнительному соглашению стороны производят не позднее 30 июня 2009 года (п. 3.4 соглашения).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил акт сдачи-приема выполненных обязательств от 30.06.2010г., подписанный им в одностороннем порядке. В акте перечислены обязательства по размещению рекламы, предусмотренные п. 2.2 договора от 16.06.2008г., которые, как считает истец, были им выполнены в период действия договора (том 1, л.д. 12).

Письмом исх. № 10/08-10 от 17.08.2010г., направленным в адрес ответчика, истец сообщил о выполнении им обязательств по договору о спонсорстве № 3-Д/РК от 16.06.2008г. и просил осуществить финансирование (том 2, л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора о спонсорстве № 3-Д/РК от 16.06.2008г. и дополнительного соглашения от 16.06.2008 г. В обоснование заявления ответчик указал, что полномочия лица, подпись которого проставлена в договоре и дополнительном соглашении как представителя АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) - ФИО2, были прекращены с 21.10.2008г. на основании решения Совета директоров (протокол № 9 от 23.10.2008г.). Ответчик считает, что подписание договора о спонсорстве № 3-Д/РК от 16.06.2008г. и дополнительного соглашения к нему, возможно, имело место после окончания полномочий ФИО2 (том 1, л.д. 23). Кроме того, ответчик пояснил, что расходы АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) на рекламу в размере, указанном в дополнительном соглашении от 16.06.2008г., не были предусмотрены.

В материалы дела ответчиком представлено решение Совета директоров, оформленное протоколом № 9 от 23.10.2008г., согласно которому полномочия ФИО2 на основании поданного ею заявления об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию, были прекращены с 21.10.2008г. (том 1, л.д. 93).

Проверяя заявление о фальсификации доказательств Арбитражным судом Москвы определением от 27.03.2012 г. была назначена комплексная судебно-почерковедческая и строительно-техническая экспертиза договора о спонсорстве №3-Д/РК от 16 июня 2008г. и дополнительного соглашения от 16.06.2008г.

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

1. Время нанесения оттисков печати от имени Банка в договоре о спонсорстве №3-Д/РК от 16 июня 2008 г. и в дополнительном соглашении к нему от 16 июня 2008 г. не соответствует дате, указанной в этих документах, т.к. эти реквизиты были выполнены не ранее 500 дней от момента исследования (т.е. не ранее 1-го квартала 2011 года).

2. Установить время изготовления текста и проставления подписи от имени ФИО2 на указанных документах не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3. Следов агрессивного воздействия (т.е. искусственного старения) на договоре о спонсорстве №3-Д/РК от 16 июня 2008 г. и в дополнительном соглашении к нему от 16 июня 2008 г. не выявлено.

4. Подписи от имени ФИО2, содержащиеся в договоре о спонсорстве №3-Д/РК от 16 июня 2008 г. и в дополнительном соглашении к нему от 16 июня 2008 г., выполнены не ФИО2, а другим лицом, вероятно с подражанием какой-то конкретной подписи ФИО2.

5. Представленные копии договора о спонсорстве №3-Д/РК от 16 июня 2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 16 июня 2008 г. изготовлены путем монтажа (т.е. не являются абсолютными (прямыми) копиями оригиналов исследуемых документов) – том 4, л.д. 24.

Вопреки доводу жалобы, определениями от 14.12.2012 г. судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о проведении повторной и дополнительной экспертиз, поскольку основания для этого, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, отсутствовали.

Рассмотрев и оценив результаты проведенной комплексной судебно-почерковедческой и строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд считает ее выводы научно обоснованными, достоверными и кладет их в основу судебного акта.

С учетом этих обстоятельств договор о спонсорстве №3-Д/РК от 16 июня 2008 г. и дополнительное соглашение к нему от 16 июня 2008 г., представленные истцом в основание заявленных требований, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку учиненная со стороны АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) подпись не принадлежит единоличному исполнительному органу юридического лица (стороне договоре) и печать на указанных документах была проставлена значительно позднее даты этих документов.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следовательно, договор о спонсорстве №3-Д/РК от 16 июня 2008г. и дополнительное соглашение к нему от 16 июня 2008г. между сторонами в установленном законом порядке заключены не были, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами возникновения обязательства ответчика по выплате истцу спонсорской помощи.

Иных доказательств в подтверждение исковых требований истец не представил.

Оснований для применения положений ст.ст. 182, 183 ГК РФ, касающихся последующего одобрения договора о спонсорстве №3-Д/РК от 16 июня 2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 16 июня 2008 г., с учетом рекомендаций Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме № 57 от 23.10.2000 года, судом не имеется.

Согласно п. 3.4 дополнительного соглашения от 16.06.2008г. окончательный расчет по договору и дополнительному соглашению стороны производят не позднее 30 июня 2009 года. При этом, на основании п. 2.2 договора истец обязался предоставить ответчику по окончании срока действия договора отчет о размещенной истцом в течение сезона рекламе.

Документально подтвержденные сведения о направлении ответчику отчета о размещенной в течение сезона рекламе, равно как и акта сдачи-приема выполненных обязательств от 30.06.2010г., а также счетов на оплату - истцом не представлены.

При этом, из содержания письма истца исх. № 10/08-10 от 17.08.2010г. следует, что по состоянию на 17.08.2010г. отчет о размещенной рекламе также не был направлен ответчику. Между тем, окончательный расчет по договору и дополнительному соглашению должен быть производен не позднее 30 июня 2009 года.

В связи с изложенным, документы истца, а именно оптические носители, официальные программки (официальные предматчевые журналы), афиши, альбом не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение истцом обязательств по незаключенному договору.

Кроме этого, согласно п. 2.2 договора истец обязался передать ответчику исключительное право использования своего товарного знака в рекламных целях. В акте сдачи-приема выполненных обязательств от 30.06.2010г. истцом заявлено о выполнении указанной обязанности.

Однако, доказательства наличия у истца исключительного права на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, равно как и доказательства заключения и государственной регистрации договора о передаче ответчику исключительного права использования товарного знака истцом не представлены.

Следовательно, у истца отсутствовала возможность выполнения вышеуказанной обязанности по договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности в сумме 40.000.000 руб. по договору о спонсорстве №3-Д/РК от 16 июня 2008 г. и дополнительному соглашению к нему от 16 июня 2008 г., а следовательно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и неустойки в сумме 30.000.000 руб. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. по делу № А40-88541/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Императорский спортивный клуб «Дина» под Высочайшим покровительством Главы Российского Императорского Дома Ее Императорского Высочества Великой ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.П. Седов

Судьи: Е.Б. Алексеева

О.Н. Семикина