Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 года по делу № А40-216919/19,

по иску Компания ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД (DPRG HOLDINGS LTD, Кипр)

к ответчикам: к ООО "ВИРТУС-Р"; МИ ФНС № 46 по г. Москве; ФИО1 третьи лица: ФИО2; Компания «ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ» (LEROY VENTURES S.A., Сейшельские острова) - о признании состоявшимся переход 25 % доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р", ранее принадлежавшей Компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.», к ООО "ВИРТУС-Р"; - об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ, связанные с переходом 25 % доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р", ранее принадлежавшей Компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.», к ООО "ВИРТУС-Р"; - о взыскании государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020;

от ответчиков: от ООО "ВИРТУС-Р" – ФИО4 по доверенности от 09.09.2019 б/н;

от МИФНС № 46 по г. Москве – не явился, извещен;

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 13.09.2019 № 77АГ0791958;

от третьих лиц: от ФИО2 – не явился, извещен;

от Компании «ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ»– не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: к ООО "ВИРТУС-Р"; МИ ФНС № 46 по г. Москве; Багдасаров Карэн Иванович с требованиями:

о признании состоявшимся переход 25 % доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р", ранее принадлежавшей Компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.», к ООО "ВИРТУС-Р";

об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ, связанные с переходом 25 % доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р", ранее принадлежавшей Компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.», к ООО "ВИРТУС-Р";

о взыскании государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2; Компания «ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ».

Протокольным определением от 16 октября 2019 г. с учетом поступившего отзыва налогового органа и мнения сторон Арбитражный суд города Москвы заменил процессуальное положение МИФНС № 46 по г. Москве с третьего лица на соответчика по настоящему делу.

14 ноября 2019 г. на основании ходатайства Истца с учетом мнения сторон суд определил заменить процессуальное положение ФИО1 с третьего лица на соответчика по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 года по делу № А40-216919/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компании ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом не учтено, что ФИО1 не обращался к ООО «ВИРТУС-Р» с требованием о передаче ему спорной доли;

- судом необоснованно отказано в назначении экспертизы письма от 14.03.2019 на предмет давности составления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика МИФНС № 46 по г. Москве, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Виртус-Р» является коммерческой организацией. В настоящее время участниками ООО «Виртус-Р» являются:

компания «ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ» (LEROY VENTURES S.A.) с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% (приобретена по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Виртус-Р» от 01.03.2012 г., заключенным с «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» (AMOLENT GLOBAL INC.);

компания «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД» (DPRG HOLDINGS LTD), с долей участия в уставном капитале общества в размере 25 % (приобретена по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Виртус-Р» от 21.10.2016 г., заключенным с «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» (AMOLENT GLOBAL INC.);

ФИО1 с долей участия в уставном капитале общества в размере 25 %.

27 июня 2019 г. ИФНС № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО «ВИРТУС-Р», не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО1 как об участнике ООО «ВИРТУС-Р». Ранее участником общества являлась компания «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» (AMOLENT GLOBAL INC.)», с долей участия в размере 25% уставного капитала общества.

24 января 2019г. акционером компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» - ФИО1, владеющим 100% акций компании, принято решение о добровольной ликвидации компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК», а также решение о распределении ее активов, в силу которого все активы компании, в том числе принадлежащая ей доля в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» в размере 25%, номинальной стоимостью 2 100, 00 руб., подлежат распределению после ее ликвидации ФИО1, как законному владельцу 100% акций компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК».

25 февраля 2019 г. компания «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» была ликвидирована.
Согласно указанному Решению «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» от 24 января 2019 года принадлежащая ей доля в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» в размере 25% перешла к ФИО1, как владельцу 100% акций компании, в порядке правопреемства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура установленная действующим законодательством была соблюдена сторонами.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиками, сложились правоотношения на основании участия и управления в обществе, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах в соответствии со ст. 307.1 ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также иными законами и подзаконными актами в соответствующих частях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с п. 7 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Пунктом 6.19 Устава ООО «Виртус-Р» (в редакции от 28.09.2009) предусмотрен переход долей в уставном капитале общества с согласия остальных участников общества.

В соответствии с пунктом 6.21. устава ООО «Виртус-Р» согласие участников общества на переход доли или части доли к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение 30 дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

По смыслу изложенного, если в установленный срок от общества либо его участников не получен выраженный в письменной форме отказ в даче согласия на отчуждение доли (части доли), то есть в случае отсутствия однозначного письменного несогласия, в соответствии с Законом №14-ФЗ и Уставом Общества считается, что такое согласие получено.

При этом, положения Устава общества не содержат требований к форме заявления, которое должно быть направлено обществу в случае перехода прав на долю в уставном капитале общества правопреемнику в связи с ликвидацией одного из участников юридического лица. Законом об обществах с ограниченной ответственностью также не установлено соответствующих требований к форме такого заявления, а абзац первый пункта 5 статьи 21 названного Закона не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как регулирует правоотношения по направлению обществу оферты участником общества, намеренным продать свою долю или ее часть.

14 марта 2019 года ФИО1 обратился к ООО «Виртус-Р» (том 1 л.д. 124) с письмом, в котором указал, что компания «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» ликвидирована. В соответствии с Решением компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» от 24 января 2019 года принадлежащая компании доля в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» в размере 25% после ликвидации переходит к ФИО1, как законному и бенефициарному владельцу 100% акций компании. Просил Общество обеспечить уведомление всех участников о ликвидации компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» с целью получения согласия участников общества на переход к нему доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» и подписания в этом случае участниками общества соответствующего Протокола внеочередного общего собрания участников общества, одобряющего переход к ФИО1 указанной доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р». Указанное письмо также содержит указание на передачу ФИО1 обществу исходящих из иностранной юрисдикции документов о ликвидации указанной компании, указанных в письме.

Направление ФИО1 указанного письма и получение его Обществом признается ответчиками, представителем ответчика ООО «Виртус-Р» в судебное заседание предоставлен оригинал полученного обществом письма ФИО1 от 14 марта 2019 г.

Сомнения истца в достоверности письма ФИО1 от 14 марта 2019 г. и получении его обществом отклонены судом первой инстанции в ходе проверки обоснованности заявления истца о фальсификации данного доказательства путем сопоставления его с другими имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе, не оспариваемыми истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы письма от 14.03.2019 на предмет давности составления отклоняется апелляционным судом. Заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец не оспаривал направление им письма, датированного 21 мая 2019 года с подписью директора Истца Андреаса Захариу и проставленной печать компании DPRG Holdings Ltd. на имя ФИО1 (т.1 л.д. 132). При этом, в судебное заседание представителем ответчика ФИО1 представлен также оригинал письма компании «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД» от 21 мая 2019 г.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованного довода, опровергающего вывод суда первой инстанции о том, что в установленный уставом общества тридцатидневный срок с даты направления ему обществом указанного уведомления посредством электронной почты ( 22 марта 2019 года) истец не уведомил Общество о своем несогласии на переход к ФИО1 в порядке правопреемства доли в Обществе, ранее принадлежавшей компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.».

В дальнейших поступивших от истца письмах в Общество истец так же не выражал своего несогласия на переход в ФИО1 доли в ООО «Виртус-Р».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального содержания указанного письма о том, что «DPRG Holdings Ltd. стало известно о том, что ФИО1 предлагает участникам ООО «Виртус-Р» подписать протокол внеочередного общего собрания, содержащий вопрос об утверждении перехода к ФИО1 доли ООО «Виртус-Р», в связи с ликвидацией компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» и изложенного в нем ответа истца на указанное предложение ответчика ФИО1

При этом, скан указанного письма также содержится в переписке сторон по электронной почте, предоставленной Ответчиком ООО «Виртус-Р» в материалы дела в качестве подтверждения направления 22 марта 2019 года Обществом основанного на письме ФИО1 от 14 марта 2019 года письменного уведомления участникам общества, в том числе истцу, о ликвидации компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» и переходе прав на долю ликвидированного участника общества к ФИО1 в порядке правопреемства.

22 марта 2019 года посредством электронной почты с электронного адреса comstroy@mail.ru отправителем ФИО6 по электронным адресам anushharutunyan@mail.ru (получателю ФИО7) и nlg-mail@mail.ru (получателю ФИО8) направлено письмо с темой «Протокол для заполнения компаниями Лерой и ДПРГ» (том 5 л.д. 34). Суд соглашается с доводами ответчиков, что данное письмо содержит уведомление участников общества о ликвидации компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» и переходе прав участника на долю ФИО1 с целью получения согласия, поскольку приложенный к письму проект Протокола общего собрания участников ООО «Виртус-Р» содержит вопрос об утверждении перехода к ФИО1 доли ООО «Виртус-Р», в связи с ликвидацией компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» и голосовании участников общества по данному вопросу. Проект Протокола содержит паспортные данные ФИО1 и указание на документы, являющиеся основанием для возникновения у ФИО1 прав на долю в уставном капитале общества, а именно: Решение компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» от 24 января 2019 года о распределении ее активов после ликвидации, Свидетельство о ликвидации данной компании от 25.02.2019 года.

25 марта 2019 года в ответ на указанное письмо с адреса электронной почты nlgmail@mail.ru (получатель и отправитель ФИО8) в адрес com-stroy@mail.ru (отправитель и получатель ФИО6) переслано письмо с адреса corgovern@gmail.com (получатель и отправитель ФИО9), с указанием на что «пересылает письмо от нашего юриста», в котором адресатом ФИО9 corgovern@gmail.com указывалось:

«Лариса, запросите пож-та следующие документы:

Устав ООО Виртус-Р.

Решение Амолент от 25.02.2019 о ликвидации.

Решение Амолент от 24.01.2019 о распределении активов.

Доверенность от ДПРГ я сделаю, дату могу поставить 22 марта, например, но апостиль и перевод будет только текущей датой. Т.е. собрание провести 25 марта затруднительно.»

Запрошенные вышеуказанные документы были направлены письмом с темой «Протокол для заполнения компаниями Лерой и ДПРГ» с адреса электронной почты comstroy@mail.ru (отправитель и получатель ФИО6) адресату nlgmail@mail.ru (получатель и отправитель ФИО8), в тот же день, 25 марта 2019г.

28 мая 2019г. с адреса электронной почты corgovern@gmail.com (получатель и отправитель ФИО9) в адрес com-stroy@mail.ru (отправитель и получатель ФИО6) с темой «Протокол для заполнения компаниями Лерой и ДПРГ» поступило письмо следующего содержания: «Валентина, добрый день! Направляю Вам письмо DPRG Holdings Ltd. по поводу подписания протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Виртус-Р» о переходе доли компании Амолент Глобал Инк. к г-ну ФИО1 Оригинал будет направлен Вам курьером.»

К письму приложен скан адресованного ФИО1 письма компании «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД» от 21 мая 2019 г. с подписью директора Андреаса Захариу и печатью компании (т.5 л.д. 166-169). Суд соглашается с доводами ответчиков, что данное письмо является ответом истца на полученное от Общества уведомление по электронной почте в связи с обращением в Общество ФИО1 о ликвидации компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» и переходе к ФИО1, как участнику ликвидированной компании, доли ООО «Виртус-Р» в порядке правопреемства.

Таким образом, указанные в переписке по электронной почте в качестве получателей и отправителей лица, действовали как представители общества и участников общества – компании «ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ» и «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД», их полномочия явно следовали из обстановки, подобный порядок взаимодействия соответствовал сложившейся практике, доказательства обратного истцом не представлены.

Наличие указанной переписки электронной почты с электронного адреса ООО «Виртус-Р» com-stroy@mail.ru (отправитель и получатель ФИО6) по электронным адресам представителей участников общества- anushharutunyan@mail.ru (получатель и отправитель ФИО7), nlg-mail@mail.ru (получатель и отправитель ФИО8), corgovern@gmail.com (получатель и отправитель ФИО9) с темой «Протокол для заполнения компаниями Лерой и ДПРГ» подтверждается представленной представителем Ответчика – ООО «Виртус-Р» письменными доказательствами - электронной перепиской с почтового ящика com-stroy@mail.ru (Протоколы осмотра нотариусом ФИО10 от 08 ноября 2019 года и от 07 ноября 2019 года).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

С учетом названных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в представленных ответчиками и третьим лицом письменных отзывах, пояснения участвующих в деле лиц, представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что соответствующее извещение участников общества о ликвидации участника ООО «ВИРТУС-Р» - компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» и переходе прав на долю к правопреемнику ликвидированного участника ФИО1 было осуществлено обществом посредством электронной почты надлежащим образом 22 марта 2019 года.

Исследовав представленные ответчиками указанные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное извещение Общества от 22 марта 2019 года было получено истцом, о чем свидетельствует ответ истца, изложенный в письме от 21 мая 2019 года на имя ФИО1 Скан указанного письма был направлен в общество и получен обществом посредством указанных в переписке адресов электронной почты представителей сторон, а оригинал – ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания обстоятельство не обращения ФИО1 к ООО «ВИРТУС-Р» с требованием о передаче ему спорной доли отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в установленный пунктом 6.21 Устава ООО «ВиртусР» тридцатидневный срок с даты получения соответствующего обращения от 22 марта 2019 года, истцом не были направлен в Общество выраженный в письменной форме отказ в даче согласия на переход указанной доли к ФИО1

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.21 Устава ООО «Виртус-Р» и статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» считается, что согласие истца на переход доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Виртус» к участнику ликвидированной компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» ФИО1 было получено.

Выраженное же в дальнейших письмах от 17.07.2019 г. и от 07.08.2019 года несогласие истца с передачей доли не имеет правого значения, поскольку было направлено за пределами установленного Уставом Общества тридцатидневного срока для предоставления в общество письменного отказа участника на переход доли.

Кроме того суд находит не соответствующим действительности приведенный истцом в исковом заявлении довод, что только после 21 июня 2019 г. ему стало известно о переходе к ФИО1 прав на долю в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» как как к правопреемнику компании "АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК." в связи с ликвидацией данной компании, так как уже 21 мая 2019 г. директор истца компании «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД» в письме на имя ФИО1 подтвердил тот факт, что ему известно об указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное письмо не содержит в себе выраженный письменно отказ истца от дачи согласия на переход прав на долю к ФИО1

Поскольку письменного отказа в согласии о переходе доли в порядке к правопреемства ни от одного из участников общества не было получено в тридцатидневный срок, то согласие участников на переход доли к ФИО1 считается полученным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие злоупотребления истца правами со стороны истца также находит свое подтверждение.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что до момента приобретения компанией «ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ» и в дальнейшем истцом долей в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» компания «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» являлась единственным участником ООО «ВИРТУС-Р» с долей участия в размере 100% в уставном капитале общества.

100% акций компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» принадлежали ФИО1, который осуществлял единоличное владение долей в размере 100% в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р». После отчуждения компанией «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» в 2012 году части доли в размере 50% уставного капитала общества компании «ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ» и в 2016 году части доли в размере 25% уставного капитала общества истцу, ФИО1 через компанию «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» осуществлял единоличное владение оставшейся в собственности компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» долей в размере 25% в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р».

Таким образом, замена ликвидированной компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» ее правопреемником - ФИО1 в составе участников не изменяла фактический состав лиц, контролирующих деятельность общества через прямое или опосредованное участие в нем, о чем был осведомлён истец, и о чем также было заявлено суду и другим участником общества - «ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ» и указано в предоставленном суду отзыве.

Кроме того, как следует из представленной в дело переписки сторон, в том числе письма истца от 21 мая 2019 года, истец получил юридическую консультацию по поводу полученного от общества по электронной почте 22 марта 2019 года проекта Протокола общего собрания участников ООО «Виртус-Р», содержащего вопрос об утверждении участниками общества перехода к ФИО1 доли в ООО «Виртус-Р» в связи с ликвидацией компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.».

К направленному в адрес Общества посредством электронной почты скану письма истца от 21 мая 2019 года для передачи ФИО1, также прилагалось письмо юриста международной юридической фирмы Herbert Smith Freehills CIS LLP ФИО11, по вопросу о переходе доли компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» к ее правопреемнику -ФИО1

В сопроводительном письме указанного консультанта указывается, что направляется проект письма от DPRG г-ну ФИО1. При этом, в п.1 данного письма ФИО11 обращает внимание на то, что «участники общества, в т.ч. DPRG должны в течение 30 дней с даты получения Обществом обращения представить в Общество письменные заявления о согласии на переход доли к г-ну ФИО1 или отказ в таком согласии.» А в п. 3 данного письма также указывает, что «есть веские аргументы (в т.ч. п.6.21 устава общества и несколько аналогичных судебных решений о наследовании) в пользу позиции о том, что в этом случае по истечении 30 дней молчание будет означать согласие участников на передачу доли г-ну ФИО1. Поэтому мы рекомендовали бы избегать ситуации неопределённости и обоим участникам активно выражать волю (давать согласие либо отказ) в течение 30 дней.» Истец был проинформирован привлеченным им международными юридическими консультантами о правовых последствиях не выражения согласия или отказа в даче согласия в форме, предусмотренной Уставом Общества.

Таким образом, заведомо зная, что вследствие непредставления в Общество письменного отказа в течение 30 дней с даты получения обращения, согласие данного участника считается полученным, истец намеренно сокрыл от суда указанную переписку с ответчиками, а также не указал об этих обстоятельствах в иске в целях получения выгоды от своего недобросовестного поведения в ущерб другой стороне ответчику ФИО1, преследуя цель лишить его законных прав участника на долю в ООО «Виртус-Р».

Кроме того, помимо доводов, предоставленных ответчиками, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, в чем заключалось нарушение его прав, а также материально-правовой интерес в подаче настоящего заявления, с учетом того, что МИФНС № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО «ВИРТУС-Р» и внесены сведения о ФИО1 как об участнике ООО «ВИРТУС-Р».

Суд также учитывает, что исходя из основания иска, содержащего доводы истца о нарушении преимущественного права общества в силу п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, надлежащим способом защиты нарушенного права выступает требование о переводе прав и обязанностей покупателя либо о передачи доли или части доли обществу (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлено требование о признании состоявшимся переход права собственности доли к обществу (предмет иска).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливает наличие фактов, которые в силу закона являются основанием для перехода права собственности к обществу. Доказательств перехода к обществу доли истцом не представлено и опровергается материалами дела.

Апелляционная жалоба также не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 года по делу № А40-216919/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи Т.А. Лялина

Е.Н. Янина