Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВиаВинета» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2007 по делу № А40-47694/06-119-280 судьи Казакова Р.Ю. по заявлениюООО «ВиаВинета»к 1) СПИ отдела по САО ГУ ФССП по г.Москве ФИО1,

должник: ПБОЮЛ ФИО2

о процессуальном правопреемстве

при участии:

от заявителя:не явился, извещен;

от ответчиков: СПИ ФИО3, уд. ТО 077679;

от должника:не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВиаВинета» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ответчика правопреемником в связи с тем, что исполнительное производство №45785-733-2/2006 об обязании судебного пристава- исполнителя ФИО1 перечислить 12644 рубля на расчетный счет взыскателя окончено актом о невозможности исполнения от 10.04.2007г., поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 23.08.2006г. уволен с гражданской службы.

На основании указанных обстоятельств, со ссылкой на ст.48 АПК РФ и ст.10 ФЗ «Об исполнительном производстве», общество просит суд заменить в установленном судебным решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006г.по делу №А40-47694/06-119-280 правоотношении судебного пристава - исполнителя отдела по САО ГУ ФССП по г.Москве ФИО1 на старшего судебного пристава отдела по САО ГУ ФССП по г. Москве ФИО4, обязать старшего судебного пристава отдела по САО ГУ ФССП по г.Москве ФИО4 перечислить 12644 рубля взыскателю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что увольнение судебного пристава-исполнителя, не является основанием для процессуального правопреемства, в порядке ст.48 АПК РФ.

Заявитель не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу судебный пристав- исполнитель поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица. У суда имеется доказательство надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, при отсутствии возражения ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на то, что увольнение судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения, в силу следующего.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и установлено арбитражным судом, решением арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006г. по делу №А40-47694/06-119-280 признано незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя отдела по САО ГУ ФССП по г.Москве ФИО1, выразившееся в не перечислении взыскателю ООО «ВиаВинета» денежных средств в сумме 12644 рубля, подлежащих взысканию по исполнительному листу №524628, в период с 11.05.2006г. по 07.07.2006г., а также возложена обязанность на судебного пристава - исполнителя отдела по САО ГУ ФССП по г.Москве ФИО1 перечислить 12644 рубля взыскателю.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 перечислить денежные средства взыскателю, окончено по основаниям п.4 ст.73 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ввиду того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволен.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов арбитражных судов.

По правилам названной нормы также производится замена стороны правопреемником в случае передачи функции от одного государственного органа к другому при их реорганизации.

При рассмотрении дела установлено, что обстоятельств, приведенных в данной норме, не наступило.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст.10 ФЗ «О судебных приставах» не может быть принята во внимание, поскольку в ней указана компетенция старшего судебного пристава, при этом положения данной статьи не влияют на вопросы процессуального правопреемства.

Что касается доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то в силу вышеизложенного они не могут являться основаниями для отмены правильного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2007 по делу №А40-47694/06-119-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО5