Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по делу № А40-134797/12, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ФИО1 (г.Москва)

к 1) Заместитель начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по г. Москве ФИО2; 2) Судебный пристав-исполнитель Преображенского Отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО3; 3) Судебный пристав-исполнитель Преображенского Отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО4; 4) Судебный пристав-исполнитель Преображенского Отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО5; 5) Судебный пристав-исполнитель Преображенского Отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО6

Должник: ООО «ТОРЭЛЛ»

о признании незаконными действий, бездействий и постановлений судебных приставов-исполнителей Преображенского Отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве,

при участии:

от заявителя:

ФИО7 по доверенности от 08.10.2010;

от ответчиков:

1) ФИО8 по доверенности от 10.01.2013 № 77/Д-07-7-ЛС;

2), 3), 4), 5) не явились, извещены;

от должника:

ФИО9 по доверенности от 01.07.2011;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ФИО1 с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по Москве ФИО5 от 10.04.2012г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (п. 1); о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по Москве ФИО5 по исполнительному производству №25680/11/03/77 (п.2,3); о признании незаконными действий (бездействий) заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве ФИО2 (п. 4); о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Преображенского РОСП УФССП по Москве ФИО4 (п.5); о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Преображенского РОСП УФССП по Москве ФИО3. (п. 6); о признании незаконным Постановления старшего судебного пристава Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО3 №77/03/117784 от 03.09.2012г. об отказе в удовлетворении жалобы (п.7); о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по Москве ФИО6 о возбуждении исполнительного производства №23577/12/03/77 от 14.08.2012г. (п.8); о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по Москве ФИО6 (п. 9); об обязании Преображеского РОСП принять предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению судебного акта (п.11).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен должник ООО «ТОРЭЛЛ».

Решением суда от 30.01.2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено и проводятся исполнительные действия, а соответственно права заявителя не нарушаются и он не лишен возможности совершить действия и получить документы во исполнение решения суда, следовательно, оснований для принятия мер к восстановлению нарушенных по мнению заявителя прав не имеется.

С решением суда не согласился заявитель – ФИО1 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда является не мотивированным, бездоказательным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по г. Москве ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебный пристав-исполнитель Преображенского Отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО3, Судебный пристав-исполнитель Преображенского Отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО4, Судебный пристав-исполнитель Преображенского Отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО5, Судебный пристав-исполнитель Преображенского Отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в судебное заседание не явились. Судебным приставом-исполнителем Преображенского Отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2011 на исполнение СПИ Преображенского РОСП поступили исполнительные документы - исполнительные листы по делу № А40-35433/10-104-306 о взыскании с ООО «ТОРЭЛЛ» расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей в пользу ФИО1 и №А40-35433/10-104-306, об обязании ООО «ТОРЭЛЛ» в течении семи дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО10 для ознакомления документы ООО «ТОРЭЛЛ» и изготовить их копии.

На основании поступивших исполнительных листов, 16.09.2011 были возбуждены исполнительные производства №25681/11/03/77 и №25680/11/03/77, постановления о возбуждении исполнительных производств отправлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки.

17.09.2011 руководителю ООО «ТОРЭЛЛ» было направлено требование о вызове на прием (т.2, л.д. 81).

24.06.2011 ФИО1 направил в адрес должника письмо о том, что 27.06.2011 в 13 часов 00 минут его представитель явится для ознакомления с документами в ООО «ТОРЭЛ» (т. 2, л.д. 76).

06.07.2011 г. ООО «ТОРЭЛЛ» направило ФИО1 письмо с указанием причин невозможности представления документов, указанных в исполнительном листе (т.2, л.д. 77).

ООО «ТОРЭЛЛ» частично самостоятельно исполнило решение суда, что подтверждается копиями документов предоставленных обществом.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №25680/11/03/77 об обязании ООО «ТОРЭЛЛ» предоставить документы взыскателю ФИО1 и №25681/11/03/77 о взыскании с ООО «ТОРЭЛЛ» расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей в пользу ФИО1 на основании п. 1, ч.1, ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном производстве.

Постановления об окончании исполнительных производств направлены сторонам. ФИО1 получил постановления об окончании исполнительных производств 06.01.2012 г.

10.02.2012 г., рассмотрев жалобу ФИО1, направленную в прокуратуру, Начальник отдела ССП Преображенского РОСП вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №25680/11/03/77.

15.03.2012 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя представитель компании ООО «ТОРЭЛЛ» обязался предоставить оригиналы документов, указанных в исполнительном документе АС №000338515.

16.03.2012 г. документы, представленные представителем ООО «ТОРЭЛЛ», были поданы в экспедиционный отдел Преображенского РОСП.

19.03.2012 г. СПИ ФИО5 направлено требование ФИО1 о вызове на прием для ознакомления с материалами исполнительного производства №25680/11/03/77 (т. 2, л.д. 110).

05.04.2012 представитель ФИО1 по доверенности ознакомился с исполнительным производством №25680/11/03/77, а именно с копиями документов указанных в исполнительном листе АС №000338515, предоставленными ООО«ТОРЭЛЛ», о чем имеется соответствующая отметка в материалах исполнительного производства №25680/11/03/77.

10.04.2012 исполнительное производство № 25680/11/03/77 было окончено по основаниям п.2, ч.1, ст.46, п. 3, ч.1, ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно невозможность должником предоставить часть документов указанных в исполнительном листе АС №000338515 в связи с их утратой.

Постановление об окончании исполнительного производства № 25680/11/03/77, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного листа АС №000338515 были направлены взыскателю ФИО1 по почте.

В материалах исполнительного производства имеется обратное уведомление о получении ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства № 25680/11/03/77, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинала исполнительного листа АС №000338515.

В Арбитражном суде г.Москвы рассмотрено дело №А40-16319/12-139-159 по заявлению ФИО1 к руководителю УФССП России по г. Москве ФИО11, старшему судебному приставу Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО4, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО5 и отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными отказа заместителя руководителя УФССП России по Москве ФИО11 в рассмотрении жалобы от 15.11.2011 г., постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве ФИО11 от 28.11. 2011 г. № 2589/134585/11/100/77, обязании рассмотреть жалобу от 15.11.2011 г.; действий (бездействия) старшего судебного пристава Преображенского РОСП ФИО4, постановления от 01.12.2011 г. № 77/03/45256, обязании рассмотреть жалобу от 15.11.2011 г.; действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ФИО5, постановлений об окончании исполнительного производства по исполнительным листам АС № 000338514, АС № 000338515, обязании исполнить требования исполнительных документов по делу №А40-35433/10-104-306. При этом суд исходил из того, что действия по исполнительному производству совершены.

30.05.2012г. ФИО1 направил в УФССП России по г. Москве жалобу и возвращенный исполнительный лист АС № 000338515 от 27 декабря 2010 года, просил определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, направленные на обеспечение исполнения исполнительного листа в отношении должника ООО «ТОРЭЛЛ».

28.08.2012 г. заявителем получено письмо заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве ФИО2, в котором сообщалось об отправке жалобы заявителя от 30.05.2012г. исполняющему обязанности на начальника отдела ССП Преображенского РОСП ФИО12 со ссылкой на ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заместителем начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве ФИО2 приняты меры по жалобе ФИО1 в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», ответ на жалобу заявителем получен.

25.09.2012г. заявителем было получено Постановление ССП Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 №77/03/117784 от 03.09.2012г. об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя от 30.05.2012г.

Из материалов дела следует, что 10.08.2012 на исполнение СПИ Преображенского РОСП ФИО6 поступил исполнительный документ - исполнительный лист №АС000338515 от 15.07.2011г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-35433/10-104-306.

08.08.2012 года исполнительный лист АС № 000338515 поступил в Управление ФССП по Москве, 10.08.2012 года исполнительный лист передан по территориальности в Преображенский РОСП УФССП России по г.Москве.

14.08.2012 на основании ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», было возбуждено исполнительные производство №23577/12/03/77, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

15.08.2012 г. СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО5 поступило письмо ООО «ТОРЭЛЛ», в котором указано, что общество зарегистрировано по адресу: 107564, <...>, а фактически расположено по адресу: 143986, <...>. (т. 1, л.д. 125).

25.09.2012 г. СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО6 получены объяснения представителя должника по доверенности ФИО9, в которых она указывает, что в рамках исполнительного производства№ 23577/12/03/77 обществом представлены имеющиеся документы (копии) в Преображенский РОСП и общество готово предоставить копии документов, которые имеются в обществе (т. 1, л.д. 124).

27.11.2012 г. СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО6 получены объяснения представителя должника по доверенности ФИО9, в которых она указывает, что ООО «ТОРЭЛЛ» (юридический адрес 107564, <...>) фактически расположено по адресу: 143986, <...>. (т. 1, л.д. 123), а по юридическому адресу имеется абонентский ящик, где общество получает почтовую корреспонденцию.

02.10.2012г. исполнительное производство № 23577/12/03/77 было направленно в УФССП России по Москве для передачи производства по территориальности.

С учетом изложенного не принимаются доводы заявителя о нарушении законных прав, не совершении исполнительных действий (бездействий) со стороны Заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по г.Москве ФИО2; СПИ Преображенского Отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО3, СПИ Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4, СПИ Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5, СПИ Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО6 Совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по делу № А40-134797/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.Н. Кольцова

Судьи: Д.Е. Лепихин

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.